ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30041/2017

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24»     января  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»      января  2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-30041/2017 (судья Санина А.С.)

по вопросу об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный   суд    Волгоградской  области    обратилось  общество    с ограниченной  ответственностью  «Краснодарский   Торговый   Дом «Белшина»   (далее  -  ООО Краснодарский  ТД «Белшина»)    с  заявлением    о   признании   общества  с ограниченной  ответственностью  «Беларусь Шина»  (далее  - ООО «Беларусь Шина», должник)    несостоятельным   (банкротам).

Определением  Арбитражного    суда   Волгоградской   области от   20 февраля   2018 года  в удовлетворении   заявления   ООО «Краснодарский    ТД «Белшина»   о   признании  ООО  «Беларусь Шина»   несостоятельным  (банкротом)     отказано,   производство    по  делу    о банкротстве     прекращено.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного     апелляционного   суда    от 01  июня   2018 года     определение    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   20  февраля   2018  года   отменено, спор  направлен    на новое    рассмотрение   в Арбитражный    суд  Волгоградской  области.

Определением   Арбитражного    суда    Волгоградской    области   от   23 августа   2018 года    по  делу    №А12-30041/2017 в   отношении  ООО  «Беларусь Шина»   введена     процедура     наблюдения,  временным     управляющим   ООО  «Беларусь  Шина»   утверждена    ФИО2.

Информационное     сообщение   опубликовано     в  газете    «Коммерсантъ»   08  сентября  2018 года.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного     апелляционного   суда    от 23  октября    2018 года     определение    Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   23 августа   2018 года     по делу   №А12-30041/2017 отменено     в  части   утверждения     временным    управляющим  ООО  «Беларусь  Шина».   Вопрос  об  утверждении   временного    управляющего   ООО  «Беларусь Шина»    направлен     на новое    рассмотрение    в Арбитражный   суд    Волгоградской   области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

 Определением    Арбитражного    суда    Волгоградской  области  от 09 ноября   2018 года  суд первой инстанции поручил ассоциации «Саморегулируемая    организация    арбитражных    управляющих «Южный   Урал»    не   позднее     пяти дней    с момента    получения  запроса, предоставить   суду  сведения    о кандидатуре    арбитражного    управляющего, соответствующей  требованиям  статей 20, 20.2 Закона о банкротстве с указанием   его ИНН, регистрационного    номера    в  сводном    государственном    реестре     арбитражных    управляющих    либо    в  реестре    арбитражных    управляющих, являющихся    членами   саморегулируемой    организации  арбитражных    управляющих, а  также    адреса, для    направления     ему  почтовой  корреспонденции, в  связи    с его    участием  в деле    о банкротстве, согласие    кандидата на его возможное утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО  «Беларусь Шина».

ООО «Краснодарский   ТД  «Белшина» не согласилось    с   принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  во исполнение    определения    Арбитражного    суда   Волгоградской     области от   23 октября   2018  года    проведено   12 ноября   2018 года     собрание   кредиторов   должника, на  котором     единогласно     временным   управляющим    должника   утверждена кандидатура арбитражного управляющего   ФИО2, члена    САУ   СРО   «Дело». Запрос судом кандидатуры другого управляющего и из иной СРО нарушает право кредитора на выбор СРО и кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 декабря 2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  представителя  ООО  «Краснодарский   ТД «Белшина»   поступило  ходатайство   о   рассмотрение    апелляционной  жалобы   в отсутствие   представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением    Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда   от   23 октября  2018 года  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу №А12-30041/2017 в части утверждения временным управляющим ООО  «Беларусь Шина» ФИО2 отменено. Направлен   вопрос об утверждении временного управляющего ООО  «Беларусь Шина» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд   апелляционной    инстанции    в  постановлении    от   23  октября  2018  года   по   настоящему   делу   пришел   к  выводу  о  том,  что  учитывая осуществление в отношении должника процедуры наблюдения, стадию рассмотрения судом заявленных кредиторами требований, что может затруднить избрание кандидатуры на собрании кредиторов, а также учитывая прежние действия ООО «Краснодарский ТД «Белшина» по заявлению в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, методом случайной выборки, что обеспечит проведение процедуры наблюдения независимым, незаинтересованным по отношению к лицам, участвующим в деле, арбитражным управляющим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беларусь  Шина», постановление  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного   суда  от 23 октября  2018 года, суд   первой   инстанции методом   случайной    выборки  определил  саморегулируемую  организацию, из    числа     членов    которой   должен     быть  утвержден     арбитражный   управляющий   - Ассоциация   «Саморегулируемая     организация    арбитражных    управляющих   «Южный   Урал».

В  связи    с чем,   суд   первой   инстанции правомерно    истребовал   у    Ассоциации  «Саморегулируемая    организация   арбитражных   управляющих   «Южный   Урал»  информацию  о предоставлении   кандидатуры     арбитражного   управляющего, соответствующего  требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

ООО  «Краснодарский    ТД «Белшина»  в  апелляционной  жалобе   ссылается  на то,  что во исполнение    определения    Арбитражного    суда   Волгоградской     области от   23 октября   2018  года    проведено   12 ноября   2018 года     собрание   кредиторов   должника, на  котором     единогласно     временным   управляющим    должника   утвержден   ФИО2 - член    САУ   СРО   «Дело».

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального    кодекса  Российской  Федерации  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона).

Таким  образом,  ООО  «Краснодарский    ТД «Белшина»  не лишено   возможности  заявить  свои   возражения при  обжаловании    определения   об  утверждении  судом кандидатуры  временного   управляющего  должника.

Кроме того, в судебном порядке подлежат защите нарушенные права и законные интересы, а при подаче апелляционной жалобы ООО «Краснодарский    ТД «Белшина» не указано, каким образом нарушаются его права и законные интересы определением суда, который обязал саморегулируемую  организацию  предоставить сведения  о    кандидатуре    арбитражного    управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 В  связи   с  чем,  ошибочно    уплаченная  платежным     поручением    от   22 ноября  2018  года  №580 государственная   пошлина в  размере   3000 руб., подлежит  возврату    ООО  «Краснодарский  ТД   «Белшина»   из   федерального   бюджета.

  В соответствии с пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 ноября 2018 года по делу № А12-30041/2017  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить   обществу   с ограниченной  ответственностью  «Краснодарский  Торговый   Дом  «Белшина»   из  федерального   бюджета     ошибочно    уплаченную   государственную пошлину    за  подачу   апелляционной  жалобы   платежным   поручением    от 22 ноября  2018 года  №580 в размере   3000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров     

А.Ю. Самохвалова