Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза                                                                         Дело А49-262/2023

 «03» мая 2023г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен  03.05.2023г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом  судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН1833045576) к обществу  с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода»  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), с участием третьих лиц: ООО «Новое энергетическое партнёрство» (ИНН 

<

***>), ООО «Межрегиональная энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>) о взыскании  15 197 670 руб. 75 коп.

при участии

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» обратилось к обществу  с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода»  с иском о взыскании суммы 15 197 670 руб. 75коп., включающей задолженность по договорам займа №821/ДЗ от 12.07.2019г., №826/ДЗ от 19.07.2019г. в сумме 6 000 000 руб., плановые проценты по договору займа в сумме в сумме 1 655 670 руб. 75 коп. за период с 12.07.2019г. по 27.12.2022г., договорную неустойку 7 542 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств в период с 31.12.2019г. по 27.12.2022г.

Право требования к ответчику истец приобрёл на основании  определения Арбитражного суда  Нижегородской области об утверждении мирового соглашения от 01.04.2022г. по делу №А43-9694/2021.

В отзыве на иск ответчик факт получения заёмных средств не оспорил, заявил о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 о введении моратория на применение ответственности должников.

Истец уменьшил исковые требования до суммы 13 967 499 руб. 93 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными средствами  по 24.04.2023г. в сумме 1 811 499 руб. 93 коп., неустойку в сумме 6 156 000 руб. Требование о взыскании процентов и неустойки истец просил удовлетворить по день исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании 24.04.2023г. был объявлен перерыв до 26.04.2023г.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлён судом в соответствии со ст.121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования полностью, возражал против уменьшения судом неустойки, признавая её разумной, соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, компенсирующей расходы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 12.07.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнёрство» и обществом с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода» заключили договор займа №821/ДЗ. Согласно договору займодавец перечислил заёмщику пл. поручением №121 от 12.07.2019г. сумму 3 000 000 руб. Заёмные средства были предоставлены  ответчику под 8% годовых, срок возврата займа истёк 31.12.2019г.

19.07.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнёрство» и обществом с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода» заключили договор займа №826/ДЗ. Согласно договору займодавец перечислил заёмщику пл. поручением №35 от 19.07.2019г. сумму 3 000 000 руб. Заёмные средства были предоставлены  ответчику под 8% годовых, срок возврата займа истёк 31.12.2019г.

Ответчик денежные средства по договорам займа не возвратил.

До наступления срока исполнения обязательства по договорам займа общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнёрство» (привлечено для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора) уступило право требования по договорам займа обществу с ограниченной ответственностью «Современные бизнес решения», заключив с последним договор уступки права требования №31/07/19-15П от 31.07.2019г.

31.08.2019г.  общество «Современные бизнес решения» уступило право требования по договорам займа обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», заключив с последним договор уступки права требования №31-08/19-16. 

01.03.2022г. общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсбыт» заключили договор уступки права требования 3УПТ-01/03/22, в числе прочих прав обществу  «Межрегионсбыт»  были переданы права требования к ответчику по договорам займа №821/ДЗ от 12.07.2019г., №826/ДЗ от 19.07.2019г. (л.д.89-94).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022г. по делу №А43-9694/2021 было утверждено мировое соглашение, заключённое обществом «Межрегионсбыт»  и обществом  «Промышленная энергосбытовая компания», согласно которому общество «Межрегионсбыт»  в порядке отступного передало истцу по настоящему делу право требования к ответчику по договорам займа №821/ДЗ от 12.07.2019г., №826/ДЗ от 19.07.2019г. (л.д.18,19). Определение суда об утверждении мирового соглашения не было обжаловано.

Истец обратился к ответчику с претензией  (отправлена 16.11.2022г. л.д.20,21), в которой просил произвести исполнение обязательства по договорам займа обществу «Промышленная энергетическая компания».   Ответчик  оставил претензию истца без удовлетворения.

В иске (с учётом уточнения исковых требований  от 20.04.2023г.) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 8% годовых по договору  займа №821/ДЗ от 12.07.2019г. за период с 13.07.2019г. по 24.04.2023г. в сумме 908 051 руб. 32 коп., по договору займа №826 от 19.07.2019г. за период с 20.07.2019г. по 24.04.2023г. в сумме 903 448,61 руб.

 За просрочку исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков возврата заёмных средств неустойку из расчёта 0,1% в день за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 24.04.2023г. в сумме 3 078 000 руб. по каждому договору. Всего истец предъявил ответчику требование в сумме 13 967 499 руб. 93 коп.

Из условий мирового соглашения следовало, что общество «Межрегионсбыт»  уступило обществу «Промышленная энергетическая компания» права требования по договорам займа в полном объёме, включая права требования основной задолженности, процентов и неустойки в связи с просрочкой исполнения заёмщиком  договоров.

На день рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт получения заёмных средств, не представил доказательства  исполнения обязательства по возврату заёмных средств ни займодавцу, ни последующим цедентам, в том числе, истцу по делу.

Срок для оплаты задолженности в сумме 6 000 000 руб. по договорам займа истёк 31.12.2019 года. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, учитывая обращение истца за судебной защитой 16.01.2023г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.195, 196 ГК РФ). Основание для применения к правоотношениям сторон специальных, более длительных сроков исковой давности истцом суду не названо, в связи с чем, к исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.ст.190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец обратился с иском 16.01.2023г.

В то же время, согласно ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для урегулирования спора по обязательственным правоотношениям в претензионном порядке установлен 30-дневный срок.

С учётом положений ст.ст.202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по исковым требованиям истца на дату обращения с иском следовало исчислять с 18.12.2019г. (3 года +30 дней в обратном порядке от 16.01.2023г.). Все требования, предъявленные истцом в указанный период по договорам займа, суд признаёт предъявленными в пределах срока исковой давности.

Задолженность по договорам займа в сумме 6 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.309,810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 13.07.2019г. по 24.04.2023г. истец просил взыскать с ответчика плановые проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 8% годовых. Проценты подлежали оплате заёмщиком со дня, следующего за днём предоставления займа (п.1.1. договоров займа).

В то же время, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске или части требований.

Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учётом указанной правовой нормы проценты за пользование заёмными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 18.12.2019г. по 24.04.2023г. в пределах срока исковой давности, из расчёта 6 000 000 руб. :365х1224х8%=1 609 643 руб. 84 коп. в соответствии со ст.ст.317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга по договорам займа истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 01% от суммы просроченного обязательства согласно п.3.1. договоров займа за период с 01.01.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.22г. по 24.04.2023г. (с учётом мораторного периода, установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497) в сумме 3 078 000 руб. по каждому договору. 

Требования о взыскании неустойки предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, расчёт неустойки произведён обоснованно. В то же время, ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. В обоснование возражений ответчик в отзыве на иск сослался на несоразмерность применённой ответственности последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, сославшись на размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым организациям в 2020-2022 годах, взыскиваемую истцом неустойку ответчик просил оценить с учётом полученной истцом выгоды и соблюдения баланса интересов.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

С учётом сформированного подхода по определению соразмерности неустойки, суд признаёт возможным удовлетворить требования ответчика. Истец приобрёл право требования к должнику в порядке отступного за сумму 7 260 493 руб. 14 коп. В связи с чем, неустойка в сумме 6 156 000 руб. является для истца прибылью, превышающей сумму основного обязательства. С учётом компенсационного характера неустойки, плановых процентов за пользование заёмными средствами, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в период с 01.01.2020г. по 24.04.2023г. на 50%, что не менее размера двух ключевых ставок  Центробанка РФ, действующих  на день принятия решения.

Неустойка в сумме 3 078 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом частичного удовлетворения исковых требований по взысканию плановых процентов.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Уменьшить размер неустойки на 50% 

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по  делу отнеси на ответчика  с суммы 13 967 499 руб.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокшанская ягода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН1833045576) задолженность 6 000 000 руб., плановые проценты за пользование заёмными средствами 1 609 643 руб. 84 коп., неустойку 3 078 000 руб., всего 10 687 643 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 90 853 руб.  В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН1833045576) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 150 руб., оплаченную в составе пл. поручения №2702 от 12.01.2023.

 

       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                  О.А. Енгалычева