АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-109/2020

город Киров

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)

о взыскании 19 067 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт, диплом и доверенность от 04.12.2019 № 1762/2019 (сроком по 08.09.2022).  

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 15.06.2020 № 2 (сроком до 31.12.2020), 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств в сумме 19 067 рублей 03 копейки – долг за фактически поставленный, в отсутствие подписанного сторонами договора, коммунальный ресурс в отношении принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения помещения по адресу: 

<

...>, площадью 163 квадратных метров (далее – Помещение) за период январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года (по корректировкам от 30.09.2019), а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период. 

Определением от 16.01.2020 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 19.02.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день. Протокольным определением от 19.02.2020 отложено судебное разбирательство до 02.04.2020, определением от 31.03.2020 перенесено  рассмотрение дела посредством изменения даты и времени рассмотрения дела на 06.05.2020, протокольными определениями от 06.05.2020, от 17.06.2020, отложено судебное разбирательство, соответственно, до 17.06.2020, до 07.07.2020. 

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец и ответчик уведомлены о судебном процессе.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от сторон поступили и приобщены к делу процессуальные документы, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности сверить расчеты, ответчику проверить расчеты истца с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и документов и представить свои мотивированные возражения по расчетам.

Так, от истца поступили пояснения от 10.02.2020, дополнения к исковому заявлению от 19.02.2020, от 06.05.2020, от 10.06.2020, от 06.07.2020.

От ответчика поступали возражение на исковое заявление от 13.02.2020, ходатайства от 19.02.2020, от 17.06.2020, в том числе, об освобождении от государственной пошлины в случае удовлетворения иска.

Из возражений на исковое заявление следует, что Учреждение не согласно с требованиями Компании, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование ответчик обращает внимание на то, что с учетом требований Закона № 190-ФЗ, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – БК РФ, Закон № 44-ФЗ), в спорный период (2017-2019 годы) правоотношения сторон могли быть урегулированы и регулировались только контрактами. В частности, между истцом и ответчиком заключены государственные (муниципальные) контракты снабжения тепловой энергией в горячей воде от 12.12.2017 № 942819/198, от 20.02.2018 № 942819/6, от 28.02.2019 № 942819/8 (далее – Контракт 2017 года, Контракт 2018 года, Контракт 2019 года). Данные контракты в части предусмотренных лимитов бюджетных обязательств и оплаты потребленной тепловой энергии исполнены в полном объеме. Более того, за 2018 год имелась переплата со стороны Учреждения в пользу Общества, вопрос о возврате которой рассмотрен в деле № А28-5145/2019. Соответственно, у Учреждения, вне контракта, отсутствовали основания для удовлетворения поступившей от ответчика  в ноябре 2019 года досудебной претензии и оплаты корректировочных платежных документов на спорную сумму.  

Истец в представленных пояснениях и дополнения к исковому заявлению привел опровержение доводам ответчика. 

Подробно позиции сторон отражены в указанных выше письменных документах, приобщенных в дело, высказаны представителями в судебных заседаниях с их участием.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, а также поддержала ходатайство об освобождении от государственной пошлины.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела в ходе судебного процесса, установил следующее фактические обстоятельства.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости Помещение, а именно: нежилое помещение площадью 163 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, передано на праве оперативного управления Учреждению.

Относительно Помещения между истцом и ответчиком имеются Контракт 2017 года, Контракт 2018 года, Контракт 2019 года, по условиям которых (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1, 2.3.1, 3.3, 3.10, 4.1, 4.3, 5.4) Компания (далее – Теплоснабжающая организация)  обязалась подавать Учреждению (далее – Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловая энергия) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. 

Стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные контрактами, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными контрактами, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, если иное не установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Контрактами предусмотрена возможность перерасчета объема полученной тепловой энергии, теплоносителя при выявлении расхождений. 

Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом установленного контрактами порядка оплаты в приложениях № 4. 

Контракт 2017 года, Контракт 2018 года, Контракт 2019 года, исходя из предусмотренной в них цены, исполнены сторонами, что не оспаривается. 

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-5145/2019 (далее – Решение от 19.08.2019), вступившего в законную силу, по Контракту 2018 года  в связи с излишней оплатой за декабрь 2018 года в сумме 16 248 рублей 53 копейки, тогда как выставлено по счету-фактуре от 31.12.2018 № 62901 6978 рублей 18 копеек, возникла переплата, у Компании перед Учреждением образовался долг в сумме 9270 рублей 35 копеек. В ходе рассмотрения указанного дела 06.08.2019 образовавшийся долг погашен, Компанией перечислены Учреждению денежные средства в сумме 9270 рублей 35 копеек. Соответственно, Решением от 19.08.2019 требования Учреждения о взыскании долга в сумме  9270 рублей 35 копеек оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, относительно Помещения истец в сентябре 2019 года с учетом произведенных корректировок предъявил ответчику для оплаты за поставленную тепловую энергию за период январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года 19 067 рублей 03 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: корректировочные счета-фактуры и акты изменения стоимости тепловой энергии от 01.09.2019 №№ 10172К, 10173К, 10174К, 10177К, 10179К, 10182К, 10183К, 10184К, 10188К, 10191К, 10192К, 10193К, 10196К, 10197К, расчетные ведомости от 30.09.2019. 

Согласно пояснениям истца основанием для проведения корректировок явилась актуализация данных по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> (далее – МКД-Свободы,133), в котором расположено Помещение, с учетом проведенного технического обследования системы отопления МКД-Свободы,133, в подтверждение чего представлен, среди прочего, акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 26.09.2018 № 1957.   

Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом, в частности, с учетом пункта 3 приложения № 2 Правил № 354, ее стоимость –  по действующим в спорный период тарифам, утвержденным регулирующим органом, в частности, решениями Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК» на 2016 - 2018 годы, о долгосрочных параметрах регулирования», от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019  «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», о долгосрочных параметрах регулирования».

Письмом от 30.09.2019 истец направил ответчику обозначенные выше корректировочные документы, в претензии от 19.11.2019 № 503061-07-07056/98 истец потребовал от ответчика оплатить долг за период январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года в сумме 19 067 рублей 03 копейки.

В ответе от 03.12.2019 Учреждение сообщило Компании об отсутствии возможности оплатить долги прошедших периодов ввиду отсутствия соответствующего контракта и финансирования, а также возвратило обозначенные выше корректировочные документы без исполнения. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относятся, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг. 

Материалы дела свидетельствуют, что в спорном периоде Помещение, расположенное в МКД-Свободы,133, находилось у Учреждения на праве оперативного управления, относительно Помещения правоотношения Учреждения и Компании регулировались Контрактом 2017 года, Контрактом 2018 года, Контрактом 2019 года. Во исполнение данных контрактов Компанией поставлена тепловая энергия, а Учреждением произведена оплата с учетом предусмотренных названными контрактами цен.

Вместе с тем, по окончании срока действия Контракта 2017 года, Контракта 2018 года применительно к периоду январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года Компанией произведена корректировка, вследствие чего, ввиду изменения (увеличения) фактического объема потребления тепловой энергии,  доначислено  19 067 рублей 03 копейки.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии истцом и ее потребления для нужд Помещения, равно как и наличие обязанности по содержанию Помещения не оспариваются. 

Также ответчиком относительно размера и расчета доначисленной суммы, использованных при расчете показателей мотивированных возражений не приведено. 

Обязательства по оплате в данной части Учреждением оставлены без исполнения. 

Ответчик не представил сведений или доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, доначисленную сумму, а равно подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме. 

С позицией Учреждения о том, что требования Компании о взыскании долга в сумме 19 067 рублей 03 копейки не подлежат удовлетворению, не представляется возможным согласиться. 

Ссылки ответчика на то, что с учетом требований Закона № 190-ФЗ, ГК РФ, БК РФ, Закона № 44-ФЗ у Учреждения, вне контракта, отсутствуют основания для удовлетворения поступившей от ответчика в ноябре 2019 года досудебной претензии и оплаты корректировочных платежных документов на спорную сумму, несостоятельны. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 23, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, истечение срока действия или исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Также следует учитывать, что  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию помещения возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Аргумент о том, что за 2018 год имелась переплата со стороны Учреждения в пользу Общества, вопрос о возврате которой рассмотрен в деле № А28-5145/2019, отклоняется. 

Факт переплаты не исключает обоснованность требований истца, поскольку по указанному делу Решение от 19.08.2019 принято и, соответственно, наличие переплаты установлено, а равно ее возврат осуществлен в августе 2019 года, то есть, до проведения корректировки в сентябре 2019 года на общую сумму 19 067 рублей 03 копейки.

Размер и расчет доначисленной суммы подтвержден документами дела, согласуется с обстоятельствами спорной ситуации, требованиями Правил № 354, равно как и не противоречит ни положениям ГК РФ об энергоснабжении, согласно которым оплате подлежит фактически потребленный объем энергии, ни условиям контрактов, действовавших в спорный период, согласно которым допускается перерасчет объема тепловой энергии при наличии соответствующих оснований. 

Поэтому, учитывая, что факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика, обоснованность проведенной корректировки и наличие не исполненного в полном объеме обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически потребленной тепловой энергии (с учетом корректировки) подтверждены имеющимися в деле документами, суд находит исковые требования о взыскании долга в сумме 19 067 рублей 03 копейки  (по корректировкам от 30.09.2019) правомерными и обоснованными. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, правовых и фактических оснований для иного вывода, в том числе, с учетом того, что с позицией ответчика в отзыве на иск по результатам ее оценки суд счел невозможным согласиться, не усматривается.

Ответчиком также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. 

В анализируемой ситуации осуществляется не взыскание государственной пошлины по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, а распределение судебных расходов, что осуществляется по правилам АПК РФ, в котором не предусмотрена возможность освобождения проигравшей в споре стороны от возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов, в частности, по государственной пошлине.

В связи с этим и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 19 067 (девятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 03 копейки  – долг за поставленный коммунальный ресурс в отношении принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения помещения по адресу: 

<

...>, за период январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года (по корректировкам от 30.09.2019), 

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                        Т.В. Мочалова