ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56475/2018

город Москва                                                           Дело № А40-117146/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Военно-промышленный Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-117146/18 , вынесенное судьей Дубовик О.В. 

по иску Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Максимум» (ИНН 

<

***>), Закрытому акционерному обществу «Автокомбинат №41» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 30.177.553руб.33коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2018;

от ответчиков - ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 и по доверенности от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» (ИНН 7708009162) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Автосалон Максимум» и ЗАО «Автокомбинат №41» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18.664.715 руб. 44 коп., 10.558.553руб.51коп. - проценты за пользованием кредитом, 954.284руб.38коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-117146/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Военно-промышленный Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель не согласен с тем, что 06.09.2016 задолженность по кредитному договору полностью погашена.  По мнению  заявителя,  поскольку на внутренних  счетах  банка не была  отражена  запись  о  погашении кредита ,  то обязательство  нельзя   считать  выполненным.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2015 года между АО «Военно-промышленный Банк» и ООО «АВТОСАЛОН МАКСИМУМ» был заключён договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов рублей), с плановым сроком погашения до 31 марта 2017 года, под 20% годовых за весь срок фактического пользования.

Согласно п.3.5. кредитного договора, ответчик при наступлении срока платежа предоставляет Банку право списывать (заранее данный акцепт) со счетов ответчика без его распоряжения, открытых у Банка, задолженность по кредиту, процентам и неустойки в течение срока действия настоящего договора.

Факт предоставления денежных средств Заемщику ООО «АВТОСАЛОН МАКСИМУМ» подтверждается выпиской по счету Заемщика.

02.04.2015 года между Банком и ООО «АВТОСАЛОН МАКСИМУМ» был заключён договор последующего залога транспортных средств №ПЗТС1-1030/2015 (далее договор залога), согласно условиям  которого  ответчик в  обеспечение исполнения  обязательств  по  кредитному  договору передал    Банку    в    последующий    залог    транспортные    средства,    указанные    в    Приложении    №1    к договору последующего залога.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения №27 к договору залога, залоговая стоимость предмета последующего залога составляет 19 285 000,00 рублей.

02.04.2015 года между Банком и ЗАО "Автокомбинат № 41" был заключён договор поручительства №ПЮ1-1030/2015, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств ответчика перед Банком.

Согласно п.8.1. договора поручительства, срок действия договора определён до 31 марта 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  о том, что кредитные  обязательства  были  полностью  погашены заемщиком.

Апелляционная  коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3.4.1. Договора кредитной линии № 

<

***> от 02 апреля 2015 года Заемщик вправе досрочно вернуть полученные кредиты полностью или частично, и/или проценты за пользование кредитами, предварительно уведомив об этом Кредитора письменно за 3 рабочих дня до возврата кредитов или их части, и/или процентов за пользование кредитами.

Согласно п.1.1.3. Договора Последующего залога Транспортного средства №ПТЗС1-1030/2015 от 02 апреля 2015 года Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

06 сентября 2016 года Директором ООО «Автосалон Максимум» - ФИО4 от имени ООО «Автосалон Максимум» был досрочно погашен кредит и проценты за пользование кредитом по Договору кредитной линии № 

<

***> от 02 апреля 2015 года, что подтверждается:

Приходным кассовым ордером № 379 от 06 сентября 2016 года;

Приходным кассовым ордером № 380 от 06 сентября 2016 года;

Приходным кассовым ордером № 381 от 06 сентября 2016 года;

Приходным кассовым ордером № 382 от 06 сентября 2016 года;

Справкой № 1-5/7674/4 от 07 сентября 2016 года.

Таким образом, ООО «Автосалон Максимум» обязательства по Договору кредитной линии № 

<

***> от 02 апреля 2015 года были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.2. Договора Последующего залога Транспортного средства №ПТЗС1-1030/2015 от 02 апреля 2015 года последующий залог прекращается с прекращением обеспеченного последующим залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по Договору кредитной линии № 

<

***> от 02 апреля 2015 года ООО «Автосалон Максимум» исполнены в полном объеме 06 сентября 2016 года, последующий залог на транспортные средства также прекращен 06 сентября 2016 года и требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

Согласно п.8.2. Договора поручительства №ПЮ1-1030/2015 от 02 апреля 2015 года поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства по Договору кредитной линии № 

<

***> от 02 апреля 2015года ООО «Автосалон Максимум» исполнены в полном объеме 06 сентября 2016 года, следовательно, поручительство ЗАО «Автокомбинат № 41» прекратилось 06 сентября 2016 года.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что операции по погашению кредита не отражены на внутренних счетах банка и о том, что на приходно-кассовых ордерах отсутствует отметка банка об исполнении отклоняется судом, поскольку в данном случае  истец не представил суду доказательств о том, что лица, подписавшие приходно-кассовые  ордера не являлись в тот период работниками банка, либо на данных лиц были возложены иные должностные обязанности,  нежели указано в приходно-кассовых ордерах, ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по  отражению на внутренних счетах банка операций, с учетом представленного ответчиком   справки от 07.09.2016г. № 1-5/7674/4 за подписью заместителя Правления ФИО5 об отсутствии обязательств по кредитному договору № 

<

***> на 06.09.2016г. не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленного истцом долга.

Апелляционная   коллегия не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-117146/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Н. Янина

Судьи:              Е.А. Ким

Б.В. Стешан