АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7529/16 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс» (далее – общество «СК «Ренессанс», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «СК «Ренессанс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между должником и ответчиком 31.05.2016 зачета встречных однородных требований на сумму 345 783 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление удовлетворено: сделка по зачету встречных однородных требований признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании соглашения о зачете от 31.05.2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «СК «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки: заявление подано 04.06.2018, в то время как конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 22.05.2017 (дата окончания инвентаризации имущества общества «СК «БАМ»). При этом доказательств отсутствия у конкурсного управляющего сведений об оспариваемой сделке или наличия препятствий для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд в пределах указанного срока, конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Удалов Д.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2015 закрытое акционерное общество «Инсистрой» (далее – общество «Инсистрой»; генеральный подрядчик), правопреемником которого является должник, и общество «СК «Ренессанс» (субподрядчик) заключили дополнительное соглашение № 7 к договору строительного подряда № ИС3964, в соответствии с которым субподрядчик в срок до 24.08.2015 выполняет по заданию генерального подрядчика определенные работы на складе продовольственных и непродовольственных товаров, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район 310 км федеральной автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, а генеральный подрядчик в качестве вознаграждения за выполненные работы уплачивает заказчику 3 473 770 руб. 05 коп. 

Фактически субподрядчику были перечислены денежные средства в сумме 2 831 945 руб. 05 коп.; работы выполнены последним на сумму 3 473 769 руб. 04 коп.

В связи с тем, что 10.12.2015 обязательство по оплате выполненных работ частично прекращено зачетом на сумму 253 554 руб. 43 коп., размер кредиторской задолженности общества «Инсистрой» перед обществом «СК «Ренессанс» составил 388 270 руб. 56 коп.

Кроме того, 11.09.2015 общество «СК «Ренессанс» (субподрядчик) и общество «Инсистрой» (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда  № ИС5190, по которому  субподрядчик должен был в срок до 21.10.2015 выполнить по заданию генерального подрядчика иные работы на том же объекте, а генеральный подрядчик уплатить вознаграждение в сумме 2 308 207 руб. 94 коп.

25.09.2015 субподрядчику перечислено 1 846 566 руб. 35 коп. – аванс в размере 80 % стоимости работ; работы выполнены на сумму 1 500 782 руб. 72 коп.

Таким образом, размер неотработанного обществом «СК «Ренессанс» аванса составил 345 783 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Уведомлением от 31.05.2016 общество «СК «БАМ» уведомило общество «СК «Ренессанс» о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 345 783 руб. 63 коп., возникших из заключенного 07.07.2015 дополнительного соглашения к договору строительного подряда № ИС3964 и договора строительного подряда от 11.09.2015 № ИС 5190.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что зачет встречных однородных требований от 31.05.2016 совершен после возбуждения дела о банкротстве, повлек преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отклонив при этом возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности для оспаривания подозрительной сделки.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть уже после возбуждения в отношении общества «СК «БАМ» дела о банкротстве (15.03.2016).

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» в размере 209 млн руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральское дорожно-ремонтное строительное управление 1» в размере 3 млн руб.; требования данных кредиторов не были удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов; кроме того, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по возмещению морального вреда на общую сумму 1 млн руб. 

Установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и в результате ее совершения обществу «СК «Ренессанс» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов должника в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного законом, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании состоявшегося 31.05.2016 зачета недействительной сделкой. 

Отклоняя довод ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания подозрительной сделки, суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что информация о данной сделке была недоступна конкурсному управляющему до момента представления обществом «СК «Ренессанс» в рамках спора о взыскании долга отзыва, в котором ответчик сослался на прекращение обязательств зачетом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что уведомление о зачете было направлено должником ответчику 31.05.2016, сведений о том, что данное уведомление было передано временному или конкурсному управляющему должником, в деле не имеется, равно как и не имеется сведений об отражении информации о прекращении обязательств зачетом в бухгалтерском учете должника. 

17.01.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору подряда от 11.09.2015 № ИС5190 в размере 345 783 руб. 63 коп, однако ответ на данную претензию получен не был. 

04.06.2018 общество «СК «БАМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «СК Ренессанс» о взыскании указанной задолженности; в рамках указанного дела (№ А76-17594/2018) 27.07.2018 ответчик представил отзыв, в котором и сообщил о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2016. Конкурсный управляющий ознакомился с данным отзывом 05.09.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании зачета 07.09.2018, т.е. в пределах годичного срока с момента, когда ему стали все обстоятельства совершения оспариваемой сделки и основания для ее оспаривания.

Довод кассационной жалобы о том, что о наличии дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог узнать не позднее 22.05.2017, когда должна была быть завершена инвентаризация имущества должника, в том числе инвентаризация дебиторской задолженности, отклоняется судом округа, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего информации о неисполненных перед должником обязательствах не означает его осведомленности о действиях сторон, направленных на прекращение указанных обязательств, для получения соответствующей информации он в рамках предоставленных ему полномочий направляет претензии и требования контрагентам должника. В данном случае такая претензия была направлена и обществу «СК «Ренессанс», однако оставлена без ответа.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             О.Н. Новикова