/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15041/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационные жалобы государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Русич» на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-15041/2017 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11. ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Ленина, д. 20, копр. 2, ИНН 8622014892, ОГРН 1078622001182) о взыскании 243 000 руб. и об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Плюс», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства». 

В заседании участвовал представитель от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Медведева В.Н. по доверенности от 28.12.2017 № 119 (сроком действия до 31.12.2018).

                         Суд установил:   

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич», общество, ответчик) о взыскании 243 000 руб. неустойки по государственному контракту от 19.08.2013 № 0167200003413003615-23-П/13 и обязании в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, допущенные при строительстве по контракту многоквартирного жилого дома, а именно: отрегулировать системы вентиляции, утеплить противопожарные разрывы (устранить промерзание стен в ванных, туалетных и детских комнатах), произвести регулировку оконных и балконных створок, подлежащих регулировке, либо произвести замену на другие, устранить причины образования плесени (квартиры № № 1, 5, 8, 19, 28, 29); утеплить гильзу газопровода (квартира № 2), устранить причины подтеков в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене (квартира № 3), выполнить регулировку входной двери (квартиры № № 1, 34), выполнить замену оконного блока (квартира № 3), устранить причины замыкания электрической проводки в коридоре (квартира № 4), устранить замечание по приему сигнала коллективной антенны (квартира  № 13). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Плюс» (далее – ООО «Проектная мастерская Плюс»), дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 27.09.2017 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО - Югры «УКС»). 

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Русич» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта, а именно: произвести регулировку оконных и балконных створок, подлежащих регулировке, либо произвести замену на другие (квартиры № № 1, 8); устранить причины образования плесени (квартиры № № 1, 5, 8, 19, 28, 29); утеплить гильзу газопровода (квартира № 2); устранить причины подтеков в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене (квартира № 3); выполнить регулировку входной двери (квартиры № № 1, 34); выполнить замену оконного блока (квартира № 7), взыскал с общества в пользу учреждения 243 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Русич» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 860 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим недостаткам (дефектам) выполненных работ: отрегулировать оконные и балконные створки в квартирах № № 5, 8, 19, 29; устранить причины замыкания электрической проводки в коридоре квартиры № 4; а также замечания по приему сигнала с коллективной антенны в квартире № 13 на объекте: «36-квартирный жилой дом в пгт. Малиновский, пер. Молодежный, д. 3» и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГКУ ТО «УКС» в части обязания ООО «Русич» устранить вышеуказанные дефекты. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что суды, делая вывод о том, что ответчик провел работы по регулировке оконных и балконных створок в квартирах, не учли, что 30.03.2018 истцом в суд первой инстанции направлено дополнение к судебному делу с приложением акта комиссионного осмотра объекта: «36-квартирный жилой дом в пгт. Малиновский, пер. Молодежный, д. 3» от 22.03.2018, составленного с участием инженера КУ «УКС Югры» Абрамова Н.Н., ведущего инженера по надзору за строительством МКУ «Управление капитального строительства Советского района» Ислангулова Р.И. и мастера ООО УК «Дом Сервис» Наумовой Л.Ф., в котором зафиксировано, что вышеуказанные дефекты не устранены. Также суды не учли заявления от 22.03.2018 жильцов, проживающих по адресу: пгт. Малиновский, пер. Молодежный д. 3 кв. № № 4, 5, 19, в которых сообщено, что после проведения ООО «Русич» работ по регулировке оконных и балконных створок ничего не изменилось, по прежнему дует. Материалы дела содержат акт, подтверждающий наличие указанных дефектов после 13.03.2018.

ООО «Русич» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных ГКУ ТО «УКС» исковых требований. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы общество указывает, что судами при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необоснованно отклонен довод ответчика о том, что срок устранения недостатков не согласовывался сторонами. Ссылку судов на письмо от 24.12.2015 № 7466 считает неверной, поскольку в нем учреждение в одностороннем порядке установило срок до 10.01.2016. Доказательств согласованных сторонами сроков устранения недостатков в деле не имеется. Комиссионный осмотр 14.12.2015 был проведен без участия представителей ГКУ ТО «УКС», в нарушение пункта 7.4 контракта, согласно которому срок устранения недостатков должен быть установлен двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика, а не иными лицами. Обращает внимание на то, что суды не учли пояснения и доказательства ответчика о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны государственного заказчика в течение длительного периода после его приемки, что в период с 24.12.2014 по 26.08.2015 объект находился в бесхозном состоянии, не охранялся и не обслуживался управляющей компанией. Считает, что удовлетворение исковых требований об устранении последствий неверных проектных решений не обосновано в связи с отсутствием вины подрядчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вина в неисправностях отсутствует, причинами недостатков работ являются неверные проектные решения, ненадлежащая эксплуатации объекта собственниками (либо нанимателями) жилых помещений.

От ГКУ ТО «УКС» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Русич», в котором учреждение с доводами общества не согласилось, указав на их несостоятельность. Полагает, что выводы судов о том, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств в части гарантийных обязательств подтвержден, требование о взыскании неустойки удовлетворено правильно. Доводы заявителя о бесхозном состоянии дома документально не подтверждены. Ответчик не доказал, что выявленные недостатки работ возникли не по вине подрядчика, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. В связи с чем истец просит суд оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Русич» (подрядчик) на основании государственного контракта от 19.08.2013 № 0167200003413003615-23-П/13 (далее – контракт), заключенного с ГКУ ТО «УКС» (государственным заказчиком), осуществило строительство 36-квартирного жилого дома № 3 по ул. Первомайской в пгт. Малиновский Советского района (далее – объект). 

По условиям заключенного контракта ООО «Русич» приняло на себя обязательство построить указанный многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.23 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом, обязан устранять за свой счет недостаткиили брак в выполненных работах, в сроки, установленные актом, оформленном в порядке раздела 7 контракта. 

В соответствии с пунктом 7.3 контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что наличие выявленных дефектов устанавливается двусторонним актом государственного заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан обеспечить явку своего представителя в сроки, указанные в письменном извещении государственного заказчика. 

Согласно пункту 8.7 контракта в случае обнаружения недостатков или брака в выполненных работах подрядчик устраняет их за свой счет в сроки, установленные государственным заказчиком. 

Как следует их пункта 8.8 контракта, за задержку устранения дефектов в работах, конструкциях, оборудовании, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Объект введен в эксплуатацию 26.12.2014. 

Учитывая условия пункта 7.3 контракта, течение гарантийного срока начинает течь с 26.12.2014 и составляет 5 лет. 

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) выполненных подрядчиком работ, о чем с участием представителя подрядчика были составлены акты осмотра жилых помещений от 14.12.2015 и акт от 25.01.2017, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их устранении и взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, руководствуясь статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил. В остальной части иска отказал, поскольку указанные истцом недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а также ввиду устранения подрядчиком части дефектов работ в период рассмотрения дела. Установив, что подрядчиком нарушены согласованные сроки устранения недостатков работ по контракту, то есть наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной в пункте 8.8 контракта, суд удовлетворил исковые требования о взыскании 243 000 руб. неустойки. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении(пункты 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, рабочую и техническую документацию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014, акты осмотра жилых помещений от 14.12.2015, акт осмотра многоквартирного жилого дома от 25.01.2017, подписанный ООО «Русич», помощником Югорского межрайонного прокурора, представителем КУ ХМАО – Югры «УКС», которому согласно государственному контракту от 21.02.2013 № 56/13пр и письму от 20.08.2013 передана часть полномочий государственного заказчика по контракту, представление Югорского межрайонного прокурора от 09.02.2017 об устранении нарушений при строительстве дома, письма государственного заказчика, суды признали доказанным факт наличия недостатков (дефектов) в квартирах жилого дома, построенного обществом, которые истец просил устранить (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

Установив, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, придя к выводу о том, что  вина подрядчика в выявленных недостатках доказана, учитывая устранение подрядчиком некоторых недостатков выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части (статьи 1, 11, 12, 309, 310, 401, 431, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ). Отказывая в иске в части устранения недостатков в работе вентиляционной системы и в части возложения на общество обязанности утеплить противопожарные разрывы, суды мотивировано исходили из того, что вина подрядчика в возникновении недостатков работ в системе вентиляции и ненадлежащем утеплении противопожарных разрывов отсутствует. 

Оценив письмо подрядчика от 10.04.2014 № 112, которым общество предупреждало заказчика о недостатках проектной документации в части вентиляционной системы, предлагало внести соответствующие изменения в проектную документацию, учитывая, что письмом от 17.04.2014 № 2391 заказчик дал подрядчику прямое указание продолжать выполнение работ в соответствии с переданной ему проектной документацией, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что утепление противопожарных разрывов проектной документацией не предусмотрено, их частичное утепление выполнено подрядчиком в соответствии с технической документацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование в части устранения недостатков в работе вентиляционной системы и обязания ответчика утеплить противопожарные разрывы удовлетворению не подлежит (статьи 309, 310, 401, 404, 721, 723 ГК РФ).

Доводы общества о недоказанности согласования сторонами сроков устранения недостатков, о том, что комиссионный осмотр 14.12.2015 был проведен в нарушение пункта 7.4 контракта без участия представителей ГКУ ТО «УКС», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Суд указал, что в актах от 14.12.2015 указаны сроки устранения недостатков (дефектов), которые истекли в декабре 2015 года; поскольку акты от 14.12.2015 подписаны представителем подрядчика, ему было известно о сроках устранения недостатков. 

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что составление  актов от 14.12.2015 не с участием ГКУ ТО «УКС», а с участием представителей администрации Советского района, не означает, что эти акты являются недопустимыми доказательствами по делу, так как квартиры в построенном обществом жилом доме безвозмездно переданы в собственность Советского района, затем переданы гражданам.

Кроме того, судом принято во внимание письмо КУ ХМАО - Югры «УКС» от 24.12.2015 № 7466 об устранении недостатков (дефектов), выявленных по результатам осмотра квартир и зафиксированных в актах от 14.12.2015, в срок до 10.01.2016.

Отклоняя возражения ответчика относительно необоснованности требований о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий контракта, а именно пунктов 4.1.23, 7.4, 8.7, 8.8 контракта, учитывая сроки, предоставленные для устранения недостатков согласно письму от 24.12.2014 № 7466, констатировав факт задержки устранения дефектов, за которую предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.01.2016 по 12.05.2017 в сумме 243 000 руб.  

Доводы общества о том, что суды не учли пояснения и доказательства ответчика о ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны государственного заказчика в течение длительного периода после его приемки, удовлетворение исковых требований об устранении последствий неверных проектных решений не обосновано в связи с отсутствием вины подрядчика, поскольку причинами недостатков работ являются неверные проектные решения, ненадлежащая эксплуатации объекта государственным заказчиком и собственниками (либо нанимателями) жилых помещений, подлежат отклонению.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы  ООО «Русич», обоснованно указали, что ответчиком не доказано, что плесень в квартирах образуется именно в результате ненадлежащего содержания дома, в том числе за период с 24.12.2015 по 26.08.2015, когда, по мнению общества, объект находился в бесхозном состоянии, не охранялся и не обслуживался управляющей компанией, либо в результате устройства системы вентиляции и противопожарных разрывов в соответствии с проектом, либо действий третьих лиц (жильцов), а не в результате нарушения подрядчиком технологии строительных работ (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что по неопровергнутому утверждению истца, ответчику направлялись изменения в проектную документацию, согласно которым межсекционные (деформационные) швы должны быть утеплены изоляционным материалом «Пеноплекс» толщиной 150 мм. Ввиду отсутствия доказательств утепления швов обществом, а также того, что подтеки в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене квартиры № 3 образовались в результате ненадлежащего содержания дома, либо действий третьих лиц (жильцов), а не в результате нарушения подрядчиком технологии строительных работ, требования учреждения об обязании утеплить гильзу газопровода, устранить причины подтеков в месте выхода гильзы газового трубопровода на стене, правомерно удовлетворены судами.

Возражения ответчика о том, что неисправности в работе оконных и балконных створок в квартирах № № 1 и 8, необходимость в регулировке входных дверей квартир № № 1и  34, нарушение герметичности стеклопакета в большой комнате квартиры № 7 вызваны действиями жильцов, а не по вине подрядчика, отклонены судами ввиду недоказанности указанных обстоятельств (статьи 401, 755 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Судами учтено, что о назначении по делу экспертизы в целях установления причин появления недостатков ответчиком заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы ответчика надлежащими относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами  не опровергнуты.   

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды, не учли, что вышеуказанные дефекты не устранены; актом от 22.03.2018 комиссионного осмотра объекта и заявлениями от 22.03.2018 жильцов подтверждается, что после проведения ООО «Русич» работ по регулировке оконных и балконных створок недостатки не устранены, материалы дела содержат акт, подтверждающий наличие указанных дефектов после 13.03.2018, подлежат отклонению. 

Оценив акты об устранении замечаний от 13.03.2018, подписанные собственниками квартир № № 4, 5, 8, 13, 19, 29, фотоматериалы, ведомость неполадок в работе системы телевидения коллективного пользования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о проведении ответчиком регулировки оконных и балконных створок в квартирах № 5, 8, 19, 29, устранения причины замыкания электрической проводки в коридоре в квартире № 4 и замечаний по приему сигнала с коллективной антенны в квартире № 13. 

Акт осмотра от 22.03.2018 и письма жильцов от 22.03.2018,  датированные после подписания актов от 13.03.2018, не являются допустимыми доказательствами наличия обозначенных выше недостатков, поскольку составлены без участия представителя подрядчика в отсутствие доказательств его извещения об осмотре 22.03.2018, как то предусмотрено пунктом 7.4 контракта (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в письме жильца квартиры № 4 от 22.03.2018 претензии по неисправности электрической проводки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15041/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко