Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23288/19

22 ноября 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  МКУ "ЕСЕЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по делу по иску ООО "ДЕЗ ГРУПП" к МКУ "ЕСЕЗ" о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.10.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.09.2022, ФИО4, доверенность от 29.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ЕСЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2019, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель МКУ "ЕСЕЗ" поддержал доводы заявления, а представители ООО "ДЕЗ ГРУПП" возражали в отношении удовлетворения заявления, представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ДЕЗ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "ЕСЕЗ" о взыскании 8 021 712, 78 руб.  задолженности, 142 652, 79 руб. пени,  5 000 руб. штрафа по контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018. 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с МУП «ЕСЕЗ» в пользу ООО «ДЕЗ ГРУПП» 8 021 712, 78 руб.  задолженности, 142 652, 79 руб. пени,  5 000 руб. штрафа, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.07.2019 и 10.10.2019 вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Принимая вышеупомянутое решение от 24.05.2019 суд установил, что 01.08.2018 между ООО «ДЕЗ ГРУПП» и МКУ «ЕСЕЗ» был заключен контракт № 0848300046018000504-0079377-01/224, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной борьбе с борщевиком Сосновского на территории городского округа Егорьевск в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Во исполнении условий контракта исполнитель по описи от 05.10.2018 передал пакет документов: Счет №1055 от 02.10.2018 Акт №1051 от 02.10.2018; счет-фактура № 1051 от 02.10.2018; Акт об оказании услуг от 29.09.2018; комплект документов на препарат «Торнадо», план выполненных работ; журнал согласования; отчет о выполнении работ. Однако заказчик принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный срок не исполнил, оплату не произвел, задолженность составила 8 021 712,78 руб. Суд также установил, что объем оказанных услуг подтверждается акт-нарядами выполненных работ за период с 05.08.2018 по 29.09.2018, которые приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Обращаясь с заявлением о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик МКУ "ЕСЕЗ" указал, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от 04.02.2022 подсудимый ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО5 являлся муниципальным служащим (ведущим специалистом отдела по землепользованию, сельскому хозяйству и экологии Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск) и совершил покушение на мошенничество  с целью хищения денежных средств в размере 8 021 712 руб. 78 коп. в виде стоимости работ по муниципальному контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018. В частности он организовал подготовку документов, необходимых для оплаты работ по муниципальному контракту, а также создание видимости выполнения таких работ без их фактического выполнения в указанном в контракте объеме. Также суд установил, что ФИО6, являющийся менеджером ООО "ДЕЗ ГРУПП", подготовил документы с указанием заведомо ложных сведений об объеме и стоимости работ по контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018, которые впоследствии передал ФИО5 для утверждения. Суд установил, что должностные лица, ответственные за приемку работ от имени ООО "ДЕЗ ГРУПП" были введены в заблуждение со стороны ФИО5 в отношении объема и стоимости выполненных по контракту работ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае вступившим в законную силу (апелляционное определение Мособлсуда от 23.06.2022)  приговором Егорьевского городского суда от 04.02.2022 установлено, что лица, ответственные за принятие работ по контракту № 0848300046018000504-0079377-01/224 от 01.08.2018, были введены в заблуждение относительно объема и стоимости работ муниципальным служащим, а сотрудник ООО "ДЕЗ ГРУПП" изготовил документы о выполнении и приемке работ с заведомо ложным указанием объема и стоимости работ. Указанные лица, ФИО5 и ФИО6, были признаны судом виновными в покушении на мошенничество и в пособничестве в покушении на мошенничество.

Таким образом, с учетом установленных в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельств, представленные суду при рассмотрении настоящего дела доказательства, подтверждающие объем и стоимость работ, а также их сдачу заказчику, являются порочными по своей правовой природе, т.к. приговором суда установлено, что работы в указанных объеме и стоимости не выполнялись; в данные документы были внесены ложные сведения об исполнении обязательств по контракту; акт-наряды о выполнении работ были подписаны в отсутствии фактического выполнения работ в заявленных объеме и стоимости.

Следовательно, в данном случае имеется предусмотренное ч.2 ст.311 АПК РФ основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что фактические объем и стоимость выполненных по контракту работ подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, заявление  МКУ "ЕСЕЗ" подлежит удовлетворению, а решение от 24.05.2019 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями ст. 176, 311,313 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление МКУ "ЕСЕЗ"  удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 года по делу № А41-23288/19 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Назначить судебное разбирательство по делу на 26 декабря 2022 года в 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053, зал №  420. 

Предложить сторонам уточнить правовые позиции по делу; представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе доказательства фактического выполнения работ, а также порядка определения их объема и стоимости.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          М.Ю. Бондарев