ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17800/2020

19 января 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17  января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19  января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года по делу №А19-17800/2020

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» о признании общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» (адрес: 664043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ») 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» (далее - ООО АСК «Сибстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 в отношении ООО АСК «Сибстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2021 в отношении ООО АСК «Сибстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный  управляющий ФИО2 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО АСК «Сибстрой» и ООО «Триумф» в форме акта зачета взаимных требований от 02.07.2021; применить последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Триумф» в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 327 700 рублей. 

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что задолженность по договору субаренды №04/19 от 20.02.2019 на стороне должника возникла за период с декабря 2020 г. по март 2021 г., т.е. подлежит включению в реестр текущих требований кредиторов (09.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом). Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к договору субаренды стороны согласовали возможность зачета просроченной задолженности посредством выполнения работ и услуг на стороне должника в связи с его нахождением в кризисном состоянии. Следовательно, с этого момента ответчик осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В последующем должник по договору подряда №01/01/21 от 01.01.2021 выполнил строительно-монтажные работы на сумму 327 700 руб., в связи с чем стороны подписали акт зачета взаимных требований от 02.07.2021 (02.03.2021 в отношении ООО АСК «Сибстрой» введена процедура наблюдения).

Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применена теория сальдо взаимных предоставлений.

Требования должника и ответчика возникли из разных правоотношений: договора субаренды №04/19 и договора подряда №01/01/21, т.е. из разных оснований и являются самостоятельными требованиями.

Уменьшение задолженности ООО АСК «Сибстрой» перед ответчиком произведено взаимными действиями сторон посредством подписания дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору субаренды и оспариваемого зачета взаимных требований от 02.07.2021.

Согласно универсальному передаточному документу №1 от 01.07.2021 на сумму 327 700 руб. ответчиком приняты работы, выполненные должником, данное обстоятельство указывает на то, что ни на дату принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2020), ни на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства наблюдения (02.03.2021) встречных требований ответчик к должнику не имел, т.е. требование не является созревшим и способным к определению конечного сальдо между сторонами.

Таким образом, оспариваемый апеллянтом акт зачета взаимных требований от 02.07.2021 прекращает права требования должника к ответчику и отвечает признакам ст. 410 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. 

Как следует из материалов настоящего  обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 02.07.2021 между ООО АСК «Сибстрой» и ООО «Триумф» подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете следующих встречных денежных обязательств на сумму 327 700 руб.: 

- по договору субаренды нежилого помещения №04/19 от 20.02.2019 задолженности ООО АСК «Сибстрой» перед ООО «Триумф»;

- по договору подряда №01/01/21 от 01.01.2021 задолженности ООО «Триумф» перед ООО АСК «Сибстрой». 

Полагая, что акт зачета взаимных требований от 02.07.2021, в результате подписания которого погашены требования ООО «Триумф» в рамках договора субаренды №04/19 от 20.02.2019 на сумму 327 700 руб., является недействительной сделкой, так как нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО АСК «Сибстрой» по текущим платежам, поскольку на момент спорного зачета имелась не погашенная задолженность первой, пятой очередей текущих платежей, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что требования ООО «Триумф» по оплате долга  по арендным платежам за период с декабря 2020 г. по март 2021 г. по договору субаренды №04/19 от 20.02.2019  должны квалифицироваться как текущие платежи, следовательно,  в результате совершения оспариваемого зачета должником погашены требования ответчика по текущим платежам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что составление акта взаимозачета требований от 02.07.2021 направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договоров, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции   ввиду следующего. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой. 

При проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками  и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско- правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как отмечено выше,  зачетом от 02.07.2021 между должником и  ответчиком погашены взаимные требования по договору субаренды №04/19 от 20.02.2019 и договору подряда №01/01/21 от 01.01.2021. 

Из  соглашения  от  02.07.2021  усматривается,  что  у  сторон  на  дату  подписания соглашения имелись однородные требования по договору субаренды №04/19 от 20.02.2019 и договору подряда №01/01/21 от 01.01.2021, предмет соглашения о зачете согласован сторонами.

Факт наличия между сторонами правоотношений по вышеуказанным обязательствам конкурсным управляющим не оспаривается.

Как верно установил суд первой инстанции, в  подтверждение наличия правоотношений по договору  подряда №01/01/21 от 01.01.2021 в материалы дела представлен договор подряда №01/01/21 от 01.01.2021, подписанный между должником и ответчиком, заказ №1 от 01.04.2021, заказ №2 от 01.06.2021, универсальный передаточный документ №1 от 01.07.2021 на сумму 327 700 руб., подписанный заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение наличия правоотношений по договору  субаренды  №04/19 от 20.02.2019 в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2019, договор субаренды  №04/19 от 20.02.2019 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.02.2019.

Из расчета ответчика  следует, что  в результате совершения оспариваемого зачета  прекращено обязательство должника перед ООО «Триумф» на сумму 327 700 руб. по уплате долга за период с декабря 2020 года по март 2021 года по арендной плате по  договору субаренды №04/19 от 20.02.2019.

Данный расчет подтверждается  выпиской о движении денежных средств по лицевым  счетам ООО «Триумф» (том 1, листы дела 82-246, том 2,  листы дела 1-111).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на  дату  подписания соглашения (акта) о зачете у контрагентов имелись однородные требования по договору субаренды №04/19 от 20.02.2019 и договору подряда №01/01/21 от 01.01.2021.

Так,  между ООО АСК «Сибстрой» (субарендатор) и ООО «Триумф» (арендатор) заключен договор № 04/19 субаренды нежилого помещения от 20.02.2019 г., в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 500 кв.м., находящееся в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 60 000 руб. ежемесячно

Дополнительным соглашением к договору № 04/19 субаренды нежилого помещения от 20.02.2019 определено, что арендатор предоставляет помещение общей площадью 1732, 00 кв.м., находящееся в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 190 520 руб. ежемесячно. Дополнительно на субарендатора возложена обязанность по оплате расходов за потребляемую электроэнергию.

Дополнительным соглашением к договору № 04/19 субаренды нежилого помещения от 20.02.2019 согласовано, что арендатор предоставляет помещение общей площадью 1152 кв.м., находящееся в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 126 720 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору № 04/19 субаренды нежилого помещения от 30.10.2019 согласовано, что арендатор предоставляет помещение общей площадью 750 кв.м., находящееся в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 112 500 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору № 04/19 субаренды нежилого помещения от 31.12.2019 определено, что арендатор предоставляет помещение общей площадью 470 кв.м., находящееся в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 70 500 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением к договору № 04/19 субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 сторонами согласовано дополнение договора пунктом 4.13, согласно которому в связи с тяжелой экономической ситуацией оплата арендной платы в рамках настоящего договора может осуществляться субарендатором по взаимному соглашению сторон оказываемыми с его стороны услугами (производством работ) по согласованной рыночной цене, что оформляется актом зачета взаимных требований.

Между ООО «Триумф» (заказчиком) и ООО АСК «Сибстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №01/01/21от 01.01.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в необходимом объеме с надлежащим качеством комплекс строительно-монтажных работ, указанных в согласованных сторонами заказах (Приложение №1), по ценам, указанным в Приложении №1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора формируется из стоимости всех исполненных сторонами заказов; оплата работ производиться  заказчиком путем безналичного перевода денежных средств  на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в заказах.

В материалы дел представлены Заказы №1 от 01.04.2021, №2 от 01.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по адресу ул. Ракитная, 12; согласованы цена и сроки выполнения работ.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 09.10.2020, при этом зачетом погашены обязательства должника по аренде за период с декабря 2020 года по март 2021 года, которые верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих. 

Согласно разъяснениям, приведенным  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что  оспариваемая сделка -  зачет взаимных требований от 02.07.2021 совершена после возбуждения  производства по делу о банкротстве (09.10.2020).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

Как отмечено выше, в результате зачета  прекращено текущее обязательство должника перед ООО «Триумф» в сумме   327 700 руб. по уплате долга за период с декабря 2020 года по март 2021 года по арендной плате по  договору субаренды №04/19 от 20.02.2019.

Пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве для требований, являющихся текущими, установлена специальная очередность удовлетворения:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В  случае  расчетов  с  кредиторами  в  порядке  очередности,  установленной  пунктом  2 статьи 134  Закона  о  банкротстве,  требование  ООО «Триумф»  по  уплате  должником долга  по  договору субаренды №04/19 от 20.02.2019  подлежало  бы  удовлетворению  в  порядке пятой очереди, из чего правильно исходил суд первой инстанции. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений о составе текущих обязательств по состоянию на 02.07.2021, у ООО АСК «Сибстрой» на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на сумму 139 918 руб. 40 коп. (по выплате вознаграждения временному управляющему, иным расходам временного управляющего) и пятой очереди на сумму 462 919 руб. 11 коп., их них: 225 626 руб. 77 коп. -  перед ЗАО «ИРЗМК» (период возникновения октябрь 2020г., февраль 2021 г.), 237 292 руб. 34 коп. – перед ФНС России (период возникновения декабрь 2020г., июнь 2021г.).

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки пятой очереди удовлетворения текущий платежей, у должника имелись требования первой очереди, а также требования пятой очереди, возникшие ранее обязательств по оплате арендных платежей за декабрь 2020 г., январь-март 2021 г. и прекращенных опарываемой сделкой – актом зачета от 02.07.2021. 

Согласно правовой позиции, приведенной  в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно,  доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В  обоснование  довода  об  осведомленности  ответчика  о  наличии требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очереди удовлетворения,     конкурсный управляющий указал, что сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) были опубликованы  в общедоступных изданиях в соответствии с Законом о банкротстве: в газете  «Коммерсантъ», в   Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий указывает, что погашение оспариваемым зачетом требований  ООО «Триумф» по арендным платежам со значительной просрочкой, свидетельствует об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника.  

Между тем апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о  недоказанности осведомленности ответчика об удовлетворении его требования в рамках оспариваемого зачета с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку ответчик мог быть признан осведомленным об указанной очередности в случае получения сведений о наличии у должника текущих платежей, которые подлежали преимущественному удовлетворению перед погашенным требованием и не были погашены на дату совершения оспариваемой сделки.

В обоснование осведомленности ООО «Триумф» о наличии у должника задолженности по текущим платежам, подлежавшим более приоритетному погашению, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых сделок были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Несмотря на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения предполагает возникновение у должника текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикацию сведений и т.д., публикация соответствующих сведений сама по себе не является достаточным основанием полагать вышеуказанные текущие расходы непогашенными.

Обычно по такого рода спорам суды устанавливают  возможность получения ответчиком сведений о наличии текущих обязательств должника, имевших приоритет над погашенным требованием, из иных источников, одним из наиболее доступных среди которых является  отчет  временного управляющего должника.

Однако, факта доведения информации о наличии текущих обязательств должника в отчете  временного управляющего судом первой инстанции из материалов настоящего обособленного спора обоснованно не усмотрено, так как представлено заключение  временного управляющего о финансовом состоянии должника от 09.08.2021 (то есть датированное после совершения оспариваемой сделки).

При этом факт публикации отчетов временного управляющего, содержащих сведений о неисполненных текущих обязательствах, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждается.

Иных доказательств наличия у ответчика доступу к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетом по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено, из чего верно исходил суд первой инстанции. 

Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы обособленного спора отчету конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2022 и пояснениям конкурсного управляющего, размер текущих обязательств должника составляет более 2 млн. руб., реестр требований кредиторов сформирован на сумму более 5 млн. руб. Конкурсная масса должника сформирована исключительно из имущественных прав должника – дебиторской задолженности, совокупный размер которой равен 1 234 562 руб. 98 коп. (акт инвентаризации №1 от 25.11.2021). На текущую дату мероприятия по взысканию дебиторской задолженности окончены, денежных средств не достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди; иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Вместе с тем в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего содержатся сведения об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО АСК «Сибстрой» ФИО3 в размере 6 752 971 руб. 83 коп.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2023 по делу №А19-17800/2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» взысканы убытки в размере 6 752 971 руб. 83 коп.

Кроме того определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 по делу №А19-17800/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО АСК «Сибстрой» ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего  руководителя  ООО  АСК  «Сибстрой»  ФИО3  к субсидиарной  ответственности  за  невозможность  погашения  требований  кредиторов  в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО АСК «Сибстрой» документации должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  в данном случае не может быть исключена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями ООО «Триумф», путем взыскания убытков, также взыскания денежных сумм с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности, либо реализации указанных требований по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На правильные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления не могут оказать влияния его ошибочные суждения о том, что  оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляют собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование).

То обстоятельство, что в договоре субаренды № 04/19 от 20.02.2019 стороны согласовали возможность оплаты арендных платежей оказываемыми со стороны арендатора услугами (производством работ) путем оформления акта зачета взаимных требований, вопреки выводам суда первой инстанции не означает, что совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам аренды и подряда.

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Как правило, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем работ.

При этом основным признаком сальдирования является то, что оно не может быть квалифицировано в качестве сделки, а выступает в роли сверки расчетов, взаимных предоставлений сторон в рамках принятых обязательств. 

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств нет. 

В этой связи оспариваемый акт соответствует всем признакам и критериям зачета встречных однородных требований, его буквальное толкование свидетельствует о наличии у контрагентов  волеизъявления именно на зачет взаимных однородных требований.

Однако, верными являются суждения суда первой инстанции, что сам по себе акт зачета   не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо существенного актива, исключающего удовлетворение требований кредиторов приоритетных очередей, исходя из установленных фактических обстоятельств спора.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

Определением от 08 декабря 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» в доход федерального бюджета по итогам апелляционного рассмотрения дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года по делу №А19-17800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК «Сибстрой» (адрес: 664043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.И. Кайдаш