, № 09АП-7170/2024

Дело № А40-122417/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ города Москвы  "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", ООО "РБК Стройинвест"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40122417/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиал" (Россия, Московская обл.,  Красногорск г.о., Красногорск г., Путилково д., тер. Гринвуд, стр. 19, лит. 4Б, 4Б1, эт. 4,  офис 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития  объектов здравоохранения города Москвы" (119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Якиманка, Большая Полянка ул., д. 52, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>); обществу с ограниченной  ответственностью "РБК Стройинвест" (111524, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Перово, Электродная ул., д. 2, стр. 12, помещ. 6Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо временный управляющий ООО «Градиал» ФИО2 о  взыскании 275 624 775 руб. 25 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, 

от ответчиков: от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция  развития объектов здравоохранения города Москвы": ФИО4 по доверенности от  14.03.2023, ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, ФИО6 по доверенности  от 30.01.2024; от общества с ограниченной ответственностью "РБК Стройинвест":  ФИО7 по доверенности от 20.06.2023, ФИО8 по доверенности от  10.07.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению  города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее –  ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "РБК Стройинвест" (далее –  ответчик 2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 254 990 960  руб. 79 коп. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «Градиал» ФИО2.  

Определением от 15.12.2023 по делу № А40-122417/23-80-963 назначена судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

Не согласившись с судебным актом, ответчики обратились с апелляционными  жалобами. Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит суд отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 о приостановлении производства по  делу и назначении судебной экспертизы по делу № А40-122417/23, возобновить  производство по делу № А40-122417/23 для рассмотрения искового заявления  ООО «Градиал» по существу. Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит суд отменить  определение Арбитражного суда о приостановлении производства по делу в связи с  назначением судебной экспертизы от 15.12.2023 по делу № А40-122417/23.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы  апелляционных жалоб, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  оставить определение без изменения.  

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы  дела, судебная коллегия установила следующее.  

В судебном заседании суда первой инстанции истцом в порядке ст. 82 АПК РФ  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.  

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что вопрос возмещения  стоимости имущества, оставленного на строительной площадке, указанного в приложении   № 1 к акту от 12.01.2022, ранее рассматривался в Арбитражном суде города Москвы по  делу № А40-288746/2021, в рамках которого ООО «Градиал» было заявлено встречное  исковое заявление к ГБУ «ДРОЗ г. Москвы» о взыскании с ответчика суммы убытков,  вызванных приостановкой работ по договору.  

Так, заказчик ссылается на то, что в качестве подтверждения наличия на  строительной площадке имущества, перечисленного в приложении № 1 к акту от  12.01.2022, ООО «Градиал» приобщались в материалы дела № А40-288746/2021  полностью идентичные доказательства, в том числе, договоры субподряда и  универсальные передаточные документы, перечисленные в абз. 4 на стр. 2 искового  заявления.  

Между тем, в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по  делу № А40-288746/2021, приобщенного заказчиком к материалам дела, содержится  указание на то, что из содержания встречного искового заявления не усматривается, какие  материалы закупались и на основании какого документа», а также сделан вывод о том, что  «истцом по встречному иску не приложено доказательств закупки и завоза на  строительную площадку материалов.  

В указанной связи апелляционный суд считает, что в рамках дела № А40288746/2021 Арбитражным судом города Москвы был установлен лишь факт отсутствия в  материалах дела доказательств закупки и завоза на строительную площадку материалов,  являвшихся предметом спора по данному делу, на строительную площадку, но не сам  факт отсутствия данных материалов на строительной площадке, что не исключает  возможности предъявления таких доказательств истцом в рамках настоящего спора, не  совпадающего со спором по делу № А40-288746/2021 ни по предмету заявленных  требований, ни по составу сторон спора (ответчик-2 не являлся лицом, участвующим в  деле № А40-288746/2021).  

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что предметом  заключенных между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров являлось  выполнение комплекса ремонтных работ, а спорные материалы и оборудование, не  входящие в состав выполненных работ, не имеют для заказчика потребительской  ценности, а потому не должны подлежать приемке и оплате.  

Между тем, одной из целей назначения судебной экспертизы по настоящему делу  является установление возможности вовлечения материалов и оборудования,  

приобретенных и завезенных на объект силами ООО «Градиал», но оставшихся не  вовлеченными в выполнение работ по контрактам между истцом и ответчиком 1, в  выполнение работ по государственному контракту № 2

<

***> 22 000279, заказчиком  по которому являлся ответчик 1 (вопрос № 5). Таким образом, сделать вывод о наличии  либо отсутствии потребительской ценности данных материалов и оборудования для  ответчика можно будет лишь по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.  

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что истцом не были  представлены в материалы дела доказательства закупки и поставки на объект материалов  и оборудования на общую сумму 101 827 105 руб., в связи с чем, основания для  назначения судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовали. В обоснование  довода ответчик 1 сослался на то, что ряд товарных накладных, представленных истцом,  были оформлены спустя несколько месяцев после даты приостановки работ на объекте, а  также не были подписаны со стороны истца (покупателя).  

При этом судебная практика, на которую ссылаются ответчики в обоснование  довода о том, что не подписанная со стороны покупателя товарная накладная (УПД) не  может служить подтверждением факта поставки товара (

постановление

 ФАС  Московского округа от 20.09.11 по делу № А40-12951/11-7-102), является неотносимой к  настоящему спору, поскольку в рамках дела № А40-12951/11-7-102 ответчик-покупатель,  не подписавший накладные, оспаривал факт передачи товара, тогда как в рамках  настоящего спора истец-покупатель, не подписавший УПД со своей стороны, не только не  оспаривает факт приобретения товара, но и сам представляет данные документы в  обоснование заявленных требований.  

При этом, заявляя о недоказанности факта закупки и поставки на объект  материалов и оборудования на сумму 101 827 105 руб., ответчик 1 не оспаривает факт  закупки и поставки на объект материалов и оборудования на сумму 153 163 855 руб. 79  коп. (т.е. на основную часть заявленных истцом требований), а точное определение  объема и стоимости материалов и оборудования, закупленных истцом в целях исполнения  государственных контрактов, заключенных с ответчиком, является одной из целей  назначенной по делу судебной экспертизы (вопрос № 2).  

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что предметом доказывания  по настоящему делу является факт приобретения истцом спорных материалов и  оборудования, т.е. возникновение у истца права собственности на указанное  оборудование, а вопросы, поставленные судом перед экспертом, не относятся к области  специальных познаний, а представляют собой вопросы права, которые суд должен решить  самостоятельно. Кроме того, в апелляционных жалобах ответчики высказывают сомнения  относительно предложенной истцом и назначенной судом кандидатуры экспертной  организации.  

Между тем, помимо факта приобретения истцом спорных материалов и  оборудования и возникновения у истца права собственности на указанное оборудование, в  предмет доказывания по настоящему делу входят также установления или отсутствия  факта вовлечения данных материалов и оборудования в выполнение работ по  государственным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, а также факт  вовлечения данных материалов и оборудования в выполнение работ по государственному  контракту № 2

<

***> 22 000279, заключенному между ответчиками, для  установления которых требуется использование специальных знаний в строительно-технической сфере.  

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому  по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  

при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, доводы ответчиков относительно круга и формулировок вопросов,  поставленных перед экспертом, несогласия с выбранным экспертным учреждением,  кандидатурой привлеченного эксперта не могут являться предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  на определение о приостановлении производства по делу.  

В силу п. 1 с. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, производство по делу приостановлено правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения,  апелляционным судом не установлено.  

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатки,  допущенные в резолютивной части постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024. Вместо «определение» в вводной части читать:  «постановление (резолютивная часть)». Вместо «определил:» в резолютивной части  читать: «постановил:». Далее по тексту.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40122417/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья А.Б. Семёнова