АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7210/2018

город Кемерово

29 января 2019 года.

Резолютивная часть решения 24 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600057337, ИНН 

<

***>) Новосибирская обл., г. Бердск,

к акционерному обществу Страховой компании «Баск» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) Кемеровская область, г. Белово,

третье лицо: ФИО3, Новосибирская обл., г. Бердск,

о взыскании неустойки 362 076 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Страховой компании «Баск» (далее также - ОАО СК «Баск», страховая организация) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 362 076 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 242 руб., почтовых расходов 170 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Представители истца и ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика относительно требований о взыскании неустойки возражала, возражения изложены в отзывах на исковое заявление, в том числе, ходатайствовала о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

26.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц Аксор с полуприцепом Krone SDR27, принадлежащему третьему лицу на праве собственности. 

Риск гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП застрахован ответчиком (полис страхования серии ССС № 0692310055).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.04.2016 установлены следующие обстоятельства.

26.03.2015 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

06.05.2015 ответчик произвел ФИО3 страховую выплату в размере 303700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился за оценкой транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Сибавтоасс» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SDR27 с учетом износа составила 390500 рублей. 02.09.2015 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответа на данную претензию от ответчика не поступало. Из указанного решения суда следует, что ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 86800 рублей, неустойку в размере 277740 рублей и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела № 2-566/2016 была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства - полуприцепа Krone SDR27, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП (26 февраля 2015 года), и состоящих в причинно-следственной связи с этим ДТП, рассчитанная в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года №433-11, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, составляет округленно 389500 рублей.

Суд общей юрисдикции в связи с этим пришёл к выводу о взыскании в пользу третьего лица с ответчика страхового возмещения в размере 85800 рублей = 389500 рублей – 303700 рублей. 

Также в указанном решении суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что по расчету истца неустойка составила за период с 15.04.2015 по 05.05.2015 - 60740 рублей, за период с 06.05.2015 по 11.01.2016 – 217000 рублей 30 коп. Оценив представленные доказательства суд общей юрисдикции в указанном деле согласился с расчетом в части, указав, что за период с 06 мая 2015 года по 11 января 2016 года, размер неустойки составит: 85800 руб. х 1% х 251 =215 358 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.04.2016 и дополнительным решением от 26.05.2016 по делу № 2-566/2016 в пользу третьего лица взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 85800 рублей, неустойка в размере 20000 рублей.

23.10.2017 ФИО3 и предприниматель заключили договор уступки права требования, по условиям которого к истцу по настоящему делу перешло право требования неустойки в результате описанного выше страхового случая, произошедшего 26.02.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, ФИО2 обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Истец ФИО2 указывает, что страховое возмещение перечислено ФИО3 10.03.2017. 

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ФИО3 с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а истцу перешло право требования на основании договора уступки, истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 09.03.2017 в размере 362 076 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки права требования.

В определении от 19.07.2018 арбитражный суд разъяснил ответчику возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации.

Ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не последовало. Третье лицо ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным договора уступки права требования, однако впоследствии от иска отказался. Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.12.2018 прекращено производство по делу № 2-1699/2018 по указанному иску в связи с отказом истца от иска. С учетом изложенного судом не принимаются доводы истца и третьего лица в части заключения договора уступки права требования в связи с непредставлением ими доказательств в подтверждение их доводов. Кроме того, давая пояснения в суде общей юрисдикции ФИО3 указал, что подпись в договоре принадлежит ему.

Действительно, из иска в деле № 2-566/2016, представленного в материалы настоящего дела, следует, что ФИО3 заявлялись требования о взыскании неустойки по день вынесения решения судом, однако из обстоятельств, установленных решением суда этого не следует, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом требования в данной части не изменялись. Такое право предусмотрено ГПК РФ, в том числе, в качестве устного заявления ходатайства об изменении размера требований. В соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Денежные средства в размере 158 700 руб. по исполнительному производству перечислены ответчиком 02.03.2018.

В жалобе на судебного пристава-исполнителя ответчик ссылается на то, что дополнительное решение им исполнено. В постановлении об удовлетворении жалобы частично старший судебный пристав указывает, что денежные средства 5 000 руб., поступившие вторично возвращены на счёт должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая).

Денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно начислена неустойка.

В связи с изложенным, суд считает, что неустойка подлежит начислению с 12.01.2016 по 02.03.2017 и составит: 85 800 руб. х 416 х 1% = 356 928 руб. В этой части требования истца являются частично обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, на основании которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

  Ответчиком во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены пояснения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В силу пункта 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Истцом таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

  Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие  взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суд признает возможным взыскание с ответчика 20000 руб. неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 13.02.2018.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В разделе 1 договора от 13.02.2018 указан предмет договора.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена расписка от 13.02.2018. 

Следовательно, из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая объем работы представителя по делу, составление процессуальных документов, суд считает обоснованными доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на услуги представителя.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем истца составлен иск и процессуальные документы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о взыскании судебных расходов на услуги за анализ представленных документов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 15 000 руб. расходов на услуги по представлению интересов истца в суде, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции проводились в отсутствие представителя истца.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

Поскольку размер неустойки истцом определен неверно и в этой части суд признал частично обоснованными требования истца, судебные расходы на услуги представителя с учетом пропорционального распределения составляют 9 857,82 руб.

Также с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований, частичному удовлетворению подлежат судебные расходы на услуги почты в размере 167,58 руб.

Кроме того, в остальной части расходы на услуги представителя и почты подлежат взысканию с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

 При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, оснований для его удовлетворения не имелось, поскольку третье лицо отказалось от иска о признании договора цессии недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Баск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 9 857,82 руб., уплату государственной пошлины 10 096,38 руб., услуги почты 167,58 руб., всего 40 121,78  руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна