ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4851/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, и ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2022, 

ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Высота» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервиском»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу № А28-4851/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», Новая управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – ООО «Сервиском», Прежняя управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 1 909 810 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, которые были получены ООО «Сервиском» от собственников помещений (далее – Собственники), находящихся в многоквартирном доме № 4/9 по улице Профсоюзной города Кирова (далее – Дом) в качестве платы за услуги Прежней управляющей организации (далее – Услуги), и которые не были израсходованы последней в этих целях, а также 95 804 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Суда от 18.01.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Высота» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 427 056 руб. 82 коп. Неосновательного обогащения, а также 71 587 руб. 43 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Высота» в полном объеме, но до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения данной жалобы от Истца поступило заявление об отказе от этой жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ ООО «Высота от его апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 АПК РФ основания для отклонения названного заявления Истца отсутствуют. 

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «Высота» подлежит прекращению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе (далее – Жалоба) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Высота» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при определении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Суд неправомерно не учел понесенные Прежней управляющей организацией в период с 2017 года по 2020 год затраты (общеэксплуатационные расходы, управление жилым фондом, услуги паспортного стола) в сумме 925 631 руб. 12 коп. (далее – Затраты), поскольку оказание Прежней управляющей организацией соответствующих Услуг не опровергнуто и действующее законодательство не запрещало учесть ранее понесенные Затраты в отчете об Услугах, который 02.04.2022 был опубликован в системе ГИС ЖКХ и который в установленном порядке не оспорен. Кроме того, Суд необоснованно не учел понесенные Прежней управляющей организацией в 2021 году расходы в сумме 284 997 руб. 14 коп. (далее – Расходы) по оплате выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 текущего ремонта кровли над 7 и 8 подъездами Дома, а также выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 текущего ремонта системы водоотведения Дома, что подтверждено соответствующими договорами подряда и актами сдачи-приемки выполненных подрядчиками работ (далее – Работы).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Высота» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

В связи с этим в случае расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, последняя утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервиском» являлось Прежней управляющей организацией, но решением общего собрания Собственников и их представителей (протокол от 27.04.2021 № 1/04/2021) в качестве Новой управляющей организации избрано ООО «Высота», которое решением общего собрания Собственников и их представителей (протокол от 17.01.2022 № 1/01/2022 ФКР) наделено полномочиями на обращение от имени Собственников в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сервиском» на расчетный счет ООО «Высота» неизрасходованных Прежней управляющей организацией денежных средств Собственников. 

Доводы Заявителя о том, что при определении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Суд неправомерно не учел Затраты, понесенные Прежней управляющей организацией в период с 2017 года по 2020 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку Затраты не были указаны ООО «Сервиском» в отчетах об Услугах, оказанных Прежней управляющей организацией в течение названного периода времени, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства Затрат.

При этом Расходы также не были указаны в отчете об Услугах, оказанных Прежней управляющей организацией в 2021 году. Доказательств согласования Работ с Собственниками не имеется. Представленные Ответчиком договоры подряда и акты сдачи-приемки Работ не основаны на соответствующих сметных расчетах и не позволяют установить ни виды, ни объемы, ни обоснованность цены Работ. Доказательства того, что ООО «Сервиском» оплатило Работы, не представлены. Более того, из акта обследования кровли Дома от 07.08.2022, который составлен представителями ООО «Высота» и членом совета Дома, следует и не опровергнуто Ответчиком, что следы ремонта кровельного покрытия над 7 и 8 подъездами Дома отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что при определении подлежащей взысканию с Ответчика суммы Неосновательного обогащения Суд необоснованно не учел Расходы, также не могут быть приняты.

В остальной части методику расчета и сумму подлежащего взысканию с Ответчика Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «Сервиском». 

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Высота» от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу № А28-4851/2022 и производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу № А28-4851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных