СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                        Дело № А27-2106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс» (№ 07АП-10329/2018 (1)) и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «АФК» (№ 07АП-10329/2018 (2)) на определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г) по делу № А27-2106/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 24.06.2016 на сумму в размере 27 386 499, 66 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лестрейд», обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс» и закрытым акционерным обществом «АФК», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

от ООО ПСП «Редокс»: ФИО4 по доверенности от 05.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.04.2018, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 09.04.2018. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО «Лестрейд» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор о переводе долга от 24.06.2016 на сумму в размере 27 386 499, 66 руб., заключенный между ООО «Лестрейд», обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс» и закрытым акционерным обществом «АФК», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» перед ООО «Лестрейд», по договору подряда от 22.11.2010 в сумме 27386499,66 руб., установленной решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5677/2015.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 24.06.2016 заключен договор о переводе долга между должником, ООО «ПСП «Редокс» и ЗАО «АФК», по которому к ЗАО «АФК» перешли обязанности ООО «ПСП «Редокс» по оплате задолженности перед должником в сумме 27 386 499,66 руб. за выполненные работы. 31.08.2016 в отношении ЗАО «АФК» введено наблюдение, впоследствии ЗАО «АФК» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 удовлетворено заявление ООО «ПСП «Редокс», произведена замена должника по делу № А27-5677/2015 с ООО «ПСП «Редокс» на ЗАО «АФК». Конкурсный управляющий должника, указывает, что договор  о переводе долга является  недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения платежеспособный дебитор (ООО «ПСП «Редокс») заменен на заведомо неплатежеспособного дебитора, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве (ЗАО «АФК»), что привело к фактическому уклонению действующего лица - ООО «ПСП «Редокс» от погашения задолженности, привело к причинению вреда кредиторам должника, сделка привела к утрате возможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Лестрейд» удовлетворено.

С вынесенным определением не согласились ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» и конкурсный управляющий ЗАО «АФК», обратились с апелляционными жалобами.

ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» указывает, что поскольку из условий договора перевода долга ООО «Лестрейд» не принял на себя каких-либо прав и обязанностей, кроме исполнения обязательств по договору от нового должника, состав и размер имущества и имущественных прав должника не уменьшился и не изменился. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банкротство стороны оспариваемого договора, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о его заведомой неплатежеспособности. Доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам недостаточности имущества, также не имеется. Кроме того, доказательств заинтересованности ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» по отношению к должнику, так же как и доказательств осведомленности ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» о недостаточности имущества должника, не представлено. Вопреки выводам суда, целью заключения оспариваемой сделки являлось перевод платежного обязательства с неплатежеспособного должника - ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» на платежеспособного - ЗАО «АФК». По мнению заявителя, вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, баланс ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» являлся положительным, опровергается заключением эксперта №5112018-Э (т. 14 л.д. 74-81, 115-117).

Конкурсный управляющий ЗАО «АФК» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Лестрейд» в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: то обстоятельство, что должнику на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что у контрагента по договору нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела; должнику не было известно о возбуждении в отношении ЗАО «АФК» процедуры банкротства; судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда; по мнению заявителя жалобы, судом также не учтены разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 72 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (т.14 л.д. 96-98).

Определением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 22.11.2018.

От конкурсного управляющего ООО «Лестрейд» ФИО5 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на несостоятельность доводов ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» и ЗАО «АФК», приведенных в обоснование апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий считает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителей жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. 

Определением от 22.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 10.12.2018.

Представитель ООО ПСП «Редокс» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником с апелляционными жалобами не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Дополнительный документ, представленный ООО ПСП «Редокс», а именно заключение эксперта №5112018-Э, приобщен судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ и, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5677/2015 с ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» как заказчика по договору подряда от 22.11.2010 в пользу Должника как генерального подрядчика по Договору подряда взыскано 27 386 499 руб. 66 коп. долга по оплате работ, связанных со строительством, пуско-наладке объекта - Фанерного завода, расположенного в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (согласно указанному решению заказчиком работ являлось ЗАО «АФК»).

07.06.2016 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23705/2014 с Должника в пользу ООО «ОК СШС» взыскана задолженность в сумме 58 036 728,04 рублей.

Впоследствии 24.06.2016 был заключен договор о переводе долга между ООО «Лестрейд», ООО «ПСП «Редокс» и ЗАО «АФК», по которому к ЗАО «АФК» перешли обязанности ООО «ПСП «Редокс» по оплате задолженности перед ООО «Лестрейд» в сумме 27 386 499,66 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 в отношении ЗАО «АФК» введено наблюдение. Решением суда ЗАО «АФК» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

20.01.2017 ООО «ПСП «Редокс» обратилось в суд с заявлением о замене должника по делу № А27-5677/2015. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2017 заявление ООО «ПСП «Редокс» удовлетворено, произведена замена должника по делу № А27-5677/2015 с ООО «ПСП «Редокс» на ЗАО «АФК».

Конкурсный управляющий ООО «Лестрейд», полагая, что договор о переводе долга является недействительной сделкой, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки действующий дебитор (ООО «ПСП «Редокс») был заменен на заведомо неплатежеспособного дебитора, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве (ЗАО «АФК»), что привело к фактическому уклонению действующего лица - ООО «ПСК «Редокс» от погашения задолженности, что привело к причинению вреда кредиторам Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов законодательства об оспаривании сделок должника являются недопущение ущемления прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника. Закон о банкротстве предусматривает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к лицам (сторонам по сделкам), действовавшим недобросовестно и в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника ООО «Лестрейд» банкротом принято арбитражным судом 13.02.2017.

Оспариваемая сделка совершена 24.06.2016, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно сведениям ООО ПСП «Редокс» его баланс на 30.06.2016 являлся положительным. Общество располагало на момент заключения спорной сделки достаточным имуществом и не отвечало признакам неплатежеспособности.

В отношении ЗАО «АФК», напротив, 11.02.2016 возбуждено дело о банкротстве, впоследствии введено наблюдение 30.08.2016 (резолютивная часть определения) и должник признан банкротом. Спорный договор о переводе долга заключен после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «АФК».

В результате оспариваемой сделки произошла замена дебитора (ООО ПСП «Редокс») на заведомо неплатежеспособное лицо. 

Довод ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» о том, что на момент совершения оспариваемой сделки баланс общества не был положительным, что подтверждается заключением эксперта №5112018-Э, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что на 30.06.2016 общество было платежеспособным.

Снижение активов Общества, о которых говорится в заключении эксперта, не свидетельствует о том, что баланс стал отрицательным на дату совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при оценке указанного документа, что заключение, выполнено по инициативе ООО ПСП «Редокс», при этом специалисту, который сделал соответствующие выводы, были поставлены определенные цели и задачи, отвечающие интересам заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» о том, что из условий договора перевода долга следует, что ООО «Лестрейд» не приняло на себя каких-либо прав и обязанностей, кроме исполнения обязательств по договору от нового должника, в связи с чем состав и размер имущества и имущественных прав должника не уменьшился и не изменился, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сделка совершена третьими лицами за счет Должника, поскольку в результате ее совершения ООО «Лестрейд» утратило возможность полного удовлетворения своих требований, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 по делу № А27-5677/2015.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс», заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» на невозможность оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании данной нормы, не согласуется с установленными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также соответствует материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки - 24.06.2016, уже было вынесено решение о взыскании с ООО «Лестрейд» в пользу ООО «ОК СШС» задолженности в сумме более 58 миллионов рублей.

Сведения об этом размещены в картотеке арбитражных дел.

При этом ЗАО «АФК» являлось участником дела № А27-23705/2014 и не могло не знать о данном обстоятельстве.

Кроме того, ЗАО «АФК» и ООО «ПСП «Редокс» являлись участниками по делу № А27-23704/2014, в рамках которого с ЗАО «АФК» в пользу ООО «ОК СШС» взыскана задолженность в сумме 24 835 197,48 рублей на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что все стороны сделки на дату ее заключения были осведомлены о наличии у ООО «Лестрейд» задолженности перед ООО «ОК СШС» и о неблагополучном финансовом положении ЗАО «АФК», которое признано банкротом, является обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности сторон оспариваемой сделки о финансовом состоянии должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Материалами дела также подтверждается, что у должника отсутствовала экономическая выгода для предоставления согласия на заключение договора о переводе долга. 

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что воля сторон сделки была направлена на исключение из числа дебиторов ООО «Лестрей» платежеспособного лица - ООО «ПСП «Редокс», и на прекращение обязательств впоследствии Актом зачета взаимных требований от 24.06.2016, в соответствии с которым прекращены обязательства в сумме задолженности ЗАО «АФК» перед ООО ПСП «Редокс» по Генеральному договору 3234/D/2007 от 20.09.2007 в размере 27 386 499, 66 руб. и обязательства ООО ПСП «Редокс» перед ЗАО «АФК» по Договору о переводе полной суммы долга ООО «Редокс» перед ООО «Лестрейд» на компанию ЗАО «АФК» от 24.06.2016 в размере 27 386 499,66 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено.

В результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил денежные средства, по этой причине расчеты с иными кредиторами не произвел.

В соответствии с материалами дела о банкротстве в конкурсную массу должника включены: дебиторская задолженность ЗАО «АФК» в сумме 27 386 499,66 рублей и дебиторская задолженность ООО «Технотрейд» в сумме 3 279 759,78 рублей. Иное имущество не выявлено.

Сопоставление стоимости имущества Должника (30 666 259,44 руб.) с существовавшими на дату совершения сделки обязательствами (58 036 728,04 рублей задолженность перед ООО «ОК СШС»), прекращение операций по счету в марте 2016 года свидетельствует, как верно указано судом первой инстанции, о том, что ООО «Лестрейд» по состоянию на 24.06.2016 имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Совершенный перевод долга на неплатежеспособного дебитора привел к невозможности получения в конкурсную массу денежных средств от взыскания задолженности с ООО «ПСП «Редокс» и частичному погашению требований кредиторов - ООО «ОК СШС» и ФНС России. 

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о причинении оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «АФК» о том, что с даты включения в реестр требований кредиторов ЗАО «АФК» требований OOO «Лестрейд» в сумме 27 386 499,66 руб., обязательства ЗАО «АФК» фактически исполнены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, само по себе включение требований в реестр, не исключает заявления требования о признании недействительной сделки, на которой эти требования основаны.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также согласуются с материалами обособленного спора.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной также в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО Производственно-сервисное предприятие «Редокс» о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами. 

Ссылка в апелляционной жалобе ЗАО «АФК» о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные постановлением от 12.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дела № А27-5677/2015 оценка договору о переводе долга давалась исходя из общих норм гражданского законодательства, тогда как в рамках настоящего спора сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того правовая оценка обстоятельств, данная в рамках дела № А27-5677/2015 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным правовым основаниям. 

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно применил последствия недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по статье 110 АПК РФ по результатам обособленного спора распределены правильно.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку ЗАО «АФК»  определением от 15.11.2018 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «АФК»  в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2106/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисное предприятие «Редокс»  и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «АФК» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АФК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1