Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110007/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Киреевой О.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций и энергооборудования «СЭТ» (далее – истец, ООО «Завод «СЭТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология высоких напряжений» (далее – ответчик, ООО «ТВН») о взыскании 1 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2018 № 995/18, 190 000 руб. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.11.2018 заключен договор № 995/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю в собственность электрооборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указал истец в иске, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, однако ООО «ТВН» надлежащим образом оплату за поставленное оборудование не произвело, в связи с чем ООО «Завод «СЭТ» направило в адрес ответчика претензию от 29.11.2018, которая была оставлена последним без удовлетворению. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Завод «СЭТ» в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Завод «СЭТ» в обоснование исковых требований не представило в материалы дела передаточные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы), подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО «ТВН».

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, фактически отказавшись представить в материалы дела какие-либо дополнительные документы в обоснование исковых требований.

В этой связи, поскольку истцом не подтвержден факт поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Бойкова Е.Е.