Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-11651/2019

 

“ 13 ” августа 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 13 » августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрайд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о понуждении к устранению недостатков выполненных работ

 

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ от 24.12.2019г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт, диплом об образовании, ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности от 31.01.2020г., паспорт, удостоверение адвоката, Баряева И.В. - представитель по доверенности от 31.01.2020г., паспорт, удостоверение адвоката. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» о понуждении последнего к устранению недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда от 02 августа 2018 года № 2-08-18, и выявленных в пределах гарантийного срока.

          В качестве недостатков работ истец указывает на вспучивание и отслоение штукатурки с окрасочным слоем от поверхности железобетонных конструкций карнизов со стороны дворового фасада многоквартирного дома № 2а/19 по ул. Кирова в г. Пензе.

Определением суда от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

В материалы дела представлены результаты экспертных исследований, оформленные заключением эксперта № 234 от 25 мая 2020 года.

Определением суда от 02 июня 2020 года производство по делу № А49-11651/2019 возобновлено.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 августа 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 11 августа 2020 года, до 12 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, считает факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда от 02 августа 2018 года № 2-08-18 установленным, а требование о понуждении подрядчика к устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока – подлежащим удовлетворению.

Возражая истцу, ответчик просил отнестись к результатам судебной экспертизы критически, полагая, что судебный эксперт не в полной мере исследовал причины образования недостатков. По мнению ответчика, реальными причинами выявленных недостатков работ явилось несоответствие устройства кровельного покрытия и чердачного помещения многоквартирного дома № 2а/19 по ул. Кирова в г. Пензе нормативно-техническим требованиям, а также ненадлежащая эксплуатация истцом кровли в зимний период.

В ходе судебного заседания 06 августа 2020 года допрошен эксперт Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 по вопросам выполненного им экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 02 августа 2018 года № 2-08-18 (том 1, л.д. 8-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома № 2а/19 по ул. Кирова в г. Пензе, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в твёрдой сумме – 4340973 руб. 00 коп.

Работы подлежали оплате за счёт средств субсидий, предоставляемых из бюджета города Пензы, в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости работ – после получения выставленного подрядчиком счёта,

- окончательный расчёт – в течение 15-ти банковских дней после предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после получения аванса и завершить работы 10 октября 2018 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на работы по договору составил пять лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 10.4 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении договора, равный 5-ти рабочим дням.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Обязательства по проведению капитального ремонта фасада жилого дома ответчик исполнил в полном объёме.

По факту выполнения работ стороны подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 08 октября 2018 года № 1 на сумму 4340972 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 11-14).

В пределах установленного гарантийного срока в работе ответчика выявились недостатки, а именно: вспучивание и отслоение штукатурки с окрасочным слоем от поверхности железобетонных конструкций карнизов со стороны дворового фасада дома.

Наличие указанных дефектов подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства.

12 июля 2019 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков работ в рамках принятых на себя гарантийных обязательств в срок до 01 августа 2019 года (исх. № 175 – том 1, л.д. 30-33).

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно техническому заключению, выполненному ООО «Фундамент» по результатам обследования состояния фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/19, основным дефектом, выявленным в ходе обследования, является вспучивание и отслаивание штукатурки с окрасочным слоем от поверхности железобетонных конструкций карнизов со стороны дворового фасада. Причиной появления данного дефекта является плохо подготовленное основание под отделочные слои, чем нарушены требования п. 7.1.7 и п. 7.2.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Для устранения дефектов необходимо удалить слабые и отслоившиеся отделочные покрытия с основания карнизов, а также удалить рыхлые участки бетонной поверхности конструкций. Перед восстановлением слоёв отделки следует прогрунтовать поверхность материалами, соответствующими требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (том 1, л.д. 15-29).

Возражая истцу, ответчик пояснил, что причины возникновения указанных выше недостатков не связаны с качеством работ, выполненных ООО «СтройПрайд», а явились следствием неправильной эксплуатации кровли и несоответствия устройства кровельного покрытия и чердачного помещения жилого дома нормативно-техническим требованиям.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил акт экспертного исследования, выполненный АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 14 июня 2019 года № 172/16 (том 1, л.д. 66-74).

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и образовавшимися впоследствии недостатками, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Также ответчик считает, что выводы о неправильном устройстве кровли и её ненадлежащей эксплуатации подтверждаются представленными в дело актами о затоплении жилых помещений в результате протечки кровли.

С целью устранения возникших разногласий, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по делу.

На разрешение эксперта ставился вопрос о причинах образования повреждений штукатурного и окрасочного слоёв (под карнизной частью) со стороны дворового фасада многоквартирного дома № 2а/19 по ул. Кирова в г. Пензе?

Как указано выше, результаты судебной экспертизы оформлены в виде заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО6 от 25 мая 2020 года № 234 (том 2, л.д. 1-10).

Как следует из заключения по судебной экспертизе и пояснений эксперта ФИО6, полученных в процессе судебного разбирательства, в ходе проведения экспертного осмотра было установлено, что исследуемый жилой дом представляет собой 6-ти этажное здание, наружные стены которого выполнены из кирпича и утеплены плитами из пенопласта полистирольного, оштукатурены и окрашены. Карнизы жилого дома выполнены из сборных железобетонных плит. Карнизные плиты оштукатурены и окрашены.

В ходе осмотра было установлено, что на поверхности железобетонных конструкций карниза со стороны дворового фасада дома имеются отслаивание и отпадение окрашенного штукатурного слоя. В местах отпадения штукатурного слоя имеются следы ранее существующих окрасочных слоёв, участки с раскрашиванием бетона.

Осмотр объекта производился 14 января 2020 года при плюсовой температуре, при этом наблюдалось активное таяние снега на крыше жилого дома. Следов замачивания карниза, а также течей на чердаке многоквартирного жилого дома № 2а/19 по ул. Кирова в г. Пензе эксперт не установил.

По результатам проведённых мероприятий судебный эксперт пришёл к выводу о том, что подготовка основания перед началом производства штукатурных и окрасочных работ (под карнизной частью) со стороны дворового фасада многоквартирного жилого дома № 2а/19 по ул. Кирова в г. Пензе не соответствует п. 7.1.7, 7.2.1, 7.2.2 СП 71.13330.2017, так как на поверхности в местах отпадения штукатурки имеются старые не удалённые окрасочные слои, участки с раскрашиванием бетона.

В качестве причины образования повреждений штукатурного и окрасочного слоёв карниза со стороны дворового фасада эксперт назвал несоблюдение указанных выше требований нормативной документации при производстве штукатурных и окрасочных работ, а именно: недостаточную подготовку основания перед началом производства штукатурных работ.

В ходе опроса эксперт пояснил, что иных причин разрушения штукатурного и окрасочного слоёв им установлено не было.

Также эксперт отметил, что основные разрушения имеют место под карнизной частью фасада, в местах недостаточно подготовленного основания, в то время как непосредственно карнизная часть, по которой должно было происходить стекание воды в случае протечки кровельного покрытия, практически не пострадало.

Как указано выше, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, выразившихся в недостаточной подготовке основания перед началом производства штукатурных работ, подтверждается проведёнными исследованиями.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о некачественной подготовке основания до начала производства работ, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком акты о заливе жилых помещений многоквартирного дома не являются документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома.

Также суд учитывает, что возможные протечки кровли сами по себе не исключают и не опровергают факт некачественно проведённых ответчиком работ по ремонту фасада, в отношении которых действуют гарантийные обязательства.

Учитывая, что недостатки подрядных работ возникли в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о понуждении ответчика к устранению данных недостатков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, с учётом характера недостатков, считает возможным установить срок для их устранения, равный одному месяцу с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (расходы по государственной пошлине и расходы по судебной экспертизе) относятся на ответчика.

 

          Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройПрайд» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно в рамках взятых на себя гарантийных обязательств устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 02 августа 2018 года № 2-08-18, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрайд» (подрядчиком), а именно: устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоёв карнизной части многоквартирного дома № 2а/19 по ул. Кирова в г. Пензе со стороны дворового фасада.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова