ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8568/2024

Дело № А41-63973/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу №А41-63973/23, по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J20, государственный номер - XUUNF487JB0020297, год изготовления - 2011, как единственного средства перевозки несовершеннолетних детей, находящиеся на иждивении должника (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 21-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J20, государственный номер - XUUNF487JB0020297, год изготовления - 2011 (л.д. 7-8).

На иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей 2021 и 2023 годов рождения (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

04.10.23 ФИО2 направила в адрес финансового управляющего письмо с просьбой исключить вышеуказанный автомобиль из конкурсной массы в связи с использованием его для перевозки несовершеннолетних детей в детский сад и поликлинику (л.д. 9).

Поскольку указанное обращение было оставлено без удовлетворения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль для перевозки инвалида не используется, нуждаемость должника и членов его семьи в средстве транспорта в связи с состоянием здоровья не доказана.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей должника в детский сад и поликлинику, которые располагаются на значительном удалении от места жительства должника.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2023 года № 304-ЭС23-24549 по делу № А45-33952/2022, необходимость возить несовершеннолетних детей в школу не является достаточным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.

В то же время по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 декабря 2023 года № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, нуждаемость в транспортном средстве может быть установлена не только в отношении должника, но и в отношении членов его семьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2023 года факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В частности в деле № А06-4099/2020 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: 

- в семье должника четверо несовершеннолетних детей (14 лет, 6 лет, 2 года и последний 6 месяцев - на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику и на секции,

- удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, 

- состояние здоровья должника.

Также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25 декабря 2023 года № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020 отметил необходимость сопоставления потенциальных расходов должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, и учел, что на торгах реализована квартира, принадлежащая должнику; на торги выставлена вторая квартира, средства от реализации которых пойдут на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, кроме спорного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, который имеет меньшую стоимость, не имеется.

Доказательств необходимости сохранения за должником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ KLAN J20 в связи с состоянием здоровья ФИО2 или ее несовершеннолетних детей не представлено.

Сведений о зачислении несовершеннолетних детей ФИО2 в указанный должником МБДОУ детский сад Незабудка (л.д. 15) не представлено.

При этом ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г. Орехово-Зуево Московской области, являющемся административным центром Орехово-Зуевского городского округа. 

Доказательств того, что дошкольное учреждение и учреждения здравоохранения значительно удалены от места проживания должника не представлено, как и доказательств того, что место жительства семьи должника значительно удалено от остановок и маршрутов движения общественного транспорта.

Учитывая изложенное, поскольку должником не доказана безусловная необходимость использования транспортного средства, учитывая, что в конкурсной массе ФИО2 находится всего два транспортных средства, а к исключению из конкурсной массы заявлен автомобиль большей стоимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иное означало бы необоснованное ущемление прав кредиторов должника, которые лишились бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет дорогостоящего актива должника.

Апелляционный суд также отмечает, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку ФИО2 не доказана необходимость использования личного автомобиля, с учетом разумности расходов на содержание транспортного средства несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств наличия у ФИО2 крайней необходимости в использовании именно спорного транспортного средства не представлено.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, или опровергали бы сделанные им выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-63973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин