АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело NА14-3491/2022

« 20 »  июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  20.07.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)     

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности №6 от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от18.01.2022,

установил:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – ответчик) о взыскании 322 695, 33 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.16 от 06.07.2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, представил возражения на иск.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 30.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 15.07.2022 и 15.07.2022 в течении дня.

Определением суда от 15.07.2022 с согласия участников процесса судом объединено в одно производство настоящее дело и дело №А14-3601/2022 по исковому заявлению Управы Левобережного района городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнес» о взыскании 280 740, 27 руб. неустойки и 80 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.07 от 01.04.2021.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.03.2021 № 0131300000621000230 заключен муниципальный контракт от 01.04.2021 № Ф.2021.07  (далее – контракт №1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству и ремонту тротуаров согласно сметной документации (Приложение № 1, 1.1 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта №1).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (Приложение № 1. 1.1) представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 19 022 574,52 руб. (пункт 3.1. контракта №1).

Согласно пункту 4.2. контракта №1 срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 120 (ста двадцати) календарных дней согласно графику строительно-монтажных работ (Приложение№3).

Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы (пункт 4.3. контракта №1).

Также между сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2021 № 0131300000621001037 заключен муниципальный контракт от 06.07.2021 № Ф.2021.16 (далее – контракт №2), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту дорог частного сектора согласно сметным расчетам (Приложение № 1, 1.1. к контракту) и ведомостям объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. контракта №2).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам (Приложение № 1. 1.1.) представленным в извещении или документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 12 478 196, 69 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта №2 срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с сетевым графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы (пункт 4.3. контракта №2).

Соглашениями сторон от 27.12.2021, зафиксированы объемы фактически выполненных работ, в отношении оставшейся части работ контракт расторгнут.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту и нарушением обязательств по сдаче результата работ, истец 15.10.2021, 27.12.2021, 27.01.2022 обратился к ответчику с требованиями (претензиями) об оплате неустойки и штрафа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципальных контрактов № Ф.2021.16 от 06.07.2021, № Ф.2021.07 от 01.04.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлены требования о взыскании 322 695, 33 руб. неустойки и 10 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.16 от 06.07.2021, 280 740, 27 руб. неустойки и 80 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.07 от 01.04.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 4.2. контракта №2 срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.2. контракта №1 срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 120 (ста двадцати) календарных дней согласно графику строительно-монтажных работ (Приложение№3).

Согласно пунктам 8.4., 8.5. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 8.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пунктам 3.11. контрактов в течение 7 (10) рабочих дней с момента окончания работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом на проверку и подписание следующие документы на каждый из объектов:

-акты о приемке выполненной работы по форме КС-2 или универсальные передаточные документы;

-справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

-гарантийные паспорта;

-документы, подтверждающие отбор и исследование образцов;

-журналы производства работ;v

-акты освидетельствования скрытых работ;

-исполнительные схемы производства работ с привязкой к местности и акты контрольных обмеров результатов выполненных работ с приложением паспортов, сертификатов качества на использованные для выполнения работ материалы.

Аналогичные обязанности предусмотрены пунктами 7.3.13. контрактов.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела подтверждены факт просрочки выполнения работ, факт нарушения подрядчиком обязательств по передаче заказчику документации.

С учетом прекращения контрактов в части, судом не усматривается оснований для не применения финансовых санкций к ответчику, в том числе в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив указанные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленные в иске суммы неустойки и штрафа, не продолжительный период просрочки, наличие обстоятельств затрудняющих производство работ, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер финансовых санкций с учетом действия в спорные периоды соответствующих ставок до: 109 708 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 29.10.2021 и 2 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.16 от 06.07.2021, 6 044 руб. неустойки за период с 03.06.2021 по 12.10.2021, 88 237 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 12.10.2021 и 16 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.07 от 01.04.2021.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  16 869 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ 16 869 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)       109 708 руб. неустойки за период с 01.09.2021 по 29.10.2021 и 2 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.16 от 06.07.2021, 6 044 руб. неустойки за период с 03.06.2021 по 12.10.2021, 88 237 руб. неустойки за период с 31.07.2021 по 12.10.2021 и 16 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № Ф.2021.07 от 01.04.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 869 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов