Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26317/2018

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сибирцевского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-4637/2019

на определение от 28.05.2019 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-26317/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Живая Планета»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2012) 

к Администрации Сибирцевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2005) 

о взыскании 15 545 193 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Родькин Е.В., по доверенности от 24.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Живая Планета» (далее – истец, ООО «Живая Планета») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Сибирцевского городского поселения (далее – ответчик, Администрация)  15 545 193,64 руб.  неосновательного обогащения и 612 784,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием незаключенным концессионного соглашения от 28.02.2017 и передачей  имущества, созданного и приобретенного в рамках эксплуатации объектов централизованной системы  теплоснабжения.

В рамках настоящего спора Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Живая Планета» с встречным иском о взыскании 7 406 575 руб.  расходов на капитальный ремонт котла                          КЕ-10-14-С. 

Определением от 28.05.2019 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление по мотивам того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела ввиду отсутствия между первоначальным и встречным иском взаимной связи.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Встречные требования основаны на том, что ввиду неправомерных действий в части реконструкции объекта концессионного соглашения населению муниципального образования Сибирцевский городской округ причинен ущерб в виде предполагаемой стоимости капитального ремонта котла.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между исками (требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием незаключенным концессионного соглашения от 28.02.2017 и передачей  имущества, созданного и приобретенного в рамках эксплуатации объектов централизованной системы теплоснабжения и требование ответчика о взыскании расчетной стоимости капитального ремонта котла – части объекта соглашения) отсутствует взаимная связь по основаниям возникновения, единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что совместное рассмотрение данных требований приведет к увеличению предмета доказывания, объему представленных доказательств, к более длительному сроку рассмотрения дела, и не влияет на правильность рассмотрения первоначального заявленного иска ООО «Живая Планета».

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что 28.05.2019 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, 31.05.2019 изготовлен полный текст решения по итогам рассмотрения первоначального иска, что само по себе исключает принятие встречного иска.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу №А51-26317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков