АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2968/2025

29 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.12.2024 (онлайн); 

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО4, доверенность от 03.02.2025 № 307д,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу №  А37-1133/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании 2 019 258 руб.   

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель)  2 169 836,40 руб., из которых убытки в размере 2 019 258 руб. в порядке регресса, проценты в размере 150 578, 40 руб.

Определением суда от 05.06.2024 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). Истец отказался от иска в части взыскания процентов, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 019 258 руб.

Суд принял частичный отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 2 019 258 руб. в счет возмещения ущерба; в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда договором страхования не покрывается, соответственно, судами ошибочно применены положения статей 932, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                  и сделан неправильный вывод о том, что невыполнение работ является страховым случаем. Полагает, что судами не принято во внимание, что вред причинен в результате виновных действий соответчика ИП ФИО2,                    а заявленное событие не является страховым случаем и в соответствии                с подп. в) п. 4.4.1 Правил страхования отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Указывает, что по договору страхования застрахована исключительно ответственность ИП ФИО2, наступившая при определенных обстоятельствах при осуществлении им работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества); в свою очередь, страхователь согласился с предложенными страховщиком условиями, соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий сторонами не подписывалось. Отмечает, что затопление нежилого помещения произошло в период проведения работ по гарантийному обслуживанию.

ИП ФИО2 и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией ее заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель предпринимателя, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2021 между Фондом (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договора подряда № 40-КР-2016, на основании которого предпринимателем проведен капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД).

Срок проведения работ установлен с момента заключения договора до 01.09.2021 (пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора).

Пунктом 2.11 Технического задания (Приложение 1 к договору подряда) предусмотрены работы по замене существующих подводок                       к отопительным приборам в квартирах, а также в коммерческих                         и административных помещениях дома. Работы по капитальному ремонту выполняются без выселения жильцов дома.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту, включая работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для капитального ремонта объекта и последующей нормальной его эксплуатации, а также работы, указанные в проектной документации, но не учтенные в сметной документации.

Пунктами 6.3.33 и 6.3.33.1 предусмотрена обязанность подрядчика застраховать риск ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам путем заключения со страховой организацией договора страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами (пункт 6.3.33.1 договора подряда).

Согласно пункту 6.3.33.2 договора подряда объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком или по его вине при проведении предусмотренных договором работ и в период гарантийного срока вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.

Выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (пункт 6.3.33.3 договора подряда).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора подряда подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта.

Работы по капитальному ремонту фактически окончены 28.12.2021, о чем свидетельствует акт от 28.12.2021 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Во исполнение обязательства по страхованию риска ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам, между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании заявления-анкеты от 25.04.2021 в соответствии с Правилами страхования заключен договор страхования (Полис) ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 26.04.2021                     № 2031015-0373789/21ОСМ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и/или лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

По указанному Полису застрахована ответственность страхователя (лица, ответственность которого застрахована) исключительно при осуществлении им следующей деятельности (видов работ): капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>                               в соответствии с договором подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016.

Страховым случаем по Полису является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, ответственность которого застрахована) в силу законодательства Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) страхователя (лица, ответственность которого застрахована).

Страховая сумма установлена Полисом в размере 10 109 362,41 руб. Лимит возмещения за вред, причиненный имуществу третьих лиц, составляет 10 109 362,41 руб., в том числе по одному страховому случаю 10 109 362,41 руб., франшиза не установлена.

Срок действия Полиса с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026, в том числе: на период производства строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с 00 часов 00 минут 26.04.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2021; на период проведения работ по гарантийному обслуживанию с 00 часов 00 минут 02.09.2021 до 24 часов 00 минут 01.09.2026.

Установлено, что 18.02.2022 произошло затопление квартиры № 9                 по причине разрушения полипропиленового запорного крана на радиаторе отопления в кухне.

В результате залива офисных помещений, находящихся под квартирой № 9, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промзолото» (далее – ООО «Промзолото»), собственнику помещений причинен ущерб в размере 1 878 459 руб.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 по делу № 2-1427/2022, оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 30.11.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-3501/2023, установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом имуществу собственника квартиры № 9 в МКД № 3 и действиями Фонда и подрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2023 по делу № А37-69/2023 с Фонда в пользу ООО «Промзолото» взысканы убытки в размере 1 878 459 руб., а также 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста.

18.02.2022 также произошло затопление горячей водой нежилого помещения площадью 790,8 кв.м, кадастровый номер 49:09:030124:922, расположенного на первом этаже и в подвале МКД № 3, принадлежащего ООО «Промзолото», в результате прорыва радиатора, установленного подрядчиком в подъезде МКД над помещениями общества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2023                  по делу № А37-70/2023 установлено, что залив указанного помещения произошел в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, недостатки в которых обнаружены в пределах гарантийного срока; обязанность по возмещению ущерба возложена на Фонд, с которого в пользу ООО «Промзолото» взысканы убытки в сумме 80 799 руб., а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста.

ИП ФИО2 привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт причинения вреда имуществу третьему лицу в результате выполнения подрядчиком ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения общего имущества МКД № 3 ненадлежащего качества.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Фонд возместил ООО «Промзолото» причиненный имуществу ущерб в общей сумме 2 019 258 руб.

В свою очередь, полагая, что данные случаи являются страховыми,               ИП ФИО2 направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление                      о наступлении события, имеющего признаки страхового случая,                              от 29.09.2023 № 177, приложив к нему претензию, судебные акты и иные документы.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения обществом не произведена, при этом официального отказа в выплате страхователю не направлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков уплаченной третьему лицу суммы в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО «СК «Согласие», суды руководствовались положениями статей 932, 963, 964 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», и исходили из того, что причинение вреда имуществу третьему лицу при проведении предпринимателем работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД   в рамках договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16 является страховым случаем и подлежит возмещению в размере, который установлен   на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Утверждения кассатора о том, что заявленное событие (затопление нежилых помещений) в силу подпункта «в» пункта 4.4.1 Правил страхования является исключением из страхования, признаются кассационной коллегией необоснованными.

Согласно указанному пункту не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя возместить следующий вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона РФ № 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, необходимых для квалификации наступившего события в качестве страхового случая.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств того или иного события, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

В рассматриваемом случае исключение из страхования случаев причинения страхователем вреда (ущерба) третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им договора подряда противоречит общим принципам института страхования, в значительной степени нивелируя цели заключения предпринимателем спорного договора страхования.

Суды, руководствуясь изложенными нормативными предписаниями, протолковав условия договора страхования от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ и Правил страхования в их взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что заявленное событие (затопление нежилых помещений), произошедшее в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора подряда             от  21.04.2021 № 40-КР-16 (ненадлежащая замена радиатора отопления                   в подъезде, не установление крана на радиаторе отопления в квартире № 9), является страховым случаем, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Фонда, предъявленные к ООО «СК «Согласие».

Вопреки позиции кассатора в рассматриваемом случае установленные судами по вышеназванным делам нарушения подрядчиком условий договора подряда допущены при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления общего имущества МКД № 3 до оформления акта приемки работ, но выявлены в пределах гарантийного срока. Следовательно, в силу приведенных выше норм права и условий договора страхования страховыми случаями является причинение подрядчиком вреда имуществу третьего лица при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления общего имущества МКД № 3, которые имели место в период действия договора страхования.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат в рамках рассматриваемого дела кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные при подаче кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А37-1133/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова