АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1929/2018

27 сентября 2018 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТехМашСервис» о признании незаконным и отмене пункта 3  предписания Территориального отдела «Северный» Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Калмыкия в Малодербетовском, Сарпинском и Октябрьском районах от 16.03.2018 № 3  мд,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – директор ФИО2  (лично),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее –  заявитель, общество, ООО «ТехМашСервис») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания  Территориального отдела «Северный» Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в  Малодербетовском, Сарпинском и Октябрьском районах (далее – ответчик,  административный орган, Управление) от 16.03.2018 № 3 мд.  

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что поскольку  объект общества не является ни вновь строящимся, ни реконструируемым объектом, то  возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности установить  размеры санитарно-защитной зоны и представить проект обоснования санитарно- защитных зон, является необоснованным, что согласуется с правовой позицией,  приведенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014   № 302-АД14-597, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016  

 № 309-КГ16-12003, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  24.08.2017 № 44-АД17-15.  

Управление в отзыве на заявление просит отказать обществу в удовлетворении  заявленных требований, поскольку общество осуществляет деятельность по  производству, хранению, транспортировке и продаже нефтепродуктов с 11.07.2003, то  должно иметь проект санитарно-защитной зоны в соответствии с прежней редакцией,  действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 № 122, п.1.2 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов», также, по мнению административного  органа, общество является реконструируемым объектом.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, просил  признать пункт 3 предписания незаконным и отменить его.  

Представитель административного органа возражала против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20  мин. 20.09.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Калмыкия.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя  заявителя.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  неявившегося представителя административного органа.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд  установил следующее:  

На основании распоряжения от 26.02.2018 № 89 в период с 01.03.2018 по  16.03.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении  общества по установлению факта соблюдения обязательных требований действующего  законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.  

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 16.03.2018 № 7  мд, в котором зафиксированы нарушения ст. ст. 11, 20, 32 Федерального закона "О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п.  

3.1.1, п. 4.1.1, п. 5.1, п. 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к  обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п. 4.1, п. 4.3 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов»; п. 177 приложения ГН 2.1.6.3492-17  «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном  воздухе городских и сельских поселений».  

16.03.2018 Управлением выдано обществу предписание № 3 мд об устранении  выявленных нарушений санитарных правил, которым обществу предписано:  

1. Обеспечить выполнение ст. 11, ст. 20 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. 5.1 СанПиН  2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного  воздуха населенных мест" обеспечить проведение лабораторных исследований за  загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта согласно  программе производственного контроля. Срок исполнения: до 01.07.2018.;  

2. Обеспечить выполнение ст. 11, ст. 32 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 4.1.1., п. 5.4  СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества  атмосферного воздуха населенных мест" осуществлять производственный контроль за  соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в процессе производства,  хранения, транспортировки, реализации продукции; представить результаты  производственного контроля (протоколы лабораторных исследований) атмосферного  воздуха. Срок исполнения: до 01.07.2018.;  

3. Обеспечить выполнение ст. 11, ст. 20 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; п. 4.1, п. 4.3  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов", п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01  "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных  мест" установить размеры санитарно-защитной зоны в соответствии с решением и  санитарно-эпидемиологическим заключением Главного государственного санитарного  врача субъекта Российской Федерации или его заместителем; представить проект  обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха,  физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных  исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на  атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений,  представляемой в составе проекта. Срок исполнения до 01.07.2018.;  

4. Обеспечить выполнение: ст. 11, ст. 20 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ; ГН- 2.1.6.3492- 17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в  атмосферном воздухе городских и сельских поселений» проводить мероприятия по  улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов; не допускать  превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в  атмосферном воздухе. Срок исполнения: до 01.07.2018.  

Не согласившись с пунктом 3 вынесенного предписания, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется  следующим.  

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно- 

эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством  обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной  части осуществляемой ими деятельности.  

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 06.10.2009 № 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования  предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь  строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и  производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта,  торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на  среду обитания и здоровье человека.  

Таким образом, прежняя редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержала прямое  указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств СЗЗ  распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже  действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до  начала действия положений данных СанПиН.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и  дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих", в  связи с этим данный пункт изложен в следующей редакции: "требования данных  санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и  эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и  производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта,  торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на  среду обитания и здоровье человека".  

Из указанного следует, что Роспотребнадзор, приняв новую редакцию п. 1.2  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, отменил обязанность хозяйствующих субъектов по  установлению СЗЗ вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до  вступления данных СанПиН в силу.  

Действующие в настоящее время нормативно-правовые акты не устанавливают  обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь  предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции  

объектов, стадия готовности которых, предполагает наличие у владельцев возможности  такого учета.  

Из материалов дела следует, что мини-нефтеперерабатывающий завод введен в  эксплуатацию 07.09.2005, что подтверждается актом государственной приемочной  комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию,  утвержденного 23.09.2005 Главой Администрации Малодербетовского РМО РК, то есть  не является ни вновь строящимся, ни реконструируемым объектом.  

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что объект находится в  состоянии реконструкции, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возложение  оспариваемым предписанием на общество обязанности установить размеры санитарно- защитной зоны и представить проект обоснования санитарно-защитных зон, является  необоснованным.  

Судом не принимаются доводы Управления о том, что внесение изменений и  дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет обязанности по установлению  санитарно-защитной зоны в отношении объектов, действующих до введения  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 09.09.2010 № 122 изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, как основанные на  неверном толковании действующего законодательства, не соответствующие правовой  позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от  27.11.2014 № 302-АД14-597, определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.02.2015 № 309-КГ15-271, определении Верховного Суда Российской Федерации от  13.09.2016 № 309-КГ16-12003, постановлении Верховного Суда Российской Федерации  от 24.08.2017 № 44-АД17-15.  

Доводы Управления о том, что постановлением судьи Малодербетовского  районного суда Республики Калмыкия от 22.03.2018 по делу № 5-11/2018, оставленным  без изменения решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.04.2018,  общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного приостановления деятельности  общества на срок 60 суток по эксплуатации мини-перерабатывающего завода, суд не  принимает, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается лишь пункт 3  предписания.  

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «ТехМашСервис» удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить пункт 3 предписания Территориального  отдела «Северный» Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия в Малодербетовском,  Сарпинском и Октябрьском районах от 16.03.2018 № 3 мд.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Калмыкии.  

Судья Е.А. Анжукаева