Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22050/2017

02 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Азбука ремонта"

о взыскании 

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азбука ремонта" (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 01.05.2016г. №Т-56/6 в размере 44 443 руб. 87 коп., неустойки в размере 444 руб. 44 коп., начисленной по состоянию на 04.11.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 01.05.2017г. в размере 2 147 руб. 17 коп.

Определением суда от 06.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

01.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Т-56/16  (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 22.08.2016г. № 132779, от 09.09.2016г. № 13282, от 21.10.2016г. № 17195, от 24.10.2016г. № 17215, от 24.10.2016г. № 17216, подписанные сторонами.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата за поставленный товар производится по мере его реализации, один раз в месяц, не позже 26 числа каждого месяца следующего за отчетным, при наличии товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом. 

Однако, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, таким образом задолженность составляет 44 443 руб. 87 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 44 443 руб. 87 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.3.4 договора, за каждый день просрочки оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 1% от суммы просроченной задолженности.

Руководствуясь указанным пунктом, истец, начислил ответчику неустойку, по состоянию на 04.11.2016г.  размер которой, составил 444 руб. 44 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен Арбитражным судом и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов по договору от 01.05.2016г. №Т-56/16 начисленных по состоянию на 01.05.2017г. составила 2  147 руб. 17 коп.  

Суд при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ (договор заключен 01.05.2016), положения ГК РФ в редакции данного закона  применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017г. №11-01-17/СР, платежное поручение от 28.02.2017г. № 444, счет на оплату от 31.01.2017г. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик представил письменные возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает разумным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом характера спора, кругом исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степенью сложности дела, объемом подготовленного материала, количеством судебных заседаний, наличием в суде аналогичных споров, арбитражный суд с учетом мнения ответчика, считает заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя превышающим разумные пределы, несоответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука ремонта" в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" 44 443 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2016г. №Т-56/16, 444 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.11.2016г., 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАТОРГ" справку на возврат 400 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 14.03.2017г. №580.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Семенова И.С.