ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111193/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28822/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу №А56-111193/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Технопроект.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Технопроектъ») 51 559 316 руб. 02 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН 

<

***>; далее – третье лицо).

Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений); с ответчика в пользу истца взыскано 51 559 316 руб. 02 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 31.07.2024, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой суммы. Также податель жалобы указывает, что в качестве доказательств осуществления платежей по договору поставки от 01.12.2020 № ТЪ122020 истцом представлены 8 платежных поручений, которые не имеют связи с указанным договором, и не могут считаться надлежащими доказательствами наличия у ответчика неисполненного обязательства. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно одновременно применил нормы о договоре купли-продажи и об обязательствах из неосновательного обогащения. Также податель жалобы указал, что обязательство ответчика на сумму 30 236 876 руб. 62 коп.(сумма увеличенных исковых требований) было прекращено в результате зачета встречного однородного обязательства в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1.2 договора перевода долга от 31.03.2023. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 04.06.2024 №1176/01-СЗ выполнено с существенными методическими упущениями, которые не могут быть устранены без проведения нового исследования, а также не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству судебно-почерковедческих экспертиз; по мнению подателя жалобы, допущение того факта, что подпись директора ФИО5 на договоре перевода долга от 31.03.2023 и приложенном к нему акте выполнена иным лицом, не влечет недействительность данной сделки, такое требование истцом не заявлялось; более того, поведение истца после заключения договора перевода долга от 31.03.2023 явно и недвусмысленно свидетельствует об одобрении указанной сделки, поскольку истцом подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2023, учитывающий прекращение обязательства ответчика на сумму 30 236 876 руб. 62 коп.

Также ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи необходимых пояснений, а также о вызове специалиста ФИО7, которым выполнена рецензия от 01.07.2024 № 1950ис-24, для получения консультации. 

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора, а также учитывая, что свои выводы эксперт ФИО6 изложил в заключении от 04.06.2024 №1176/01-СЗ, а специалист ФИО7 в рецензии от 01.07.2024 № 1950ис-24. 

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) отложено на 12.11.2024. 

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) отложено на 17.12.2024. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Технопроект.» (Покупатель) и ООО «Технопроектъ» (Продавец) заключен договор поставки от 01.12.2020 № ТЪ122020 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях Договора товар, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными счетами по мере их подписания сторонами и являющимися неотъемлемой часть Договора. 

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всей поставленной Покупателю продукции за весь период действия договора (пункт 1.2 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки  цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается сторонами в Счетах. Цены согласовываются сторонами при условии выполнения покупателем обязательства по своевременной оплате товара. Цены на товар устанавливаются за единицу продукции в российских рублях

Оплата продукции производится путем перечисления денежных среде на расчетный счет Поставщика на основании счета последнего, выставленного в российских рублях, в течение 6 (шести) месяцев с момента поставки продукции. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на счет Поставщика (пункт 2.2 Договора поставки).  

В силу пункта 3.1 Договора поставка товара производится в течение срока действия настоящего Договора отдельными партиями, указанными в соответствующей Спецификации. Товар должен быть поставлен Продавцом в сроки, указанные в Спецификациях. Допускается досрочная поставка по согласованию Сторон.

В обоснование исковых требований ООО «Технопроект.» указало, что в рамках указанного Договора поставки перечисляло на расчетный счет ООО «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар. 

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 2022 год (подписание которого сторонами не оспаривается) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2022 составила 69 330 221 руб. 71 коп. (л.д. 34-40).

Во исполнение Договора ответчиком в адрес истца в период с января по май 2023 года был поставлен товар на общую сумму 11 088 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период (л.д. 10-18). 

Согласно представленному в материалы дела  двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023 составляла 25 838 939 руб. 40 коп. (л.д. 9). 

После подписания акта сверки 30.06.2023 ответчиком в адрес истца  произведены поставки товара по УПД от 14.07.2023 на сумму 352 500 руб. и по УПД от 13.09.2023 на сумму 162 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по расчету истца составила 25 322 439 руб. 40 коп.

Также ответчик осуществил возврат истцу излишне перечисленной суммы в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2023 № 718), в связи с чем сумма основного долга составила 21 322 439 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец 07.09.2023 направил в адрес ООО «Технопроектъ» требование (претензию) с просьбой возвратить сумму неосвоенного аванса (л.д.61-62). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 21 322 439 руб. 40 коп. задолженности. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования на сумму 30 236 876 руб. 62 коп., указав, что при проведении финансового аудита ООО «Технопроект.» было установлено, что документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) от 01.04.2023 на сумму 30 236 876 руб. 62 коп. отсутствуют, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из акта сверки по состоянию на 30.06.2023. 

Таким образом, истец,  ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, просил взыскать с ответчика 51 559 316 руб. 02 коп. денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставки товара. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исковые требования ООО «Технопроект.» в полном объеме (с учетом уточнений); с ответчика в пользу истца взыскано 51 559 316 руб. 02 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки истца в обоснование исковых требований на неподлежащие применению в данном деле нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически целью обращения истца с исковым заявлением в суд является взыскание с ответчика излишне уплаченных ему денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств за период с 09.02.2022 по 06.12.2022 на сумму более 250 000 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (содержащими отметки банка об исполнении).

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 2022 год задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2022 составила 69 330 221 руб. 71 коп. (л.д. 34-40).

Согласно представленному в материалы дела  двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023 составляла 25 838 939 руб. 40 коп. (л.д. 9). 

После подписания акта сверки 30.06.2023 ответчиком в адрес истца  произведены поставки товара по УПД от 14.07.2023 на сумму 352 500 руб. и по УПД от 13.09.2023 на сумму 162 000 руб., в связи с чем сумма задолженности по расчету истца составила 25 322 439 руб. 40 коп.

Также ответчик осуществил возврат истцу излишне перечисленной суммы в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение от 05.07.2023 № 718), в связи с чем сумма основного долга составила 21 322 439 руб. 40 коп.

Впоследствии истец указал, что при проведении финансового аудита ООО «Технопроект.» было установлено, что документы, подтверждающие оплату со стороны ООО «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) от 01.04.2023 на сумму 30 236 876 руб. 62 коп. отсутствуют, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из акта сверки по состоянию на 30.06.2023. 

Таким образом, истец,  ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, просил взыскать с ответчика 51 559 316 руб. 02 коп. денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставки товара.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях представления истцом доказательств перечисления ответчику денежных средств, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком.

 Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик устранился от представления таких доказательств, равно как и не представил доказательства поставки товара на сумму, превышающую сумму перечисленных ему истцом денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что в назначении платежей в представленных истцом платежных поручениях указано «оплата кредиторской задолженности по акту сверки», как на основание отказа в иске, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку ответчик не раскрыл обоснованность приобретения данных денежных средств по иным основаниям, нежели по основаниям, которые указал истец, и не представил доказательств встречного предоставления на суммы этих платежей.

В этой связи, в отсутствие доказательств обратного на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 51 559 316 руб. 02 коп.

Отсутствие в исковом заявлении расчета исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств возможно с достоверностью установить сумму задолженности (неосновательного обогащения). 

Возражая против увеличения суммы задолженности на 30 236 876 руб. 62 коп. (указанную в акте сверки по состоянию на 30.06.2023), ответчик представил в материалы дела договор перевода долга от 31.03.2023, акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов от 31.03.2023, согласно которому первоначальный должник (истец) отказывается от любых требований к новому должнику (ответчику) по исполнению договора поставки от 01.12.2020 № ТЪ122020 на сумму 30 236 876 руб. 62 коп. в связи с переводом на ответчика своего долга перед кредитором (третьим лицом) по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 06.11.2020 № 72 и договора аренды недвижимости от 01.08.2022 №ТЧК3/2022 на общую сумму 30 236 876 руб. 62 коп.

В отношении указанных доказательств истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает  оспариваемое  доказательство  с  согласия  лица,  его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Для разрешения ходатайства истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на первом и втором листе договора перевода долга от 31.03.2023?

2. Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на первом и втором листе акта приема-передачи первичных бухгалтерских документов от 31.03.2023?

Согласно заключению эксперта от 04.06.2024 № 116/01-СЗ исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО5 на исследуемых документах, исполнены не ФИО5, а иным лицом.

Возражая против выводов, сделанных экспертом, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО7 от 01.07.2024 № 1950ис-24,  согласно которому заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» по настоящему делу не отвечает критериям объективности, всесторонности, полноты исследования.

Вместе с тем, оценив приведенные в заключении специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 01.07.2024 № 1950ис-2 выводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не опровергает представленное экспертное заключение от 04.06.2024 № 116/01-СЗ, которое в полной мере соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; все замечания, выявленные специалистом АНО «Региональная организация судебных экспертиз», являются субъективными, формальными и несущественными, не могут повлиять на результат исследования, выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО6 основаны на всестороннем исследовании, в пределах соответствующей специальности, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в результате анализа заключения эксперта существенных нарушений, исправление которых может повлиять на сделанные экспертом выводы, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является неясным и неполным, содержит противоречия в выводах эксперта, что могло бы признать заключение недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО6 от 04.06.2024 №116/01-СЗ получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств существенного нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований, повлиявших на выводы, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта от 04.06.2024 № 116/01-СЗ, выполненное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа»  ФИО6, имеющим стаж экспертной деятельности 24 года, является полным, обоснованным и достоверным, а мнение другого специалиста не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах экспертного заключения от 04.06.2024 № 116/01-СЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела договор перевода долга от 31.03.2023 и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов от 31.03.2023 имеют признаки подложности, в связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы о последующем одобрении договора о переводе долга от 31.03.2023 истцом путем составления акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023 с отражением в нем уменьшения суммы долга ответчика на сумму 30 236 876 руб. 62 коп., составлении бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2023 и 31.06.2023, не отражающего задолженность ответчика на указанную сумму, также были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт сверки от имени истца по состоянию на 30.06.2023 подписан бухгалтером ФИО8, а не генеральным директором, в то время как из бухгалтерских отчетов не представляется возможным достоверно установить, что именно на сумму, являющуюся предметом договора о переводе долга от 31.03.2023, уменьшена задолженность ответчика перед истцом. Сам по себе акт сверки расчетов, при отсутствии подтверждающих первичных документов, не может являться достаточным основанием для установления суммы задолженности, а в рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения дела установлена подложность договора о переводе долга от 31.03.2023 на сумму 30 236 876 руб. 62 коп., которая была отражена в акте сверки по состоянию на 30.06.2023.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 51 559 316 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 07.09.2023 направил в адрес ООО «Технопроектъ» требование (претензию) с просьбой возвратить сумму неосвоенного аванса (л.д.61-62). 

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо (номер штрих-кода 80294989823606), получено ответчиком 21.11.2023.

Само по себе несовпадение суммы задолженности (неосвоенного аванса), указанного в требовании от 07.09.2023, с суммой исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что ответчиком не доказано наличие между истцом и ответчиком иных договоров или правоотношений, в рамках которых истцом производились авансовые платежи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 31.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 года по делу № А56-111193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева