АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-338/18 

Екатеринбург

22 октября 2018 г.

Дело № А60-16289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бератор» (далее – общество «Бератор», должник) Кафлевского Станислава Сергеевича, Корепановой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-16289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу. 

В судебном заседании 09.10.2018 приняли участие:

Корепанова А.А. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества «Бератор» Кафлевского С.С. – Почаевец Е.В. (доверенность от 14.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – общество «УИК-Банк», кредитор, банк) – Асташов М.В. (доверенность от 10.03.2017 № 74АА3456543).

В судебном заседании 09.10.2018 объявлен перерыв до 16.10.2018 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей: 

конкурсного управляющего общества «Бератор» Кафлевского С.С. – Почаевец Е.В. (доверенность от 14.08.2018);

общества «УИК-Банк» - Ембахтова П.О. (доверенность от 26.04.2018 № 74 АА 4072471.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 должник - общество «Бератор» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования общества «УИК-Банк» в размере 21 783 422 руб. 97 коп., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-60667/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А60-60667/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «УИК-Банк» в размере 21 783 422 руб. 97 коп. отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Кредитор 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 789 651 руб. 47 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (судья Баум А.М.) требование кредитора в размере 21 789 651 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корепановой А.А., конкурсного управляющего Кафлевского С.С. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Корепанова А.А., конкурсный управляющий Кафлевский С.С. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Кафлевский С.С. указывает, что судами не принята во внимание позиция Арбитражного суда Уральского округа,  изложенная в постановлении от 29.11.2017 по делу № А60-60667/2016. По мнению заявителей, судами необоснованно не принято во внимание, что из размера доходов подлежат исключению объективно необходимые и понесенные должником расходы, являющиеся непосредственными затратами на имущество и превышающими заявленные (но не полученные) доходы, а также депозиты, полученные должником в рамках договоров аренды. Заявители полагают, что учитывая дату обращения кредитора с заявлением о взыскании незаконно полученных доходов (15.12.2016) по платежам, совершенным ранее 14.12.2013, кредитором пропущен срок исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий Кафлевский С.С. полагает, что судами не применены подлежащие применению положения п. 3 ст. 137 ФЗ Закона о банкротстве; суды не приняли во внимание довод управляющего о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как убытки в форме упущенной выгоды и учесть требования заявителя отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Общество «УИК-Банк» в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 № 60 (1303), с 01.11.2011 у кредитора - общества «УИК-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-780 с 01.11.2011 назначена временная администрация по управлению кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу № А76-21207/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу №А76-21207/2011 кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий кредитора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок банка, в том числе сделки по приобретению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «Деловой Альянс» (далее – общество УК «Деловой Альянс») в  размере 19,8% путём внесения вклада - здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011 признана недействительной сделка по приобретению доли в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс» путём внесения в качестве вклада спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения доли в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс» в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/2015 удовлетворены исковые требования кредитора в лице конкурсного управляющего к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения должника изъят объект недвижимости – здание общей площадью 810,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3 (кадастровый номер 66:41:0111004:61), на должника возложена обязанность передать спорное здание (участок) кредитору в освобожденном виде.

Из материалов дела следует, что между должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «На Виз-бульваре» (далее – общество «На Виз-бульваре», агент) заключён агентский договор от 29.12.2011 № 4, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала за вознаграждение представлять интересы принципала по сдаче в аренду недвижимого имущества – нежилых помещений отдельно стоящего строения литер А общей площадью 810,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 3 путём заключения и исполнения договоров аренды в отношении помещений на условиях по своему усмотрению, а также заключению и исполнению договоров, связанных с содержанием и эксплуатацией помещений.

Согласно принятым должником отчётам общества «На ВИЗ-Бульваре» о выполненных поручениях по агентскому договору от 29.12.2011 № 4 сумма фактически полученных арендных платежей за пользование чужим имуществом за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 составила 6 475 380 руб. 89 коп.

Исходя из выписок по банковским счетам должника, истребованных в рамках дела № А60-60667/2016, сумма доходов, которые должник извлёк в период с 01.04.2013 по 22.03.2016 за время недобросовестного владения спорным имуществом, составила 15 314 270 руб. 58 руб.:

- согласно выписке акционерного общества «Банк Интеза», за период с 01.04.2013 по 22.03.2016 от использования имущества, а именно от сдачи в аренду, должник получил доход в размере 11 953 862 руб. 91 коп.;

- согласно выписке общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк», за период с 04.02.2015 по 22.03.2016 от использования имущества, а именно от сдачи в аренду, должник получил доход в размере 3 360 407 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский С.С.

Ссылаясь на незаконное владение и пользование должником имуществом в период с 29.12.2011 по 22.03.2016, полагая, что должник извлёк (должен был извлечь) соответствующий доход, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредитора в размере 21 783 422 руб. 97 коп., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-60667/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А60-60667/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Кафлевский С.С. 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требований кредитора.

Кредитор 24.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 789 651 руб. 47 коп., с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требование кредитора и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере                               21 789 651 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату полученных от сдачи имущества доходов должником перед кредитором не исполнены.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно положениям ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу № А76-21207/2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу                          №А60-9034/2015 признана недействительной сделка по приобретению кредитором доли в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс» путём внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, на должника возложена обязанность передать спорное здание (участок) кредитору в освобождённом виде. Суды пришли к выводу об осведомлённости участников сделки о финансовом состоянии банка как в момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Деловой Альянс», так и в дальнейшем - в уставный капитал должника, об отсутствии экономической целесообразности, неравноценности встречного предоставления, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не соответствии поведения должника критериям добросовестности, определённым статьей 302 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды также установили, что согласно принятым должником отчётам общества «На ВИЗ-Бульваре» о выполненных поручениях по агентскому договору от 29.12.2011 № 4 сумма фактически полученных арендных платежей за пользование чужим имуществом за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 составила 6 475 380 руб. 89 коп., сумма доходов, которые должник извлёк в период с 01.04.2013 по 22.03.2016 за время недобросовестного владения спорным имуществом исходя из выписок по банковским счетам должника, истребованных в рамках дела № А60-60667/2016, составляет 15 314 270 руб.                 58 руб.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возврате кредитору полученных должником от сдачи имущества доходов, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 21 789 651 руб. 47 коп., включив требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что должником понесены расходы, являющиеся непосредственными затратами на имущество, судами не учтена необходимость исключения из расчёта доходов соответствующих расходов и депозитов, полученных должником в рамках договоров аренды, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом положений абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, а также того, что при возврате вещи из незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного арендодателя возврата всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь от сдачи данной вещи в аренду за весь период владения, поскольку должник добровольно имущество кредитору не возвратил и получал доходы от использования имущества. Расходы на оплату тепловой энергии, а также связанные с косметическим ремонтом помещений, уборкой территории являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности, направлены на возможность ее осуществления путем сдачи недвижимого имущества в аренду с целью извлечения прибыли, при этом в момент несения указанных расходов общество «Бератор» не могло не знать об отсутствии у него законных оснований для владения зданием.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Приняв во внимание положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 303 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, суды указали, что срок для обращения с требованием о взыскании доходов исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о виндикации имущества, учитывая, что кредитор узнал о нарушении своего права и о наличии оснований для взыскания доходов с должника как недобросовестного приобретателя с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/2015 об изъятии из незаконного владения должника объекта недвижимости и об обязаннии передать спорное здание (участок) кредитору, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 14.06.2017, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Кроме того, судами с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, а также установленной вступившими в законную силу судебными актами незаконности владения, использования имущества кредитора и получения дохода от его использования недобросовестным должником, правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как упущенную выгоду, которая подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что судами не учтены основания отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А60-60667/2016 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 судом округа отклоняются, поскольку основанием для отмены судебных актов по делу № А60-60667/2016 послужило то, что судами не была дана оценка доводам должника относительно расходов, а не выражена позиция, что эти расходы должны быть учтены; судом округа было указано на не применение                      положений статьи 196 ГК РФ с учетом даты подачи в арбитражный суд искового заявления по делу № А60-60667/2016, однако вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в постановлении не содержится.

Таким образом, все изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу № А60-16289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бератор» Кафлевского Станислава Сергеевича, Корепановой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							И.А. Краснобаева 

							                 	О.Э. Шавейникова