﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12603/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2021 года

Дело № А60-7566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Гурдюмова А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2021, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-7566/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 6670154656, ОГРН 1069670161989)

к товариществу собственников жилья «Блюхера 45» (ИНН 6670037198, ОГРН 1036603530567), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ИНН 6679104025), общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости «Ярмарка» (ИНН 667317728, ОГРН 1086674031696),

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к товариществу собственников жилья  «Блюхера 45»  (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от аренды нежилого помещения в сумме 504 708 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Территория ТСН», общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости «Ярмарка».

Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 25.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение оставлено  без изменения.

Третье лицо, ООО «Территория ТСН», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 960 руб. 16 коп.

Определением от 24.02.2021 заявление ООО «Территория ТСН» удовлетворено частично, с  ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Территория ТСН» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 960 руб. 16 коп., в  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО ТСЖ «Блюхера 45», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., судебных издержек на аналитическую справку  в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовых расходов сумме 336 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,  истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда в части размера взыскиваемых расходов на услуги представителя изменить, уменьшить размер судебных расходов, взыскиваемых ТСЖ «Блюхера 45», до 25 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, до 10 00 руб. - в суде апелляционной инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования ТСЖ «Блюхера 45» на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются необоснованно завышенными. Обращает внимание на то, что в возражениях ООО «Алгоритм» указывало на неразумность судебных расходов ТСЖ "Блюхера 45" и в обоснование своей позиции предоставляло ответ АО "Юридическая компания "Траст" о стоимости аналогичных услуг, информацию о стоимости юридических услуг юридических компаний г. Екатеринбурга, размещенную на их интернет страницах, которые не приняты судом во внимание.

Обращает внимание на то, что одновременно с рассмотрением заявления ТСЖ «Блюхера 45» о взыскании судебных расходов, суд рассматривал аналогичное заявление третьего лица, ООО «Территория ТСН», которое  удовлетворено судом частично в связи с чрезмерностью  судебных расходов третьего лица, при этом возражения ООО «Алгоритм» о чрезмерности судебных расходов ТСЖ «Блюхера 45» и ООО «Территория ТСН» были одинаковы и подтверждались одними и теми же доказательствами, по результатам оценки которых суд пришел к противоположным выводам. В обоснование своей позиции о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истец ссылается на ответ АО "Юридическая компания "Траст", а также информацию, размещенную на сайтах юридических компаний.

ТСЖ «Блюхера 45» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Судом апелляционной инстанции приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ответ о стоимости услуг Юридической фирмы «ЮРЛИГА» от 24.05.2021, коммерческое предложение ООО Юридическая компания «Генезис» от 20.05.2021, коммерческое предложение ООО «Асгард» приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ТСЖ «Блюхера 45» (заказчик) и  Журавлевой Т.В.  (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ «Блюхера, 45» в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского Федерального округа по делу № А60-7566/2020 по иску ООО «Алгоритм» о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора юридические услуги исполнителя включают: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов (искового заявления, ходатайств, дополнений, переписки) и иной информации, имеющей отношение к спору, выработку правовой позиции по защите интересов заказчика в арбитражных судах; подготовку отзыва, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу; исполнитель обязуется принимать лично участие в судебном разбирательстве по делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением настоящего дела, в случае удовлетворения арбитражным судом иска ООО «Алгоритм», обжаловать данное решение в суде апелляционной, кассационной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата; подготовить апелляционную, кассационную жалобы (под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие арбитражным судом решения об отказе ООО «Алгоритм» в удовлетворении исковых требований в полном объеме); в случае обращения ООО «Алгоритм» с апелляционной, кассационной жалобой - сделать правовой анализ поданной жалобы, подготовить отзыв, ходатайства, заявления и иные документы правового характера, принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, исполнять обязанности, предусмотренные договором, лично, зарегистрироваться в качестве самозанятого до подписания акта выполненных работ и оплаты услуг исполнителя, предоставив информацию заказчику.

Стоимость услуг по договору  определена в п.4 договора и составляет: за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 35 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

ТСЖ «Блюхера 45» произведена оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 238 от 14.12.2020 на сумму на сумму 60 000 руб.

В подтверждение несения расходов за получение аналитической справки ответчик представил аналитическую справку АНО «Риэлтерский информационный центр» Уральской палаты недвижимости № 036 от 15.05.2020,  платежное поручение № 190 от 15.05.2020 на сумму 2 500 руб., в подтверждение несения почтовых расходов ответчик представил квитанции от 25.11.2020 на сумму 68 руб. 28 коп., от 25.11.2020 на сумму 68 руб. 28 коп., от 21.12.2020 на сумму 100 руб., от 21.12.2020 на сумму 100 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что ТСЖ «Блюхера 45» понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции,  расходы на получение аналитической справки, почтовые расходы  в общей сумме 62 836 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение аналитической справки, почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, сложность, количество судебных заседаний, отклонив доводы истца о чрезмерности заявленной суммы, признал стоимость услуг представителя, расходов на получение аналитической справки, почтовых расходов  в общей сумме 62 836 56 коп. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя, составляющую 60 000 руб. и удовлетворил заявление ТСЖ «Блюхера 45».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы  о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом сделаны противоречивые выводы в отношении одних и тех же доказательств, представленных истцом при рассмотрении настоящего заявления ответчика и заявления третьего лица о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком и третьим лицом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, при этом судом принято во внимание, что третье лицо привлечено к участию в деле не с самого начала рассмотрения дела, соответственно представителем третьего лица выполнен меньший объем работы по представлению интересов доверителя в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные истцом в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ответ АО "Юридическая компания "Траст", а также информация, размещенная на сайтах юридических компаний, суд пришел к выводу, что данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг представителя по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов. При этом суд отмечает, что указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 35 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем ответчика работ.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области   от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-7566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова