АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.01.2020 Дело № А41-86480/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1 – адвокат Черкащенко М.В. по доверенности от 20.04.2019, 

конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО2 (лично,  паспорт),  

от ООО «Капитал Строй» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,  рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, принятое судьей Левченко Ю.А., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, 

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис»  Алешина А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц,  

по делу о признании ООО «ЭнергоКомплектСервис» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 ООО  «ЭнергоКомплектСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплектСервис» ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности участника и бывшего руководителя должника ФИО1, а также участника и бывшего руководителя ООО  «ЭнергоКомплектСервис» ФИО4 и приостановлении  производства по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО4 до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоКомплектСервис» было  удовлетворено, бывшие руководители ООО «ЭнергоКомплектСервис»  ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности,  производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО1 и ФИО4 приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  

судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Фадеева А.Ю. к  субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что  суды фактически исходили из неисполнения обязанности по передаче  документации действующим директором должника – Дудкиным В.Н., но не  Фадеевым А.Ю., так, суды установили, что временный управляющий направлял  запрос о передаче документов руководителю Дудкину В.Н., определением  Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 о введении наблюдения суд  возложил на Дудкина В.Н. обязанность передать временному управляющему  перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, решением  Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 об открытии конкурсного  производства были прекращены полномочия руководителя должника Дудкина В.Н.  и суд обязал его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все  печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю  документацию, решение Дудкиным В.Н. не было исполнено, документы не  переданы, при этом, в материалах дела не имеется доказательств, что Дудкин В.Н.  либо конкурсный управляющий должника обращались с соответствующими  требованиями к Фадееву А.Ю., который с момента увольнения на основании  приказа от 22.09.2017 № 93 фактически вышел из корпоративных правоотношений.  Также ответчик обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо  доказательств, подтверждающих, что Фадеев А.Ю., каким-либо образом  контролировал должника и оказывал влияние на нового генерального директора  Дудкина В.Н., который был реальным руководителем ООО  «ЭнергоКомплектСервис», о чем свидетельствуют выписка по расчётному счёту  должника за период с 20.07.2014 по 31.08.2017, согласно которой после смены  директора предприятия, новым директором Дудкиным В.Н. производилась оплата  по договорам цессии контрагенту ООО «РЭЩ», иные документы, которые  подавались непосредственно самим Дудкиным В.Н. в ИФНС № 17 по Московской  области. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно  уклонился от исследования и оценки представленных Фадеевым А.Ю. требования  от 26.09.2016, почтовой квитанции и почтовой описи от 26.09.2016, требования от  

26.10.2016 и письма АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) от 16.07.2019, в подтверждение  того, что Фадеев А.Ю. неоднократно требовал от Дудкина В.Н. организовать  приёмку-передачу документов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Капитал Строй» и конкурсного управляющего должника возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей ФИО1, ООО «Капитал Строй» и  конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной  инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежащим отмене в указанной части, а обособленный  спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в  связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, ФИО1 в период с 21.11.2008 по 22.09.2016 и  ФИО4 в период с 22.09.2016 по 19.11.2018 являлись участниками и  руководителями ООО «ЭнергоКомплектСервис».  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  ссылался на неисполнение указанными лицами обязанности по передаче  документации общества временному и затем конкурсному управляющему, что  существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как  следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

Суды указали, что временный управляющий направлял запрос на имя  руководителя должника о передаче документов, на такую обязанность генерального  директора также было указано в определении Арбитражного суда Московской  области о введении наблюдения и решении о признании должника банкротом,  однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения руководителем  соответствующей обязанности и передачи документов управляющему.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1  арбитражному суду не было представлено доказательств передачи последующему  за ним руководителю должника ФИО4 либо арбитражному управляющему  документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности  общества.  

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда отклонила  доводы ФИО1 о том, что поскольку документы хранились по месту  нахождения должника, то после прекращения его полномочий в качестве  генерального директора, доступ в помещения предприятия ему был прекращен, и у  него отсутствовала возможность осуществить передачу документации должника  новому руководителю, поскольку материалы дела не содержат доказательств того,  что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, с учетом требований  корпоративного законодательства, направлял требования новому руководителю  должника о необходимости принять документы ООО «ЭнергоКомплектСервис».  

При этом, суд критически отнесся к представленным Фадеевым А.Ю. копии  требования на имя Дудкина В.Н. от 26.10.2016, поскольку доказательств его  направления адресату в дату, указанную в нем, материалы дела не содержат, а из  письма АО «ДХЛ «Интернешнл» от 16.07.2019 невозможно достоверно установить,  какое требование направлялось в адрес Дудкина В.Н., кроме того, упомянутые  документы не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств  невозможности их представления в суд первой инстанции материалы дела не  содержат.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств  передачи документации и материальных ценностей от ФИО1 ФИО4, оба бывших руководителя допустили  утрату документов и материальных ценностей должника, что существенно  затруднило проведение процедуры банкротства должника, в связи с чем, ответчики  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено  следующее.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона №  127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2  статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)», в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  

порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о  введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в п. 24 Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  

имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из электронной картотеки арбитражных дел  в сети Интернет, определением Арбитражного суда Московской области о  введении наблюдения в отношении должника и решением о признании его  банкротом, суд возложил обязанность по передаче документации должника на  руководителя общества - ФИО4, при этом, как обоснованно указывает  ФИО1 в своей кассационной жалобе, материалы дела не содержат  доказательств того, что суд обязывал непосредственно ФИО1 передать  управляющему документацию общества, равно как и доказательств направления  управляющим соответствующего запроса ФИО1  

Более того, судами фактически не были исследованы обстоятельства передачи  ФИО1 документации новому директору, представленные ответчиком в  суде апелляционной инстанции доказательства направления требований были  судебной коллегией отклонены и суд отнесся к ним критически.  

Между тем, оставляя определение Арбитражного суда Московской области без  изменения, суд апелляционной инстанции также не установил, какие именно  документы находятся у ФИО1, от передачи которых он уклоняется и как это  повлияло на невозможность формирования конкурсной массы должника, в связи с  чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры,  

акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме  цифровой, графической записи или иным способом.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и  постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части,  поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  связи с непередачей документации общества управляющему, сделаны при не  полном выяснении и установлении фактических обстоятельств дела, без учета того,  что на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО  «ЭнергоКомплектСервис» ответчик не являлся его руководителем, в связи с чем, в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.  

Поскольку, принимая обжалуемые судебные акты, суды не в полной мере  исследовали доводы заявителя и не установили подлежащие оценке в данном споре  фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции лишен возможности  принять новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, рассмотреть все доводы заявителя, дать оценку  представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и  процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  данному спору.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу   № А41-86480/16 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной  части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Л.В. Михайлова