СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело № А45-26039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (№ 07АП-12409/2019 (3)) на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-26039/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (630087, 

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (172003 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 908 991 рубля 64 копеек, по встречному иску о взыскании 812 494 рублей 23 копеек. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») по первоначальному иску удовлетворены частично и с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж») в пользу истца взыскано 739 200 рублей неустойки и 9 541 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 748 741 рубль; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 812 494,23 рубля долга и 19 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 831 744,23 рубля.

10.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов на представителя по настоящему делу в размере 360 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО УК «РусЭнергоМир» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» взыскано 136 978 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО УК «РусЭнергоМир» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы являются чрезмерными и необоснованными, значительно превышают сложившийся в Новосибирской области, Тверской области уровень оплаты юридических услуг. Судом необоснованно взысканы расходы на проживание и транспортные расходы. Предъявленные расходы, по мнению апеллянта, не связаны с рассматриваемым делом. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «ЭнергоМонтаж» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 23.07.2019, акты от 31.08.2019 № 42, от 31.12.2019 № 64, от 30.11.2019 № 58, от 31.10.2019 № 52, от 30.09.2019 № 43, от 31.01.2020 № 1, квитанция об оплате сервисного сбора от 16.10.2019 № 2804540352, посадочные талоны и маршрутная квитанция на 21- 22.10.2019, посадочные талоны и маршрутная квитанция 25.12.2019, 27.12.2019; платежные поручения от 06.08.2019 № 526, от 14.10.19 №699, от 17.12.2019 № 864, от 21.01.2020 № 58, от 21.11.2019 № 813, счет от 25.12.2019 № 91863 и квитанция от 25.12.2019, приказы от 01.09.2015 № 1, от 08.06.2018 № 1-К, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные ООО «ЭнергоМонтаж» судебные расходы в размере 136 978 рублей.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления ООО «ЭнергоМонтаж» фактических расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием обществом доказаны при рассмотрении дела в суде первой.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО УК «РусЭнергоМир» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «ЭнергоМонтаж» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО УК «РусЭнергоМир» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО УК «РусЭнергоМир» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отношении расходов на проживание в размере 33 222 рублей и транспортных расходов в размере 16 692 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы документально подтверждены и разумны.

Поскольку в настоящем случае факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоМонтаж».

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Поскольку ООО УК «РусЭнергоМир» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 8103 от 06.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  

                  В.М. Сухотина