Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» июля 2025 года

Дело № А12-5798/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 июля  2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Будько М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радийчук В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам регионально общественной организации социально – культурного развития сельских территорий «САДКИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП ФИО1 - представителей ФИО3 по доверенности от 07.11.2024, ФИО4 по доверенности от 07.11.2024;

от ответчика ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2025,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области на основании определения Дубовского районного суда Волгоградской области от 06.02.2025 по делу № 2-126/2025 (2-833/2024) передано по подсудности исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам регионально общественной организации социально – культурного развития сельских территорий «САДКИ» (далее – РОО «САДКИ») в размере 4 355 185,34 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2025 возбуждено производство по делу № А12-5798/2025. 

В заявлении от 24.06.2025 истец уточнил требования, просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам РОО «САДКИ» в сумме 3 724 185,34 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам РОО «САДКИ» и взыскать 3 724 185,34 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах/пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца и рассматриваются как требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам РОО «САДКИ» в сумме 3 724 185,34 руб.

Изучив материалы дела и заявления, оценив представленные доказательства и правовые позиции участвующих в споре лиц, применительно к сформированным правовым подходам об основаниях наступления гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц перед сообществом пострадавших кредиторов должника, суд приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства, на которых основаны рассматриваемые требования.

1.1. Обстоятельства образования и ликвидации РОО «САДКИ».

Как следует из материалов регистрационного дела и отраженных в ЕГРЮЛ сведений:

- 29.07.2020 на основании протокола от 14.05.2020 создана региональная общественная организация социально-культурного развития сельских территорий «САДКИ». 

ОКВЭД деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (код 94.99)

Председателем и участником РОО «САДКИ» являлся ФИО2.

- 27.03.2023 общим собранием участников, оформленных протоколом от 27.03.2023 № 5, принято решение о добровольной ликвидации РОО «САДКИ» (т. 2, л.д. 226).

Ликвидатором назначен председатель РОО «САДКИ» - ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.04.2023.

- 17.07.2023 составлен промежуточный ликвидационный баланс, в соответствии с которым РОО «САДКИ» имеет нулевые показатели по всем экономическим параметрам, в том числе, кредиторской задолженности.

- 18.08.2023 составлен и представлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс, из содержания которого следует, что имущество, равно как и кредиторская задолженность за период добровольной ликвидации не выявлены.

- 30.08.2023 РОО «САДКИ» исключено из ЕГРЮЛ в порядке добровольной ликвидации на основании заявления, поданного ликвидатором ФИО2

1.2. Обязательства РОО «САДКИ», существовавшие в период добровольной ликвидации.

1.2.1. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-20433/2021 с РОО «САДКИ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору от 30.09.2020 № 30-09-20 в размере 2 624 328,66 руб.; пени за период с 20.02.2021 по 10.07.2021 в размере 67 838,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 461 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего 2 743 628,56 руб.

Обязательство по оплате возникло из договора подряда от 30.09.2020 № 30-09-20, по условиям которого ИП ФИО1 выполнил для РОО «САДКИ»  работы по сооружению инфраструктурных приспособлений на территории туристического объекта Храма ФИО6 в с. Лозное, а РОО «САДКИ» обязалось оплатить соответствующие работы, но нарушило свое обязательство.

1.2.2. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу № А12-20434/2021 с РОО «САДКИ» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору от 29.09.2020 № 29-09-20 в размере 1 566 386,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 018 руб. Всего 1 615 404,82 руб.

Обязательство по оплате возникло из договора подряда от 29.09.2020 № 29-09-20 по условиям которого ИП ФИО7 выполнила для РОО «САДКИ»  работы по сооружению инфраструктурных приспособлений на территории туристического объекта Храма ФИО6 в с. Лозное, а РОО «САДКИ» обязалось оплатить соответствующие работы, но нарушило свое обязательство.

Определением Арбитражного суда по Волгоградской области от 02.11.2024 по делу № А12-20434/2021 на основании договора уступки требования (цессии) от 05.09.2024 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ИП ФИО7 на ФИО1

Кредиторами получены исполнительные листы от 10.11.2021 ФС № 036315408 (ФИО1), от 01.11.2021 ФС № 036314713 (ФИО8) и предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

За период принудительного исполнения судебных актов в пользу взыскателей поступило 3 848,04 руб.

2. Заявленные требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указывает на совершение бывшим руководителем и ликвидатором РОО «САДКИ» ФИО2 умышленных противоправных действий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, и выразившихся в (с учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов):

- неуведомлении истца о начале ликвидации РОО «САДКИ» в условиях осведомленности ликвидатора и бывшего руководителя ФИО2 о наличии кредиторов;

- искажении ликвидационного баланса РОО «САДКИ» (неотражении взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности в пользу истца) для целей сокрытия оснований для ликвидации общества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

- не подаче заявления о признании РОО «САДКИ» несостоятельным (банкротом) несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве; 

- вступлении от имени общества в возмездные правоотношения с истцом без намерения исполнять обязательства перед ним; 

- непринятии мер к погашению образовавшейся задолженности;

- создании РОО «САДКИ» для целей, не соответствующих указанным в уставе общества.

3. Возражения ответчика.

3.1. Раскрывая обстоятельства создания общества и его деятельности, ответчик сообщил следующее:

- ответчик ФИО2 являлся участником инициативной группы по восстановлению Храма ФИО6 в с. Лозное;

- РОО «САДКИ» не имело целью извлечение прибыли и создано исключительно для сбора благотворительных пожертвований на восстановление Храма;

- восстановление Храма (то есть ведение деятельности РОО «САДКИ») осуществлялось на пожертвования граждан и организаций;

- отчетность и иные документы при принятии пожертвований не оформлялись;

- при заключении договоров подряда с истцом на выполнение работ по восстановлению Храма, подрядчик был предупрежден, что оплата выполненных работ будет зависеть от поступления пожертвований (то есть от обстоятельства, которое может не наступить);

- истцу переданы все поступившие пожертвования граждан и иных не имелось.

3.2. Ответчик, выражая несогласие с предъявленными требованиями, приводит следующие доводы:

- истцом не доказано, что невозможность исполнения обязательств перед ним возникла вследствие виновных противоправных действий ответчика;

Позиция ответчика по указанному доводу состоит в убежденности обязанности истца доказать, что неспособность общества исполнять обязательства перед кредиторами наступила вследствие неразумных и недобросовестных действий ответчика;

- ответчик не знал о наличии задолженности РОО «САДКИ» перед истцом;

- ликвидатор выполнил все предусмотренные законом действия, в том числе: опубликовал сообщение о ликвидации; на основании данных бухгалтерской отчетности составил ликвидационный баланс; в налоговый орган подано заявление с приложением всех документов о ликвидации организации;

- истец не принял мер к по оспариванию решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, равно как и не заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи о ликвидации;

- истцом допущено злоупотребление правами, выразившееся в исчислении предъявленной ко взысканию задолженности без учета ее частичного погашения;

- истец как профессиональный участник предпринимательских отношений не мог не знать об организационно-правовом статусе заказчика и источниках его финансирования при вступлении в правоотношения с ним.

4. Оценка заявленных требований и возражений.

4.1. Нормативное регулирование спорных правоотношений.

В статье 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ, настоящим , Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, на РОО «САДКИ» полностью распространяется нормативный порядок процедуры добровольной ликвидации. 

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из смысла статей 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что завершение процесса добровольной ликвидации происходит после подачи ликвидатором в регистрирующий орган заявления, содержащего подтверждение, что ликвидационной комиссией соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

При этом, даже наличие у регистрирующего органа судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, препятствует государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Правовые последствия неисполнения указанной обязанности в норме не обозначены.

В то же время, в силу пунктов 2,3 статьи 224 Закона о банкротстве в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из обозначенного нормативного регулирования следует, что процедура добровольной ликвидации общества предполагает обязательное совершение ликвидатором следующих действий:

- сообщение о принятом решении о ликвидации в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении в процедуре добровольной ликвидации;

- опубликование сведения о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами;

- принятие мер к выявлению кредиторов;

- письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица;

- составление промежуточного, а, впоследствии, ликвидационного баланса;

- в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов  - обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.

В то же время, нормами пункта 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

4.2. О квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, действующее регулирование в качестве последствий совершения неправомерных действий при ликвидации организации предусматривает гражданско-правовую ответственность в двух формах:

- в форме убытков (на основании пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 53.1 ГК РФ);

- в форме субсидиарной ответственности (на основании пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном главой III.2 Закона о банкротстве).

Необходимо отметить, что в статье 64.1 ГК РФ (предусматривающей обязанность возместить убытки) не обозначены конкретные действия, влекущие наступление ответственности в рамках проведения процедуры ликвидации.

Закон о банкротстве (статья 226) же предусматривает в качестве объективной стороны деликта, влекущего субсидиарную ответственность, именно не обращение с заявлением о банкротстве ликвидируемой организации в условиях  обнаружения недостаточности стоимости имущества для удовлетворения кредиторов.

Субсидиарная ответственность не просто имеет одну и ту же правовую природу с убытками, а является одной из форм убытков, отличаясь лишь объективной стороной и масштабом ликвидируемых ею правовых последствий.

В настоящее время действия (бездействие) контролирующих организацию лиц, выражающиеся в прекращении деятельности для целей уклонения от исполнения накопленных обязательства перед кредиторами, квалифицируется законодателем как деликт.

Совершение подобных действий после прекращения деятельности организации влечет наступление права кредитора на обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Равным образом, в качестве обстоятельства, открывающего для кредиторов процессуальный путь к обращению с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, является установление судом факта невозможности проведения процедур банкротства в связи с нахождением организации в финансовом состоянии, исключающем возможность покрыть соответствующие (статья 61.14 Закона о банкротстве). 

В последней ситуации правовая идея состоит в том, что коль скоро кредитор по независящим от него, но зависящим от руководителя должника, причинам лишен возможности защитить свое право на удовлетворение требований  посредством механизмов в деле о банкротстве, кредитору становится доступным механизм, свойственный корпоративной сфере, но в обозначенных условиях, применяющийся для защиты внешних лиц, хоть и не имеющих корпоративных прав, но страдающих именно от негативного результата деятельности менеджера их должника.

Действия, направленные на создание формальных условий для прекращения деятельности организации посредством использования процедуры ликвидации, при этом, исключающие возможность кредиторов предъявить свои требования к ликвидируемому лицу (а), либо реализовать свои права в деле о банкротстве в случае надлежащего исполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, фактически мало чем отличаются от перечисленных условий, в которых у кредитора появляется кауза для обращения с требованием о возмещении убытков в форме субсидиарной ответственности (статья 226 Закона о банкротстве).

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В обстоятельствах данного дела истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается:

на совершение ответчиком действий (допущение бездействия) при ликвидации (неуведомление истца о начале ликвидации РОО «САДКИ»;  искажение ликвидационного баланса РОО «САДКИ» (неотражении взысканной в судебном порядке кредиторской задолженности в пользу истца), формирующих объективную сторону деликта, предусмотренного пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность в форме убытков (статья 53.1 ГК РФ):

на допущение ответчиком бездействия (не обращение с заявлением о банкротстве), ответственность за которое 

Суд считает важным отметить, что считает применимыми правовые последствия, установленные в статье 226 Закона о банкротстве, к квалификации требований, заявленных вне рамок дела о банкротстве.

Вменяемыми в вину ответчику действиями является, помимо прочего, противоправное создание условий, позволивших ликвидировать организацию и, тем самым, избежать проверки деятельности организации в рамках дела о банкротстве.

Такими условиями истец считает намеренное сокрытие известной кредиторской задолженности, раскрытие которой не позволило бы ликвидировать организацию в упрощенном порядке.

Результатом действий (бездействия) контролирующих деятельность должника лиц в таком случае является совершенно тот же, за который законодатель определил право кредиторов во внебанкротном порядке привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 61.14 Закона о банкротстве): презюмируемо противоправное лишение такими действиями (бездействием) кредиторов возможности получить исполнение от организации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия бездействия, предусмотренного в статье 226 Закона о банкротстве могут быть заявлены в порядке внебанкротного иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иное означало бы, что кредитор, не включенный в ликвидационный баланс организации, ликвидированной благодаря этому в административном порядке, лишен права заявить о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение ликвидатором обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Правовая позиция о возможности наступления субсидиарной ответственности по обозначенным основаниям находит подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу № А12-16985/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу № А73-17524/2020).

4.3. Оценка фактических обстоятельств дела.

Для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

4.3.1. Действия (бездействие), не соответствующие требованиям закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что РОО «САДКИ» являлось некоммерческой организацией. Председателем и участником РОО «САДКИ» являлся ФИО2 (ответчик).

В 2020 году РОО «САДКИ» вступило в правоотношения с ИП ФИО1 и ИП ФИО7, наняв их на выполнение работ по сооружению инфраструктурных приспособлений на территории Храма ФИО6 в с. Лозное, обязавшись, в свою очередь, оплатить выполненные работы.

В 2021 году поскольку подрядчиками (истец) работы по договору были выполнены, а заказчик (РОО «САДКИ») обязательства по их оплате не исполнил, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 по делу № А12-20433/2021 и от 22.09.2021 по делу № А12-20434/2021 с РОО «САДКИ» в пользу подрядчиков взыскана соответствующая задолженность.

Исполнение указанных судебных актов осуществлялось принудительно посредством предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, сумма исполнения составила 3 848,04 руб.

В 2023 году принято решение о добровольной ликвидации РОО «САДКИ» (протокол от 27.03.2023 № 5). Ликвидатором назначен ФИО2 (ответчик).

Из представленного в материалы дела ликвидационного баланса следует, что РОО «САДКИ» не имеет задолженности перед кредиторами, показатель кредиторской задолженности отражен со значением «0».

Ответчиком подтверждено, что кредиторы не уведомлялись о начале процедуры ликвидации в порядке пункта 1 статьи 63 ГК РФ, а также не оспариваются данные, отраженные в ликвидационном балансе об отсутствии кредиторской задолженности.

Однако, ответчик оспаривает противоправность указанных обстоятельств, ссылаясь на неосведомленность о существовании задолженности перед кредиторами.

Между тем, указанный довод ответчика не принимается во внимание. Ответчик являлся руководителем РОО «САДКИ», лицом, подписавшим от имени РОО «САДКИ» договоры подряда, акты выполненных работ, обязанным знать об объеме исполнения обществом обязательств. В обозначенных условиях ссылка ответчика на отсутствие осведомленности о наличии кредиторской задолженности перед истцом абсолютно неправдоподобны.

Таким образом, обязанность по уведомлению известных кредиторов, равно как и обязанность отражения в бухгалтерском балансе объективных данных о состоянии расчетов с кредиторами, ответчиком нарушены.

Кроме того, как следует из ликвидационного баланса и пояснений ответчика, общество не имело в собственности никаких активов.

В этой связи, при надлежащем выполнении обязательных мероприятий по уведомлению кредиторов и составлении корректной бухгалтерской отчетности, ответчик не мог не обнаружить недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов, что формирует условия для возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункты 2,3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение порядка проведения ликвидации повлекло за собой нарушение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

4.3.2. Убытки. Причинно-следственная связь между их наступлением и указанными действиями.

Из пояснений ответчика следует, что единственным источником получения РОО «САДКИ» денежных средств для оплаты работ являлись пожертвования граждан и организаций.

Настаивая на недоказанности истцом факта причинения убытков, ответчик ссылается на отсутствие у организации денег по причине прекращения внесения гражданами и организациями пожертвований.

Между тем, обозначенная позиция ответчика предполагает неправомерное отнесение на истца бремени доказывания наличия у общества денежных средств для расчетов с ним, в то время как соответствующее бремя доказывания отсутствия о организации объективной возможности исполнить обязательства лежит на ответчике.

Судом для установления причин неисполнения обязательств РОО «САДКИ» перед истцом приняты меры по проверке организации финансовой отчетности в обществе, обороту денежных средств.

В результате судом установлено, что в обществе не велась никакая финансовая отчетность, не имелся счет.

Вся деятельность, вероятно, была связана с принятием пожертвований и их передаче подрядчикам в качестве оплаты работ.

Как пояснил ответчик оборот денежных средств представлял собой сбор денежных средств гражданкой ФИО9 и передачу ею собранных средств истцу.

Между тем, ФИО9 никакого отношения к РОО «САДКИ» не имела (это подтвердил ответчик), при сборе денежных средств в организации никаких документов не оформлялось, учет собранных сумм не велся, установить размер поступивших пожертвований невозможно.

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункты 1,2 статьи 582 ГК РФ).

Некоммерческая организация ведет бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Из указанных положений следует, что некоммерческая организация обязана вести учет, по меньшей мере, поступающих в качестве пожертвований денежных средств.

При этом, для обстоятельств данного дела факт неисполнения указанной обязанности имеет не формальное значение, а для целей проверки причин неисполнения обязательств перед кредиторами полностью исключает возможность осуществления такой проверки.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, полностью осведомлен о значимости и императивности требования о ведении бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, вследствие полного отсутствия (в силу неоформления) документов, позволяющих проверить объем средств, поступивших в РОО «САДКИ» в качестве пожертвований (даже если исходить из того, что пожертвования являлись единственным источником поступления денежных средств), у суда не имеется возможности установить причин неисполнения обязательств   РОО «САДКИ» перед истцом.

Заданные в настоящее время стандарт и порядок распределения бремени доказывания по искам о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве на основании действий, контролировавших деятельность организации, но прекративших их деятельность посредством превращения в «брошенную организацию», предполагают, что непредставление ответчиком по таким искам сведений и доказательств, обосновывающих объективность причин прекращения деятельности и неисполнения обязательств перед кредиторами, влечет наступление субсидиарной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный 15.05.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 №  305-ЭС24-809, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и др.).

Сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242).

Ответчиком не раскрыто источника, не названо способа, которым суд имел бы возможность установить, что сумма пожертвований составляла именно столько, сколько передано истцу в качестве оплаты за выполненные им работы (истец не оспаривает факта частичного получения исполнения в общей сумме около 600 тыс. руб.).

Факт отсутствия документов (ввиду непринятия мер к их оформлению) в совокупности с нарушениями при проведении ликвидации, позволившими ответчику прекратить деятельность РОО «САДКИ» в упрощенном порядке, избежать проверки банкротным судом порядка ведения деятельности, применительно к подлежащим применению презумпциям, указывают на наличие оснований считать, что невозможность исполнения РОО «САДКИ» обязательств перед истцом наступила по вине ответчика.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что  при заключении договоров подряда с истцом на выполнение работ, подрядчик был предупрежден, что оплата выполненных работ будет зависеть от поступления пожертвований, подлежит отклонению.

Из позиции ответчика следует, что заключая договор с истцом, со своей стороны, ответчик считал, что для освобождения от исполнения обязательств перед контрагентом по возмездной сделке, достаточно предупредить последнего о том, что вопрос оплаты зависит от вероятного события, которое может не наступить. 

Вместе с тем, обозначенная позиция ответчика является ошибочной,  условие об оплате, поставленное в зависимость от вероятностного события, которое может и не наступить, обладает признаком правовой определенности.

Если бы позиция ответчика могла быть признана правомерной, это означало бы, что истец, вступая в возмездные правоотношения, в случае неисполнения обязательств перед ним становится недобровольным дарителем. Однако это противоречит природе пожертвования, осуществляемого только на добровольной основе.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец не мог не знать об организационно-правовом статусе заказчика и источниках его финансирования при вступлении в правоотношения с ним подлежат отклонению.

Указанный довод также вызван убежденностью ответчика в том, что некоммерческий характер деятельности предполагает право не исполнять обязательства перед контрагентами в случае, если некоммерческое общество не получило средств из источников пополнения.

Ответчик не разделяет формат взаимодействия с дарителями и лицами, перед которыми некоммерческая организация  принимает на себя обязательства, порядок исполнения которых ничем не отличается от любых возмездных правоотношений.

Довод ответчика о допущении истцом злоупотребления правами, выразившегося в исчислении предъявленной ко взысканию задолженности без учета ее частичного погашения, также отклоняется судом как не нашедший подтверждения. Истцом скорректирована сумма предъявленных требований с учетом всех сведений, выясненных при рассмотрении дела о частичных погашениях.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам РОО «Садки» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению в полном объеме на ответчика и взысканию в федеральный бюджет (в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам РОО «Садки».

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам РОО «Садки» 3 724 185,34 руб. 

Взыскать  с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 726 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом. 

Судья                                                                                                                    М.А. Будько