ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4302/2019

г. Вологда

30 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО2 по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-4302/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (до переименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 688 891,23 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года, 775 390,62 руб. неустойки за период с 13.02.2019 по 16.06.2021, а также неустойки с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Барыковского сельского поселения, администрация Верхнетроицкого сельского поселения, сельское поселение Верхнетроицкое, администрация Давыдовского сельского поселения, администрация Карабузинского сельского поселения, администрация Пестриковского сельского поселения, администрация Письяковского сельского поселения, администрация Славковского сельского поселения, администрация Уницкого сельского поселения, администрация Фарафоновского сельского поселения, администрация Кашинского района Тверской области, закрытое акционерное общество «Свободный Труд», муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2021 иск удовлетворён частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 688 891,23 руб. основного долга, 661 066,77 руб. неустойки, а также неустойка с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «Россети Центр» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Россети Центр», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 ПАО «Россети Центр» (исполнитель) обязалось оказывать АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик – оплачивать услуги.

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «АтомЭнергоСбыт» долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на неправомерность определения истцом объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) по показаниям общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ).

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 544 ГК РФ, пунктами 2, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

В целях подтверждения наличия в спорных многоквартирных домах, установленных и действующих ОДПУ истцом представлены в материалы дела акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки приборов учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на нарушение процедуры допуска общедомовых приборов учёта в эксплуатацию.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 150 Основных положений № 442 общедомовые приборы учёта установлены и приняты в качестве расчётных средств учёта, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учёта, актами инструментальной проверки общедомовых приборов учёта.

Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии.

Являются необоснованными ссылки ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») на то, что общедомовой прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома.

Основными положениями № 442 предусмотрено, что приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка-потребителей производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных точках поставки бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, так же, как и не представлено доказательств о принадлежности таких объектов сетевой организации (истцу).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения объёма оказанных услуг на объём потерь в ситуации, когда прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности.

Более того, ответчиком не представлено также доказательств наличия потерь в сетях истца в указанных случаях, а также подтверждающих их объём.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на то, что ряд общедомовых приборов учёта был установлен в ветхих и аварийных домах.

Данные доводы являются необоснованными.

Правовая оценка возможности применения в расчётах с сетевой организацией общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, признанных аварийными, дана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

В частности, суд указал на то, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах ограничен нормативами.

В то же время Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность использования ресурсоснабжающими организациями показаний коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребления энергоресурсов на общедомовые нужды.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержится запрета на установку приборов учёта в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов и расходов по их установке.

Такие дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счёт собственных средств приборами учёта, если подтверждена техническая возможность их установки. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого здания аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживание приборов учёта, исключает использование показаний приборов учёта.

Показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы.

Указанная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о том, что объём электроэнергии, определенный по показаниям законно установленных общедомовых приборов учёта в ветхих и аварийных домах на общедомовые нужды сверх установленного норматива, подлежит оплате со стороны сетевой организации в качестве потерь электроэнергии, возникших в процессе её передачи.

В противном случае, для целей избежания дополнительной финансовой нагрузки в виде оплаты такой энергии, сетевая компания должна была бы ограничить режим потребления электроэнергии в таких домах, что является незаконным и ухудшит и без того тяжёлую ситуацию у граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2016 № 36508-ОД/04.

Поскольку изложенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации устанавливает возможность применения в расчётах показаний общедомовых приборов учёта, установленных даже в ветхих и аварийных домах, а доказательств несоответствия установленных приборов метрологическим характеристикам или их выхода из строя не представлено, то нет оснований для непринятия сведений об объёмах электроэнергии по показаниям приборов учёта.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») ссылается на отсутствие надлежащих доказательств прохождения поверки приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала приборов учёта привело к искажению показаний приборов учёта.

Из пункта 81(12) Правил № 354 следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пункте 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учёта с указанием причин.

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004, или запись в паспорте прибора учёта.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные причины непринятия общедомовых приборов учёта в качестве расчётных, указанные ответчиком по результатам анализа актов допуска (проверки) общедомовых приборов учёта не свидетельствуют о невозможности использования в расчётах показаний, установленных общедомовыми приборами учёта.

Так, нет доказательств несоответствия спорных приборов учёта метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учёта, что могло повлечь некорректность, искажение показаний потребленного объёма электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения оспариваемого объёма из спорного объёма и о признании показаний спорных приборов учёта недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 661 066,77 руб. за период с 13.02.2019 по 16.06.2021, а также неустойки с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» не согласно с частичным удовлетворением его исковых требований о взыскании неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (ПАО «Россети Центр») начисляет неустойку за просрочку оплаты всего объёма услуг по передаче электроэнергии, начиная с 13.02.2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электроэнергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчётным, – оплачивается стоимость услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчётным, – оплачивается стоимость услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчётным – оплачивается стоимость услуг (окончательный расчёт), оказанных в интересах прочих потребителей.

Пунктом 9.1 рассматриваемого договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 № 69800126 предусмотрено, что изменения, внесённые уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Таким образом, в спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017.

Истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии как в частный жилой сектор и многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственном управлении (категория «население»), так и в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами (категория «исполнителями коммунальных услуг»).

По указанным категориям пунктом 15(3) Правил № 861 установлены разные сроки оплаты услуг, которые не учтены истцом при расчёте неустойки.

Ответчиком представлены сводные данные об объёме и стоимости услуг в разрезе категорий потребителей, а также контррасчёт задолженности с учётом оказания услуг по категории «население» и по категории «исполнители коммунальных услуг», согласно которому неустойка с учётом разных сроков оплаты по разным категориям за спорный период составляет 661 066,77 руб. Данный расчёт является верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 661 066,77 руб. за период с 13.12.2019 по 16.07.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2021 года по делу № А66-4302/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова