ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95286/2021

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 29 июля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «МИКО-БАНК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года

по заявлению ООО КБ «МИКО-БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу № А40-81262/2016 в отношении ООО КБ "МИКО-БАНК" (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства, обязанность конкурсного управляющего возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании обоснованным требования ООО КБ "МИКО-БАНК" в размере 3 615 834 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; приостановлении рассмотрения заявления ООО КБ "МИКО-БАНК" о включении требований в общем размере 3 615 834 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-81262/2016 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО КБ "МИКО-БАНК" лиц к субсидиарной ответственности.

Определением определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "МИКО-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, банк ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу № А40-81262/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц: президентов Банка ФИО4 и ФИО5, вице-президента ФИО6, членов Правления ФИО7 и ФИО8, председателя совета директоров ФИО9, членов совета директоров ФИО10 и ФИО2, участников (бенефициара) Банка ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 3 615 834 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что оснований для удовлетворения требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-81262/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечен Президент Банка ФИО5 в размере 3 615 834 000 руб., в удовлетворении требований о привлечении остальных контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого объявлена 10 февраля 2021 г. по делу № А40-81262/2016, кассационная жалоба Банка удовлетворена частично, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Агентства без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2021 года) по делу № А40-81262/2016 заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности ФИО11 в размере 64 444 913 руб., ФИО12 в размере 188 041 000 руб. В привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10 отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. по делу № А40-81262/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 г. отменено в части, разрешен вопрос по существу. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО12, ФИО4, ФИО7 В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Требование заявителя основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года по делу № А40-81262/2016, которое было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 было отказано судом.

В соответствии пунктом 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 04 апреля 2022 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание, что обстоятельства, доказанные в рамках обособленного спора по делу № А40-81262/2016 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу, суд округа соглашается с выводами судов о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно указали, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, исходя из предмета и основания заявленного требования, наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А41-95286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                         В.З. Уддина 

Судьи:                                                         Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                Н.Я. Мысак