Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-71000/2023

«30» декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения оглашена 01.12.2025 г.

Полный текст определения изготовлен 30.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар

к ООО «Краснодар-Автодорпроект» г. Краснодар

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- ООО «Югавтодорпроект» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту № 654 о 10.10.2019 в размере 3 603 870,16 руб. и штраф в размере 652 345,11 руб.,

встречное исковое заявление:

ООО «Краснодар-Автодорпроект», г. Краснодар

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар

об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту № 654 от 10.10.2019, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту № 654 от 10.10.2019 в размере 2 851818 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 459 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: ФИО1, по доверенности,

от ООО «Краснодар-Автодорпроект»: Завора В..В., по доверенности,

после перерыва:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: не явились,

от ООО «Краснодар-Автодорпроект»: Завора В..В., по доверенности,

после перерыва:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: не явились,

от ООО «Краснодар-Автодорпроект»: Завора В..В., по доверенности,

после перерыва:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: не явились,

от ООО «Краснодар-Автодорпроект»: Завора В..В., по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар-Автодорпроект» г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 3 603 870,16 руб. и штраф в размере 652 345,11 руб.

ООО «Краснодар-Автодорпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту № 654 от 10.10.2019; о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту № 654 от 10.10.2019 в размере 2 851818 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 459 руб.

В судебном заседании стороны высказали позиции по существу спора.

В судебном заседании 10.11.2025 г. объявлен перерыв до 20.11.2025 в 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Краснодар-Автодорпроект».

В судебном заседании 20.11.2025 г. продлен перерыв до 27.11.2025 в 14 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Краснодар-Автодорпроект».

В судебном заседании 27.11.2025 г. продлен перерыв до 01.12.2025 в 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Краснодар-Автодорпроект».

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - (далее - министерство, заказчик) с ООО «КРАСНОДАРАВТОДОРПРОЕКТ» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт N? 654 от 10.10.2019 (далее - контракт), предметом которого является «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость контракта составила 96 148 228,00 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ:

Начало: с даты заключения государственного контракта.

Окончание: 17.06.2020.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по состоянию на 20.10.2020 составляет 125 дней (с 18.06.2020 по 20.10.2020), что является нарушением п. 4.4.2 контракта.

На основании п. 8.8 контракта и в соответствии с требованиями, установленными ч, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N? 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Так как просрочка подрядчика составила за период с 18.06.2020 по 12.09.2023 г., то размер неустойки составил: 3 603 870,16 рублей (с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчику была направлена претензия от 21.10.2020 N? 60-05.01-13700/20 о взыскании неустойки.

Указанная претензия направлена подрядчику заказным письмом 09.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил, что послужило первоначальному истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), 3 обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 8.7.- 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец считает, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 18.06.2020 по 12.09.2023 г., ввиду чего размер неустойки составил: 3 603 870,16 рублей.

Однако ответчик, не согласный с иском, возражал по следующим доводам.

Сторонами заключен государственный контракт N?654 от 10.10.2019, предметом которого является выполнение работ: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе», в объеме и в сроки, определенные государственным контрактом (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1, 3.2 Контракта общая стоимость работ по Контракту составила 96 148 228,00 рублей, календарные сроки выполнения работ с 10.10.2019 по 17.06.2020.

18.07.2023 Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение N?1 к Государственному контракту N? 654 от 10.10.20190, согласно которому стоимость работ по

Контракту составила 95 969 855,00 рублей.

Ответчик считает неправомерным начисление пени, ввиду того, что в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-Ф3 «О контрактной товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N? 98-Ф3, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством

Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N? 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N? 783).

Постановление Правительства РФ от 26.04.2020 N? 591 в Правила N? 783 внесены соответствующие изменения, обусловленные необходимостью государственного реагирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), Правительство Российской Федерации исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N?206, от 02.04.2020 N? 239, от 28.04.2020 N?294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020; с 04.04.2020 по 30.04.2020; с 06.05.2020 по 08.05.2020. А также Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N? 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края были введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 31.03.2020 по 21.06.2020 введение режима самоизоляции граждан, запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, запрет на передвижение транспортных средств и приостановление деятельности предприятий и учреждений.

По мнению ответчика, в период с 30.03.2020 по 21.06.2020 выполнение работ по Контракту, вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не зависящим от Ответчика, было невозможным и является безусловным основанием для продления срока выполнения работ и соответственно исключает возможность взыскания штрафных санкций, ввиду чего Ответчик считает начисленную неустойку подлежащей списанию на основании Правил N? 783.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор от 28.06.2017).

В соответствии с Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил N 783, а также по контрактам, обязательства по которым не исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил N 783 (Письмо Минфина России от 11.05.2022 N 24-06-07/42955).

Пункт 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) закрепляет три самостоятельных основания для списания неустоек:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021 за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил N 783 установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

То есть, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции происходит в соответствии с Правилами.

Таким образом, обязательным условием для списания неустойки по пункту 3 Правил N 783 является полное исполнение обязательств по контракту.

В рассматриваемой ситуации из позиций сторон не усматривается исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году. Введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, являющихся следствием сложившейся международно-политической обстановки, не обладает признаками непреодолимой силы (форс-мажора) и, как следствие, не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (статья 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 N 08АП-6289/2025 по делу N А75-14462/2024.

Стоимость выполненных проектно-изыскательских работ (после прохождения государственной экспертизы в ГАУ Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий») составила 65 234 511,00 рублей, что составляет фактическую стоимость выполненных проектно-изыскательских работ. С учетом вышеизложенного, заключенное дополнительное соглашение от 18.07.2023 N? 1 к контракту исполнено, следовательно истец правомерно рассчитал неустойку исходя из фактической стоимости выполненных работ в размере 65 234 511,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи приемки выполненных работ, работы выполнены и сданы на основании Акта №654/1 от 31.08.2020, 654/2 от 21.12.2020, 654/3 от 18.08.2023, 654/4 от 22.09.2023, то есть полное завершение работ по контракту произведено в 2023 году, тогда как окончательный срок выполнения работы по контракту был установлен до 17.06.2020 г.

Вместе с тем, судом проверен расчет неустойки представленный истцом, и признан арифметически не верным в виду неверного указания периодов выполнения этапов работ по госконтракту N? 654 от 10.10.2019.

Как указано судом выше, работы выполнены и сданы на основании Акта №654/1 от 31.08.2020, 654/2 от 21.12.2020, 654/3 от 18.08.2023, 654/4 от 22.09.2023.

Вместе с тем, суд учитывает заслуживающим внимание довод Ответчика о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Так, истец при расчете не учел введенный мораторий на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок исполнения Ответчиком обязательства по настоящему делу наступил 17.06.2020 г., то есть до введения указанного моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истец при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту не учел введенный мораторий на взыскание пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, суд самостоятельно рассчитал сумму пени с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен собственный перерасчет неустойки за 2 неверно указанных истцом периода: за период с 22.12.2020 по 18.08.2023 (сумма пени с учетом моратория за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 составила 1403476,95 руб. и за период с 0210.2022 по 18.08.2023 составила 968851,83 руб.) и за период с 19.08.2023 по 12.09.2023 (сумма пени составила 31230,92 руб.).

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исчислил подлежащую взысканию неустойку исходя из ключевой ставки Центробанка на дату исполнения каждого этапа обязательства.

Таким образом, общая перерассчитанная судом сумма неустойки составила 3 915 753,55 руб. за общий период с 18.06.2020 по 12.09.2023, при общей цене выполненных работ по контракту 65 234 511,00 руб., что составляет 6,00%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам Ответчика, в данном споре не подлежат применению Правила №783, ввиду не соблюдения императивной установленных условий для списания неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 N 16АП-1444/2023 по делу N А63-13631/2022.

Однако взыскание пени в размере меньше обоснованного является правом Истца и не нарушает прав и законных интересов Ответчика, ввиду чего судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 18.06.2020 по 12.09.2023 по государственному контракту N? 654 от 10.10.2019 в размере 3 603 870,16 рублей.

Также ответчик в отзывах на иск ссылался на то обстоятельство, что Заказчиком вопреки требованиям Контракта и действующего законодательства не представлены Подрядчику необходимые исходные данные, а именно технические условия выданные собственниками (балансодержателями) соответствующих инженерных сетей и коммуникаций, обязанность предоставления Истцом которых обусловлена требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N? 861 (далее - Правила присоединения).

Так, в соответствии с п. 6 Правил присоединения, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим производится исключительно на основании договора, содержащего технические условия на подключение проектируемого объекта, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, являющимся заказчиком проектируемого объекта в соответствии с поданной им заявкой.

До момента предоставления Истцом вышеуказанных документов, Ответчик в силу независящих от него причин, не имел возможности осуществлять подготовку соответствующих разделов проектной документации - «Трубы», «Инженерные коммуникации», «Подпорные стены», «Искусственные сооружения», «Наружное освещение» и согласовывать технические решения с балансодержателем.

В соответствии с п. 4.4.5 Контракта, Ответчик неоднократно уведомлял Истца о наступлении событий, препятствующих нормальному выполнению работ (письма от 15.03.2021 N? 109 и N?1 10; от 22.04.2021 N? 198; от 21.05.2021 N? 300 и N? 301; от 02.06.2021 N? 335. При этом, Истцом меры по устранению препятствий в выполнении работ своевременно не принимались.

Так, заявку на технологическое присоединение электроустановок проектируемого объекта 42 кВт и 18 кВт, выданных ПАО «Россети Кубань» Истец направил в адрес энергоснабжающей организации только 27.04.2021 (письмо от 27.04.2021 N? 60-05.03-5775/21), а Договор на технологическое присоединение, содержащий технические условия на подключение проектируемого объекта был заключен Истцом и передан Ответчику только 11.06.2021.

Аналогичная ситуация сложилась по вопросу заключения Истцом соглашения и получения технических условия на переустройство ВЛ, также принадлежащих ПАО «Россети Кубань».

О сложившейся ситуации Истец неоднократно уведомлялся Ответчиком в порядке, предусмотренном Контрактом, письмами от 15.03.2021 N?109, 110 от 22.04.2021 N? 198; от 14.05.2021 N? 260, от 20.05.2021 N? 292. При этом, Истец письмом от 27.07.2021 N? 60-05.03-10835/21, направленным в адрес Ответчика, подтвердил факт отсутствия подписанного соглашения в установленном порядке с ПАО «Россети Кубань».

Ответчику по результатам рассмотрения его обращения, АО «Черномортранснефть» было отказано в выдаче необходимых для выполнения проектных работ технических условий, по причине возможности предоставлении запрашиваемых материалов только в адрес Истца, на основании запроса последнего, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 05.10.2020 N? 354, содержащим в том числе просьбу об оказании содействия в их получении.

Однако Истец, устранился от решения вышеуказанного вопроса, относящегося к его исключительной компетенции, ограничившись направлением в адрес Ответчика письма от 28.10.2020 N? 60-05.03-14069/20 о необходимости самостоятельного решения данного вопроса.

Ответчиком в целях принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязательств по Контракту самостоятельно были подготовлены и направлены в адрес Истца письмом от 13.05.2021 N? 259 материалы, необходимые для запроса технических условий, подготовка которых относится к исключительной обязанности Истца, с целью скорейшего получения Истцом необходимых технических условий и передачи их Ответчику и впоследствии также направлял письмо от 06.07.2021 N? 480 об ускорении получения Министерством технических условий на проектирование от АО «Черномортранснефть».

В связи с непредоставлением Истцом Ответчику запрошенных документов, письмом от 12.08.2021 N? 537 Ответчик уведомлял Истца о невозможности завершения работ и приостановке выполнения работ по Контракту до момента устранения Истцом причин, препятствующих для выполнения работ по Контракту Истцом.

При этом, технические условия от АО «Черномортранснефть» N? 2021-06-017 и N? 2021-06-017 от 11.06.2021, были направлены в адрес Ответчика Истцом только 08.09.2021 сопроводительным письмом от 08.09.2021 N? 60-05.03-13044.

Более того, технические условия, для выполнения работ по Контракту в полном объеме переданы Истцом Ответчику только в ноябре 2022 году (ПАО «Россети Кубань» от 19.05.2021 N? 213/nа-2021; ПАО «Ростелеком» от 26.05.2021 N? 07/0521-3751, откорректированные ТУ от 26.11.2021 N? 07/0721-4005; ПАО «Россети Кубань» от 11.06.2021 N? 03-03/0960-21-вд/у на технологическое присоединение; Северо-Кавказское ПТУС Филиал АО «Связьтранснефть» от 31.03.2022 N? 10-16/2304-П; АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» от 21.11.2022 N? 11-22/72).

Пунктами 4.2.1 Контракта, предусмотрено право ответчика, запрашивать у Истца разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках Контракта.

В прямой связи, с вышеуказанными положениям Контракта, состоят требования п. 4.3.3 Контракта, обязывающие Истца в течение 30 календарных дней рассматривать поступающие от Ответчика обращения и давать соответствующие указания и разъяснения по поставленным вопросам.

Также ответчик указал, что по причине того, что истцом при подготовке задания к Контракту допущены значительные недоработки не позволившие Ответчику выполнить обязательства по Контракту, а также был выявлены неучтенные дополнительные объемы работ по Контракту, Истцом с Ответчиком был заключен второй (дополнительный) государственный контракт N? 63 от 05.03.2022 на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» со сроком исполнения 30.11.2022, после заключения и исполнения которого, Ответчиком работы по Контракту были завершены.

Однако суд приходит к следующим выводам.

Доводы Ответчика о том, что он действовал как добросовестный участник гражданского процесса, своевременно уведомляя истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы, и прикладывал все усилия для исполнения условий контракта, со ссылкой на представленные письма, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом исследованы представленные ответчиком письма, и суд пришел к выводу о том, что все письма датируются не ранее 05.10.2020, тогда как окончательный срок исполнения обязательства был установлен 17.06.2020 г.

При этом Ответчиком не представлено в указанный период (до даты окончания срока выполнения работ) писем в адрес Истца о форма-мажорных обстоятельствах, или о приостановлении выполнения работ ввиду того, что имеются фактические доказательства ограничения возможности исполнения контракта ввиду введённых ограничительных мер в рамках противодействия распространения коронавирусной инфекции.

Доказательства того, что Ответчик заблаговременно до окончания срока работ уведомлял заказчика в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании условий государственного контракта о приостановлении выполнения работ, предупреждал об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок по не зависящим от подрядчика причинам, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектировочных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий, а также вовремя не приостановил производство работ. Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по независящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения спорного государственного контракта, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был выполнить работы и обеспечить достижение обусловленного контрактом результата.

Уклонение истца от принятия работ либо совершения иных действий, препятствующих исполнению договора, судом также не установлено

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что невозможность своевременно завершить работы по контракту N? 654 от 10.10.2019 обусловлена виновными действиями заказчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Кроме того, письмом истца было отказано в приостановлении работы, ввиду отсутствия оснований для этого.

Заключая контракт в целях обеспечения государственных нужд, ответчик принял на себя обязательства, связанные с использованием средств публичного бюджета, что возлагает на ответчика проявлять высокую степень заботливости и осмотрительности при исполнении им договорных обязательств.

Ответчик не привел обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности, не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту обусловлено именно ограничительными мерами, которые введены в период поставки товара (статья 65 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств (непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений для осуществления деятельности ответчика) входят в предмет доказывания (статьи 65, 66 АПК РФ) и подлежат установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем доказательства, детально подтверждающие причинную связь между ограничительными мерами и возникшими у ответчика затруднениями исполнения обязательств исходя из специфики деятельности последнего, не раскрыты судом. Риск нереализации приведенного бремени доказывания лежит на утверждающем лице (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что информация о введении ограничительных мер впервые была известна как минимум с 25.03.2020 г., так как первые ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, были введены в РФ Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N? 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», то есть задолго до истечения срока исполнения обязательств по контракту (17.06.2020).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, подрядчик имел достаточную возможность до наступления срока исполнения контракта заявить о его приостановлении или об отказе от исполнения, не допуская при этом просрочки.

Однако ответчик в названный срок указанными правомочиями не воспользовался, письменных доказательств вопреки ст.65 АПК РФ тому не представлено, чем сознательно принял на себя риски последующего нарушения срока исполнения государственного контракта, включая риск применения предусмотренных контрактом мер ответственности за просрочку.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 N 08АП-6289/2025 по делу N А75-14462/2024.

Ответчик также указывает, что взысканный судом первой инстанции размер ответственности не соответствует характеру допущенного нарушения, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд не усматривает оснований для снижения суммы пени, ввиду следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом следует иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный контрактом размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Законом N 44-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, следовательно, не может быть признана чрезмерной и соответствует обычно применяемой ставке в аналогичных правоотношениях (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае явная несоразмерность предусмотренной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Кроме того, ссылки заявителя на судебную практику также отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Указанный Ответчиком факт, что Истец использует результат работы выполненные Ответчиком, в дальнейших целях, а именно Истцом заключены государственные контракты N? 635 от 12.01.2024 и от N?393 от 18.08.2023, N?526 от 24.10.2022, N?286 от 03.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Реконструкция объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» (1, 2, 3, 4 этап), с ООО «Кубаньгазпромстрой» и ООО «Югстройрегион» соответственно, которые в настоящее время исполняются, не является препятствием для применения к Ответчику мер гражданской ответственности за нарушения условий государственного контракта.

Относительно довода ответчика о том, что Истцом с Ответчиком был заключен второй (дополнительный) государственный контракт N? 63 от 05.03.2022 на выполнение дополнительных проектно-изыскательских работ по объекту «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» со сроком исполнения 30.11.2022, суд отмечает, что указанный контракт имеет свои сроки исполнения, а также работы оп нему были сданы и приняты на основании самостоятельных актов, и названый контракт был исполнен обеими сторонами. В настоящем деле не имеется спора между сторонами , вытекающего из дополнительного госконтракта N? 63 от 05.03.2022, тогда как основной контракт также имел свои акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со значительной просрочкой.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 652 345,11 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

На основании п. 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере - 652 345,11 рублей, что составляет 1* процент цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N? 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком • (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 15, мая 2017 г. и 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N? 1063» (далее - Постановление N? 1042): *(процентное значение, применяемое для расчета размера штрафа, устанавливается в следующем порядке: 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта ( этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей. (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответчик возражал против указанного требования,

Между тем, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по выполнению работ в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта, в связи с односторонним отказом министерства от него.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 порядке невозможно.

Однако, для возникновения на стороне заказчика обязанности по списанию начисленной неустойки в соответствии с указанными Правилами, и соответственно, на стороне подрядчика - права на списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, ответчик должен был уплатить истцу 50% начисленной суммы пени.

До подачи иска в суд ответчиком требования истца о выплате неустойки исполнены не были, в связи с чем, право истца на списание неустойки по правилам, установленным постановлением Правительства N 783, не наступило, что и обусловило подачу настоящего иска в суд. Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2025 N Ф04-3555/2025 по делу N А45-40053/2024.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, у заказчика и у суда отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590, от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738. Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2025 N Ф08-4786/2025 по делу N А63-19982/2024.

Ответчиком при этом заявлен встречный иск об обязании Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подписать дополнительное соглашение к государственному контракту N?654 от 10.10.2019, предметом которого является выполнение работ: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе», изложив п. 2.1 в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 68 086 329,00 рублей (Шестьдесят восемь миллионов восемьдесят шесть тысяч триста двадцать девять рублей руб. 00 коп.), НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.», а также о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаравтодорпроект» стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту N? 654 от 10.10.2019 в размере 2 851 818 руб.

В обоснование указанных доводов ответчиком указано, что Фактическая стоимость выполненных работ по Основному контракту составила 68 086 329 руб.

Заказчиком и Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Основному контракту подписаны Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N?654/1 от 31.08.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N? 654/1 от 31.08.2019 на сумму 13 612 000,00 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N?654/2 от 21.12.2020 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N?654/2 от 21.12.2020 на сумму 44 076 936,00 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N?654/3 от 18.08.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N?654/3 от 18.08.2023 на сумму 4 422 483,00 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ N?б54/4 от 22.09.2023 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N? 654/4 от 22.09.2023 на сумму 3 123 092,00 рублей.

Подрядчиком в полном объеме выполнены работы по Основному контракту проектная и рабочая документация по объекту «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» принята Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами Накладной N?654/54-19-1 от 12.09.2023 (1 этап); Накладной N?654/51-19 от 03.08.2023 (2 этап); Накладной N?654/51-19 от 17.01.2023 (3 Этап); Накладной N?654/51-16-4 от 15.02.2023 (4 этап), а также получены положительные заключения государственной экспертизы от 30.08.2023 (1 этап); от 18.05.2023 (2 этап); от 29.07.2022 (3 этап); от 29.11.2022 (4 этап).

Вместе с тем, в процессе выполнения работ по Основному контракту, была выявлена необходимость выполнения иных видов работ не включенных в предмет основного контракта и без выполнение которых, завершить работы по Основному контракту не представилось возможным, в связи с чем, Заказчиком принято решение о заключении с Подрядчиком Государственного контракта N? 63 от 05.03.2022 на выполнение инженерных изысканий и осуществлении подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию объекта: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» (дополнительные работы)» (далее -Дополнительный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 Дополнительного контракта и Дополнительного соглашения N?1 от 20.09.2023, общая стоимость работ составила 43 408 685,43 рублей, календарные сроки выполнения работ с 05.03.2022 по 30.09.2022.

Работы по Дополнительному контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается подписанными сторонами Накладной N?654/51-19-1 от 11.09.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N?63/1 от 22.09.2023

При этом, Заказчиком за выполненные Работы по Основному контракту оплачена

Подрядчику сумма 65 234 511,00 рублей, в связи с чем, у Заказчика имеется задолженность в размере 2 851 818, 00 рублей по оплате государственной экспертизы проектной документации по объекту «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе».

Условиями Основного контракта и Дополнительного контракта, предусмотрена обязанность Заказчика произвести оплату стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации после получения Подрядчиком положительного заключения.

Основным контрактом предусмотрены затраты на оплату проведения государственной экспертизы в размере 3 356 991,7 рублей, а Дополнительным контрактом в размере 4 202 454,93 рублей, таким образом, затраты на проведение государственной экспертизы по Объекту, в рамках двух контрактов предусмотрена в размере 7 559 446,63 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску оплачено за проведение государственной экспертизы проектной документации - 7 322 858,85 рублей, в том числе: 1 этап (по договору

N?4198Д-23/ГГЭ-39030/15-ДП/БС/ЭД) - 1 533 539,86 рублей (платежное поручение N?652 от 09.06.2023); 2 этап (по договору N?85 от 08.02.2023) - 1 123 433,05 рублей (платежное поручение N°167 от 14.02.2023); 3 этап (по договору N?631 от 12.05.2022) - 3 337 465,42 рублей (платежное поручение N?525 от 25.05.2022); 4 этап (по договору N?1264 от 20.09.2022) 1 328 420,52 рублей (платежное поручение N?1070 от 04.10.2022).

По Дополнительному контракту на основании акта N?63/1 от 20.09.2023 часть стоимости проведения государственной экспертизы по Объекту была оплачена Заказчиком, при этом, стоимость проведения государственной экспертизы, предусмотренная Дополнительным контрактом, с учетом договорного коэффициента составила 4 202 454,93 руб.

Фактически остаток лимита средств на оплату государственной экспертизы проектной документации Объекта с учетом оплаченных работ по Дополнительному контракту составил 3 120 401,07 (7 322 856 - 4 202 454,93) рублей.

Согласно расчету стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N?° 145, стоимость проведение государственной экспертизы, с учетом ранее принятых Заказчиком проектно-изыскательских работ по Основному контракту составляет 2 851 818 рублей.

Следует отметить, что снижение общей стоимости работ по Основному контракту вызвано исключением определенных видов и объемов проектно-изыскательских работ, предусмотренных Основным контрактом, в связи с отсутствием необходимости их выполнения, что фактически было определено на этапе выполнения работ, что подтверждается решениями Заказчика о внесении изменений в Основной контракт, в частности в Приложение N?l к Контракту - Задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» N?3 от 10.10.2019 (далее - Задание на проектирование).

Так, Дополнительным заданием N?1 от 01.07.2021 к Заданию на проектирование Основного контракта, Заказчиком внесены изменения в п. 10, 11.5, 12.5, в части корректировки технических характеристик объекта, а также дополнено п. 10.1, уточняющим идентификационные признаки проектируемого объекта.

Дополнительным заданием N?2 от 30.03.2022 к Заданию на проектирование Основного контракта, Заказчиком внесены изменения в п. 2, 6, 10, 11.3, 11.7, 11.10, 11.11, 12.5 изменяющие технические характеристики проектируемого объекта, в том числе предусматривающим проектирование дополнительного искусственного сооружения (транспортные развязки в разных уровнях).

При этом, дополнительным заданием N?3 от 30.03.2022 в Задание на проектирование Основного контракта и Задания на проектирование Дополнительного контракта Заказчиком внесены изменения в п. 12.5, что фактически является новым Заданием на проектирование по двум контрактам, а именно Заказчиком Вопреки требованиям конкурсной документации принято решение о выделении в проектной документации 4 этапов реконструкции - «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» (1 этап); «Автомобильная дорога г.Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» (2 этап); «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» (3 этап): «Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Ейск, км 17+000 - км 29+037 в Динском районе» (4 этап) - с перераспределением мероприятий по переносу сетей (нефтепроводов, связи, электросетей) по разным этапам.

Принятое Заказчиком вышеуказанное решение, выразившееся в виде выданного и обязательного для исполнения Подрядчиком Дополнительного задания N?3 от 30.03.2022, явилось основанием для корректировки разработанных разделов проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям, что значительно увеличило трудоемкость работ и привело к необходимости подготовки большего объема разделов документации по объекту

Более того, Дополнительным Заданием N? 4 от 15.07.2022 к Заданию на проектирование Основного контракта, Заказчиком внесены изменения в п. 11.12 «Требование к составу работ, содержанию и оформлению проектной и рабочей документации», указанные изменения явились фундаментальными, вызванными изменениями действующего Градостроительного законодательства, национальных стандартов и сводов правил, а именно вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 N? 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N? 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Корректировка законодателем нормативно-правовой базы в сфере выполнения проектно-изыскательских работ повлекла необходимость корректировки уже подготовленной проектной документации и сданной Заказчику, что фактически явилось выполнением работ в рамках Основного и Дополнительного контрактов Подрядчиком фактически с самого начала.

Дополнительным заданием N?5 от 12.10.2022, к Заданию на проектирование, Заказчиком внесены изменения в п. 10, 11.1,11.12 Задания на проектирование Дополнительного контракта, дополняющее и изменяющее первоначальные условия, что привело к необходимости переработки Подрядчиком готовых проектных решений.

Дополнительным заданием N?6 от 17.05.2023 к Заданию на проектирование Основного контракта и Заданию на проектирование Дополнительного контракта

Заказчиком, внесены изменения в п. 11.1, предусматривающие учет затрат на проектно-изыскательские работы в 3-м этапе проектирования.

Дополнительным заданием N?7 от 19.07.2023 к Заданию на проектирование Основного контракта и Заданию на проектирование Дополнительного контракта, внесены изменения в п. 11.11, предусматривающие необходимость включения затрат на экологические платежи, компенсацию за расчистку деревьев и мелколесья в состав в 3-го этапа проектирования.

Дополнительным заданием N?8 от 17.08.2023 к Заданию на проектирование Основного контракта и Заданию на проектирование Дополнительного контракта, внесены изменения в п. 11.11 Заказчиком внесены изменения в п. 11.11, предусматривающие стадийность проектирования и учета затрат в 1 этапе на осуществление строительного контроля.

Таким образом, корректировка исходных данных Заказчиком, явилась следствием корректировки объема и стоимости работ в сторону их уменьшения, в связи с чем Ответчиком заявлены встречные требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, а также по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Краснодаравтодорпроект» о проведении судебной экспертизы - отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краснодаравтодорпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 18.06.2020 по 12.09.2023 в размере 3 603 870,16 рублей, штраф в размере 652 345,11 руб. по государственному контракту N? 654 от 10.10.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Краснодаравтодорпроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 019 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова