АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30119/2019

г. Нижний Новгород                    22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-638), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос.Костромино Правдинского района, Калининградская область,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

                            обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Пандект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии представителей сторон (с применением средств видеоконференц-связи):

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2018,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ КОНСТРАКШЕН»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИАРТ» и  обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Пандект» с иском о признании недействительным договора уступки от 25.06.2019 и применении последствий его недействительности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и мете судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчиков поступило дополнение к отзыву на иск и дополнительные документы.  согласно отзыву и дополнению к нему ответчики оспорили исковые требования, указали, что злоупотребление правами со стороны ответчиков отсутствует. Право требования является платой за оказанные ООО ЮК «Пандект» юридические услуги. Утверждение истца об отсутствии у ответчика имущества необоснованно. В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ наличие ареста на имущество  ООО СК «Диарт» не препятствует реализации прав кредитора на указанное имущество. Также ответчики указали, что договор уступки расторгнут ответчиками 30.09.2019. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 08.10.2019 до 15.10.2019.

После перерыва явка сторон не обеспечена.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные документы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчиков.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  откладывалось до 22.10.2019.

Как следует из исковых материалов, определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.01.2018 по делу №2-168/2018, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ООО СК «Диарт» в пределах суммы иска 2608415 рублей 19 копеек. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03.04.2018 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» взыскано солидарно с ООО СК «Диарт» и ФИО2 денежные средства в размере 2608415 рублей 19 копеек и 21242 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО СК «Диарт» отказано. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу А21-10272/2017 с ООО СК «Диарт» в пользу истца взыскано 18600000 рублей и расходы по госпошлине. По указанному делу также возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.02.2019 по делу А43-41806/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» к ООО СК «Диарт». 

25.06.2019 между ООО Строительная компания «Диарт» (цедент) и ООО ЮК «Пандект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы 30000 рублей к должнику ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.02.2019, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в рамках дела А43-41806/2018, которым ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН» отказано в удовлетворении иска к цеденту.

Указанная сумма составляет стоимость расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №12-П от 31.10.2018.

28.06.2019 ответчики уведомили должника (истца) об уступке права требования в размере 30000 рублей. 

По мнению истца указанных договор является недействительной сделкой, совершенной при наличии ареста на имущества, недобросовестного поведения ответчиков, с целью причинения ущерба кредиторам и фактически без намерения создать правовые последствия. Фактически расходы на представителя не были понесены, в связи с чем не могли быть предметом уступки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящим иском на основании статей 10, 170, 174.1, 168,  572 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец оспаривает сделку уступки, полагая, что указанная сделка нарушает его права и интересы как кредитора, поскольку на момент заключения договора уступки стороны знали о наличии задолженности ООО СК «Диарт» перед ООО «ФАРМ КОНСТРАКШЕН». Кроме того, договор уступки заключен между ответчиками по уступке прав требования по фактически не понесенным ООО СК «Диарт» судебным расходам на представителя. 

Между тем наличие задолженности ООО СК «Диарт» перед истцом не является безусловным основанием, свидетельствующим о намерении ответчиков совершить сделку  исключительно с целью причинения ущерба кредитору.

Ссылка истца на наличие ареста в отношении имущества ООО СК «Диарт» не принимается судом во внимание, поскольку статьей 174.1 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сделанным в пункте 94 Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, заключенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

То есть нарушение сторонами сделки при ее заключении запрета на распоряжения имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем или иным органом, влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством.

Ссылка истца на то, что договор уступки  обладает признаками дарения и является мнимой сделкой судом отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1.2 договора уступки стороны согласовали стоимость права требования в размере 30000 рублей, что свидетельствует о возмездном характере договора. 

Отсутствие факта несения соответствующих расходов, право требования которых было уступлено (на что ссылается истец), не свидетельствует о недействительности сделки, а может лишь говорить о передаче цессионарию несуществующего права.

Доказательств того, что  на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида истцом не представлено. В рамках дела А43-41806/2018 ООО СК «Диарт» обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, однако впоследствии заявило отказ от рассмотрения данных ходатайств по существу.

Кроме того, в материалы дела ответчики представили соглашение от 30.09.2019 о расторжении спорного договора уступки.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца на момент рассмотрения спора, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Расходы по  делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.В. Требинская