АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15602/2020

г. Тюмень

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «СТРОЙКОМ» к ООО «АРКАДИЯ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом, свидетельство, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «СТРОЙКОМ» к ООО «АРКАДИЯ» о взыскании 1 505 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статью 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил уплаченные денежные средства.

В судебного заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505212912634.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после переррыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.06.2019 ООО «СТРОЙКОМ» произвело оплату денежных средств по выставленным ООО «АРКАДИЯ»  счетам за оказание транспортных услуг согласно по платежным поручениям: № 311 на сумму 230 000 рублей 00 копеек (счет № 192); № 312 на сумму 110 000 рублей 00 копеек (счет № 193); № 313 на сумму 780 000 рублей 00 копеек (счет № 194); № 314 на сумму 175000 рублей 00 копеек (счет № 195); № 315 на сумму 210 000 рублей 00 копеек (счет № 204).

Согласно позиции истца между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «АРКАДИЯ» не были согласованы условия договора об оказании транспортных услуг от 05.04.2019 № 6/19 с учетом протокола разногласий от 22.04.2019, ООО «АРКАДИЯ» не оказало транспортные услуги.

Материалы дела содержат подписанные со стороны ООО «СТРОЙКОМ» договор об оказании транспортных услуг от 05.04.2019 № 6/19 и протокол разногласий от 22.04.2019, платежные поручения на сумму 1 505 000 рублей 00 копеек и выставленные ООО «АРКАДИЯ» счета (л.д. 17-24).

Претензией от 15.07.2020 № 63 ООО «СТРОЙКОМ» предложило ООО «АРКАДИЯ» возвратить 1 505 000 рублей 00 копеек (л.д. 33).

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик не подписал протокол разногласий от 22.04.2019 к договору об оказании транспортных услуг от 05.04.2019 № 6/19. При таких обстоятельствах суд полагает, что договор об оказании транспортных услуг от 05.04.2019 № 6/19 не заключен сторонами, уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 505 000 рублей 00 копеек. 

Заявленный истцом размер неосновательного обогащения – 1 505 000 рублей 00 копеек - ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Эти документы не были получены, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 17.12.2020, что в соответствии с частью 3 статьи 122 и пунктом 6 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления в виде оказанных услуг -  в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 1 505 000 рублей 00 копеек имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Доказательств возвращения ответчиком истцу 1 505 000 рублей 00 копеек материалы дела не содержат, равно как и доказательств оказанию истцу услуг на спорную денежную сумму.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 1 505 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРКАДИЯ» в пользу ООО «СТРОЙКОМ» 1 505 000 рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, а также 28 050 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.