АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-579/2021

г. Калуга

9 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При ведении протокола помощником судьи Скоромной Л.Н.

 

При участии в заседании:

 

от Белгородской таможни (

<

...>)

 

 

 

от ООО «Компания Квота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

от Московской областной таможни (

<

...>)

 

 

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 04.02.2021 №02-24/14)

ФИО3 - представителя (доверен. от 03.08.2021 №02-24/84)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 20.03.2020)

ФИО5 - представителя (доверен. от 20.03.2020)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от ООО «Ногинский комбинат строительных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО6 - представителя (доверен. от 04.03.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А08-579/2021,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Компания Квота" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений Белгородской таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 03.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 05.12.2020 (согласно указанным перечням); о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенных Московской областной таможней от 30.11.2020, 01.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021 (согласно указанным перечням).

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО "Компания Квота" на основании договора, заключенного с ООО «Ногинский комбинат строительных изделий», задекларирован товар - "каолин-сырец марки КББ-1Н, используемый в процессе изготовления керамических изделий", классифицируемых в подсубпозиции 2507002000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Украина.

Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При расчете таможенной стоимости обществом заявлены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также расходы на проведение иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

   После выпуска товаров по результатам камеральной проверки Белгородской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, от 03.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 23.11.2020, 05.12.2020, а Московской областной таможней направлены уведомления (уточнения к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

  Таможенный орган по результатам проверки сделал вывод о недостоверных сведениях о таможенной стоимости товаров, посчитав, что общество необоснованно не включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров от места прибытия на территорию Союза и следования по территории Российской Федерации.   

  Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможенных органов, ООО "Компания Квота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со               статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

 Положениями подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, и расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

 При этом, в силу п.2 ст.40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

 Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п.3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

         К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

 Согласно Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (действовавшего до 01.07.2019) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

 В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 указанного Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

        При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

   Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

          Как установлено судами, ООО "НКСИ" заключило с ОАО "РЖД" договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, и договоры с ООО "ТЭГ-Групп", ООО "Транспортные Технологии", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "ЮнитрансРэйл", ООО "Подмосковная транспортная компания" на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

  В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, включая дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, обществом представлены: внешнеторговый контракт с дополнениями, коммерческие инвойсы, международные железнодорожные накладные по форме СМГС, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, расчеты.

  Для подтверждения величины расходов по перевозке товаров после их прибытия на территорию ЕАЭС обществом были представлены расчеты провозной платы по прейскуранту №10-01, составленные на основании Постановления ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 "Об утверждении прейскуранта №10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

 Доказательства того, что представленные обществом расчеты провозной стоимости не основывались на представленных в материалы дела железнодорожных накладных и тарифах, установленных Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5, таможенным органом в материалы дела не представлены.

 По договорам, заключенным ООО "НКСИ" с ООО "ТЭГ-Групп", ООО "Транспортные Технологии", ООО "Гермес Логистик Групп", ООО "ЮнитрансРэйл", ООО "Подмосковная транспортная компания" на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, стоимость услуг определена сторонами в приложениях к договорам, и в протоколах согласования договорной цены.

 При декларировании в пакетах документов к каждой ДТ обществом были представлены расчеты, содержащие идентификацию груза, сведения об отправке, вес груза.

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные декларантом документы в подтверждение спорных расходов по каждой ДТ позволяют установить стоимость спорных расходов, как до места прибытия на территорию Союза, так и после прибытия на таможенную территорию Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность данных расходов.

        Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о спорных расходах, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о том, что разделение расходов, связанных с перевозкой товаров, до места прибытия на территорию ЕАЭС и от места прибытия на таможенную территорию Союза, заявителем документально не подтверждено, отклоняются, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, и поскольку таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны. 

Как указано в   Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС подлежит определению таможней с использованием иных методов. 

        Сведений о том, что таможенный орган в ходе проверки учитывал положения пункта 15 статьи 38 НК РФ и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела не содержится.   

        При этом судами установлено, что представленные обществом расчеты спорных расходов таможенным органом не проверялись.

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные обществом сведения о расходах, связанных с перевозкой товаров, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А08-579/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                              Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                            Ю.В. Бутченко

 

                                                                                       ФИО1