АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38377/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 (судья  Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-38377/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СМЦ «Стиллайн», должник).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «БКС Банк» (далее – банк) – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 № 2771/СУД.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «КМК СибПрофиль» (далее – общество «КМК СибПрофиль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), в котором просило признать отсутствующим у банка право залога акций публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (далее – общество «Тяжстанкогидропресс») по договорам залога ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18.

Единственный участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, в котором просил признать отсутствующим у банка всех прав залогодержателя акций общества «Тяжстанкогидропресс» по договорам залога ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18, за исключением права погашения задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественного только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 заявления общества «КМК СибПрофиль» и единственного участника должника ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; субординация требований банка влечет их преимущественное удовлетворение в рамках очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; иных прав, вытекающих из договоров ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18 банк не имеет с момента вынесения постановления Седьмого апелляционного суда от 07.10.2020.

ФИО1 полагает, что банк реализуя в полном объеме права залогодержателя акций действует со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), негативно влияет на формирование конкурсной массы.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный банком, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом, определением суда от 18.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 17.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 в отношении общества СМЦ «Стиллайн» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; требование банка в размере       909 686 424,26 руб., в том числе 777 534 021,03 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 132 152 403,23 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 отменено в части включения требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование банка в размере 909 686 424,26 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2020 оставлено без изменения.

По мнению «КМК СибПрофиль», в данном случае банк утратил право залога акций общества «Тяжстанкогидропресс» по договорам залога ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18. Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 15.07.2022 расходы по договору от 26.06.2021                      № А-2106251 по оценке акций общества «Тяжстанкогидропресс» отнесены в первую очередь удовлетворения текущих обязательств должника и поименованы, как оценка залогового имущества.

На основании изложенного, общество «КМК «СибПрофиль» просило разрешить разногласия между ним и конкурсным управляющим путем признания отсутствующим у банка права залога акций общества «Тяжстанкогидропресс» по договорам залога ценных бумаг от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18.

ФИО1 указывает, что банк, как залогодержатель продолжает осуществлять свои права в отношении акций общества «Тяжстанкогидропресс» (принадлежащих должнику), предусмотренные договорами залога ценных бумаг от 29.06.2018                     № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18, принимает решения на общем собрании акционеров, в том числе по формированию подконтрольного банку Совета директоров, выбору генерального директора, что влияет на величину рыночной стоимости акций общества «Тяжстанкогидропресс», и, следовательно, и на размер конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что субординация требований залогодержателя не влечет прекращение залога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Вместе с тем кредитор, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

С учетом положений статьи 352 ГК РФ суды двух инстанций верно исходили из отсутствия правовых оснований для признания отсутствующими прав банка как залогодержателя.

Прекращение залога в качестве санкции за предоставление компенсационного финансирования Законом о банкротстве не установлено.

Защита прав должника и его кредиторов от действий банка как залогодержателя имущества должника допустима путем выбора способов защиты, соответствующих конкретным нарушениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А45-38377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева                                                                                                                                 Н.В. Лаптев