Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      Дело №А72-12030/2024 

24.12.2024г.                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2024г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ходатайства налогового органа в адрес ФССП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от налогового органа – ФИО3, представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому просит суд: 

признать недействительным ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.06.2024г №32-23/36087@; 

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области прекратить обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Эврика» ИНН 

<

***> в части дебитора ООО «ДАРС-Строительство», ИНН 

<

***> в сумме 83 660 213,90 рублей; 

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отозвать ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.06.2024г №32-23/36087@ из СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России; 

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратиться в СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России с заявлением об отказе от обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Эврика» (дебитор ООО «ДАРС-Строительство», ИНН 

<

***>) и прекращении исполнительных действий по Постановлению судебного пристава–исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.06.2024г №98073/24/154799.

Определением от 13.09.2024 заявление было принято судом к производству. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1

Определением от 28.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

17.12.2024 от налогового органа через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление. Налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ДАРС-Строительство» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «Эврика» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. 

Решением о привлечении к ответственности № 2203 от 16.06.2022г., налогоплательщику была доначислена сумма задолженности в размере 83 341 000,59 руб., в том числе по штрафам -  10 881 074 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2023г. (постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2024г.) по делу № А72-15649/2022 указанное решение налогового органа было признано недействительным в части доначислений по штрафам в размере 5 440 537 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов, налоговым органом была уменьшена сумма штрафа на 5 440 537 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Эврика» по решению о привлечении к ответственности № 2203 от 16.06.2022г. по штрафу составила 5 440 537 руб. (10 881 074 - 5 440 537).

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 11 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо ЕНС, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Учитывая, что у ООО «Эврика», как указывает налоговый орган, имелась иная задолженность перед бюджетом (кроме доначислений по решению № 2203), решение о взыскании в рамках ст. 47 НК РФ было сформировано на общую сумму отрицательного сальдо налогоплательщика (90 594 059,51 руб.).

В целях взыскания задолженности налоговый орган направил в адрес Службы судебных приставов постановление №8925 от 29.05.2024 на взыскание задолженности за счет имущества в размере 90 594 059,51 руб. в отношении ООО «Эврика».

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство от 03.06.2024 №107188/24/98073-ИП.

Налоговый орган указывает, что на сегодняшний день, общая задолженность ООО «Эврика» перед бюджетом по расчету налогового органа составляет 88 962 686,04 руб. 

06.06.2024г налоговый орган в рамках исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством №32-23/36087@ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору между ООО «Эврика» и ООО «ДАРС-Строительство».

На основании ходатайства, судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.06.2024г путем внесения (перечисления) дебитором ООО «ДАРС-Строительство» денежных средств на депозитный счет СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России в сумме 83 660 213,90 руб.

ООО «ДАРС-Строительство» полагает, что ходатайство УФНС по Ульяновской области не соответствует обязательным нормам Налогового кодекса РФ, а также нарушает право ООО «ДАРС-Строительство» на свободное ведение предпринимательской деятельности и распоряжение принадлежащим имуществом (денежными средствами) путем возложения на Общество незаконной обязанности по перечислению денежных средств в пользу налогового органа.

ООО «ДАРС-Строительство» в заявлении указывает, что  сумма взыскания согласно ходатайству превышает размер задолженности ООО «Эврика», что противоречит п. 5 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Также ООО «ДАРС-Строительство» в заявлении указывает, что налоговый орган не правомерно обратил взыскание на имущество ООО «Эврика» при наличии на лицевых счетах ООО «Эврика» денежных средств в сумме 110 млн. руб.

ООО «ДАРС-Строительство» также указывает, что на дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание в связи с тем, что дебиторская задолженность является имущественным правом, не относится к имуществу для целей НК РФ.

Кроме того, ООО «ДАРС-Строительство» пояснило , что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024г по делу №А72-1494/2023 (вступило в законную силу 14.07.2024г) УФНС по Ульяновской области отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «Эврика» в сумме 83 341 000,59 руб. Направление налоговым органом ходатайства в адрес СОСП по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России является, по мнению ООО «ДАРС-Строительство», злоупотреблением правом в целях взыскания денежных средств в обход законного решения суда, что противоречит положениям ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оспаривание действий и решений государственных органов осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст.47 НК РФ.

Согласно п. 3, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

При этом ни нормами НК РФ, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, что предметом обжалования также могут быть ходатайства, которые заявляются лицами, участвующими в исполнительном производстве.

Следовательно, ходатайство взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника само по себе актом индивидуального правоприменения не является, т.к. рассматривается  судебным приставом-исполнителем и по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем выносится постановление об обращении взыскания, или об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Правовые последствия у должника и дебитора возникают не в результате подачи ходатайства взыскателем, а в результате его удовлетворения судебным приставом-исполнителем.

Соответственно ходатайство взыскателя не может нарушать права дебитора, так как органом, наделенными публичными полномочиями в исполнительном производстве, является судебный пристав-исполнитель, а не налоговый орган.   

Возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) предусмотрено п. 1 ч.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ.

Соответственно несоответствия закону в подаче ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства не имеется.  

Частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ опять же таки установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность постановление выносит судебный пристав-исполнитель.

Ссылка на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2024г по делу №А72-1494/2023 (вступило в законную силу 14.07.2024г), которым  УФНС по Ульяновской области отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «Эврика» в сумме 83 341 000,59 руб. отклоняется судом.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

То есть дебиторская задолженность не признается имуществом в отношениях, регулируемых НК РФ и поэтому в таких правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер и обращения взыскания на имущество налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

В рамках же Закона об исполнительном производстве, как уже было отмечено, прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Относительно довода ООО «ДАРС-Строительство» о том, что сумма взыскания по ходатайству налогового органа то 06.06.2024г. превышает размер задолженности ООО «Эврика» (в частности по решению о привлечении к ответственности № 2203 от 16.06.2022г. на сумму 5 440 537 руб.) налоговым органом даны подробные пояснения в отзывах на заявление с указанием расчета задолженности.

С учетом того, что ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не является актом индивидуального правоприменения, а также прямо предусмотренной Законом об исполнительном производстве возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, иные доводы ООО «ДАРС-Строительство» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, заявитель не отрицает наличие у него задолженности перед ООО «Эврика», а, следовательно, не обосновал каким образом обращение взыскание на нее по долгам ООО «Эврика» нарушает его права и интересы с учетом того, что взыскание согласно постановлению судебного пристава-исполнителя обращено на дебиторскую задолженность в сумме, подтвержденной дебитором. 

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    С.А. Карсункин