ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-83221/2024

г. Москва

31 января 2025 года

Дело № А40-116851/24 

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕДР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-116851/24 по иску ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "КЕДР" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № КР248/2021 от 28.07.2021 от 28.07.2021 в размере 520 211,24 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 23.05.2024 в размере 148 409,19 р., процентов за период с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 29 715 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, ФИО3 по доверенности от 17.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петро-Хэхуа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кедр" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № КР-248/2021 от 28.07.2021 от 28.07.2021 в размере 520 211,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 23.05.2024 в размере 109 631,38 руб., процентов за период с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, задолженности по оплате поставленного товара в размере 29 715 руб. (с учётом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)  

Решением от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40116851/24-56-902 отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных «Петро-Хэхуа» требований.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КР248/2021 от 28.07.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Сети ВиК. Подпорная стенка вдоль Блока 001» (далее -объект), расположенном по адресу. РФ, 681007, 

<

...>, (далее - работы) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.  

Согласно пункту 1.3. договора, поставка материально-технических ресурсов, необходимых для производства работ, осуществляется сторонами в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 7 к настоящему договору) и статьей 6 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями (далее - МТР) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией одним из следующих возможных способов: поставка заказчика (давальческая схема); поставка подрядчика.  

Согласно п. 6.2.1. договора, заказчик предоставляет подрядчику МТР по давальческой схеме в соответствии с разделительной ведомостью поставки МТР (приложение № 7 к договору). Доставка МТР осуществляется заказчиком до приобъектного склада, дальнейшая доставка МТР до объекта и их складирование осуществляется за счет подрядчика. Выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15, с указанием, что материал передаются на давальческой основе (с указанием номера и даты договора (пункт 6.2.3. договора). Обязанность заказчика передать МТР подрядчику считается исполненной в момент подписания уполномоченным лицом подрядчика по приказу или доверенности формы М-15. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит к подрядчику с момента подписания подрядчиком вышеуказанной формы. Подрядчик передает заказчику оформленный надлежащим образом, отчет о полученных и использованных строительстве МТР (отчет об использовании давальческих материалов, а также пописанную сторонами справку по форме М-15 одновременно со сдачей актов этапов работ. Наличие подписанных сторонами справки по форме М-15 и отчета об использовании давальческих материалов являются существенным условием для оплаты выполненных работ. Без предоставления отчета и полученных и использованных МТР, а также справки по форме М-15, акт приемки выполненных работ не может быть подписан (пункт 6.2.4 договора).  

В течение 10 календарных дней с даты завершения работ по настоящему договору, подрядчик осуществляет возврат МТР неиспользованных в ходе выполнения работ (пункт 6.2.7 договора).  

Согласно иску, подрядчиком получены по давальческой схеме МТР на сумму 520 211 рублей 24 коп., что подтверждается накладными по форме М-15: № 434 от 16.10.2021, № 431 от 21.10.2021, № 440 от 23.10.2021.  

В соответствии с п. 1.4. договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - 30.09.2021.  

С учетом пункта 6.2.7. договора срок возврата МТР, неиспользованных в ходе выполнения работ наступил 10.10.2021.  

Поскольку 10.10.2021 является не рабочим днем, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем срока исполнения обязательства ответчика по возврату МТР считается 11.10.2021.  

Срок действия договора 31.12.2021. При этом положения статей договора, которые прямо указывают на то, что они сохраняют свое действие после даты подписания акта, или которые устанавливают последствия прекращения в результате истечения срока  

действия или досрочного расторжения договора, сохраняют свое действие до полного исполнения сторонами всех соответствующих обязательств (пункт 23.7. договора).  

Согласно иску ответчиком обязательство по возврату МТР исполнено не было, стоимость МТР не возмещена.  

Поскольку договор от 28.07.2021 № КР-248/2021 прекратил свое действие с 31.12.2021, истец полагает, что у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы, эквивалентной стоимости переданных МТР, но не вовлеченных в выполнение работ в размере 520 211 руб. 24 коп.  

Кроме того, на основании письма от 09.11.2021 ответчику был поставлен по универсальному передаточному документы (далее - УПД) № 280 от 09.11.2021 товар на сумму 29 715 руб. - шланговые дыхательные аппараты беспроводные в модификациях, в количестве двух штук. Оплата за поставлены МТР не осуществлена.  

Поскольку стоимость неотработанного давальческого материала ответчиком возращена не была, задолженность за поставленный товар не погашена, учитывая отсутствие удовлетворения требований претензии, истец обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 516, 702, 713, 1102 ГК РФ, абз. 2 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Согласно доводам апелляционной жалобы, материально-технические ресурсы ответчику не были переданы, а представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону № 420, 431, 434 не могут служить надлежащим доказательством факта получения материально-технических ресурсов, поскольку подписи сотрудников ООО «Кедр» в накладных не принадлежат сотрудникам ООО «Кедр», все подписи на документах сделаны с подражанием и имеют различный характер, различную направленность; кроме того, отсутствует ссылка на номер и дату доверенности лица на получение товара от имени ответчика.  

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств судом было отказано.  

Кроме того, данный довод опровергается письмом от 09.09.2021 исх. № 209/09/2021 за подписью представителя ФИО4, письмом от 02.09.2021 исх № 102/09/2021 в котором ответчик просит оформить пропуск на своих сотрудников, в том числе, ФИО5, который от лица ответчика получил давальческие МТР по накладным № 431,434.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения не приведено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, коллегия отклоняет, поскольку указанное ходатайство отклонено отдельным определением от 31.10.2024, которое ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было.  

В соответствии с главой 6 договора КР-248/2021 сторонами определен порядок передачи давальческого материала, в рамках которого МТР были переданы представителю ответчика на основании представленной доверенности.  

Факт передачи МТР подтвержден товарными накладными по форме М-15, перепиской сторон, приложением № 7 к договору.  

Ссылка ответчика на отсутствие в накладных М-15 информации о дате и номере доверенности, что влечет ее недействительность, является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиям постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", при оформлении М15 необходимо указать только дату и номер договора, в рамках которого передаются МТР.  

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заявленной задолженности в акте сверке, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку акт сверки - это документ, который составляется для сверки взаимных расчетов между сторонами и выявления задолженности. Данный документ отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между контрагентами за определённый период.  

При работе с давальческой продукцией, право собственности на такое сырье и материалы не переходит к переработчику, сырье остается на балансе у организации-давальца и не подлежит списанию с баланса давальца, т.е. учитывается на счете 10, субсчет 7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».  

Таким образом, данная операция не может быть отражена в акте сверки взаиморасчетов. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы Истца, ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно пропуска истцом претензионного срока, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).  

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15- 1364, А55-12366/2012.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-116851/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.С. Гузеева 

 А.И. Проценко