АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

менем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25530/2018 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Слактис", Псковская область, г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 020 000 руб., пени в размере 956 720 руб.

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 15.08.2018

от ответчика  – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество  с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Слактис", Псковская область, г. Великие Лукио взыскании задолженности в размере 5 280 000 руб., пени в размере 956 720 руб.

         Ответчик, надлежащим  образом,  извещенный  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства, явку  своего представителя  в  суд  не  обеспечил.

          От  ответчика  поступило  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела  на  более  позднюю  дату для  урегулирования  спора.

         Истец  возражает  против  отложения  рассмотрения  дела,  в  удовлетворении  ходатайства ответчика  просит  отказать  и  рассмотреть  дело  по  существу.

         Суд  отказал  в  удовлетворении  ходатайства  об  отложении  рассмотрения  дела для  урегулирования  спора  мирным  путем,  поскольку  истец  не  дал  соглсия  на  заключение  мирового  соглашения.

            В  связи  с  частичной  оплатой  долга  истец  уменьшил   задолженность до   суммы

5 020  000  руб.

            Истец  иск  поддерживает.

           Выслушав   представителя  истца, исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.

             Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено  судом между  истцом( поставщик)   ответчиком(  покупатель)  заключили договор  поставки № 01/07/17СЛ от 1.07.2017 г.,  протокол  разногласий к  нему, дополнительные соглашения, приложения  к  договору согласно  которым  поставщик  обязуется в  течении срока  действия договора поставлять  в  собственность  покупателя корма, а  покупатель  принимать и  оплачивать  товар на  условиях, предусмотренных настоящим  договором.

           Цена  и  порядок  расчетов  установлен в   разделе  5  договора.

           При  отсутствии согласованного сторонами  Приложения оплата  за  товар производится в  течении 75 календарных  дней с  момента  получения  товара( дата  подписания универсально  передаточного  документа, товарно-транспортной  накладной).

          В  Приложении   к  договору   стороны  определили   срок и  порядок  оплаты в  течении  60  календарных  дней  с  момента  получения товара грузополучателем/ покупателем( дата  подписания универсального передаточного  документа( товарно-транспортной  накладной) уполномоченным представителем грузополучателя/ покупателя)

          Во  исполнении  договора  истец  поставил  ответчику товар  на   общую  сумму 11 080 000  руб.

        Встречные  обязательства  по  поставке ответчиком  выполнены  частично  на  сумму  5 800  000  руб.

         Задолженность  ответчика  перед  истцом  составляет  5 280  000  руб.

         Истец  направил  в  адрес  ответчика  претензию от  09.07.2018 г в  которой  предложил в  добровольном  порядке  оплатить  задолженность.

         Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

         Суд  установил,  что   спорные  правоотношения  возникли  из договора  поставки.

        В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        В подтверждение произведенной поставки истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные  ответчиком  без  каких-либо  замечаний  к  количеству  и  качеству  поставленного  товара.

        Исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение (принятие) товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара). 

         Проанализировав представленные истцом документы, суд  считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

        Ответчиком  встречные обязательства по оплате товара исполнены не были.

        Учитывая, что  доказательств  оплаты  товара ответчик  в  материалы  дела  не  представил ,суд  находит  иск  в  части  взыскания  задолженности  в  сумме  5 020 000 руб. правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

         Истец   предъявил  требование  о  взыскании  пени  в  размере 956 720 руб.согласно  расчета.

        В  п. 6.3  протокола  разногласий  стороны  установили ,что в  случае нарушения  покупателем сроков  оплаты  поставленного  товара покупатель  выплачивает  поставщику  пени  в  размере 0,1  %  от  стоимости неоплаченного  товара за  каждый  день  просрочки  платежа.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

  От  ответчика  не  поступило  ходатайство  о  применении  к  требованиям  о  взыскании  пени  положений  ст. 333  ГК  РФ.

  В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

 В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения неустойки, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.

 Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

 Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты денежных средств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

 Указанный размер неустойки является обычным в гражданском обороте при установлении сторонами размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

 Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, частичное погашение задолженности только после обращения истца в арбитражный суд, приходит   к  выводу отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

 Поскольку факт  просрочки  оплаты  товара  подтвержден  материалами  дела,  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства  суд  находит  требование  истца  о  взыскании  пени  правомерным  и  подлежащим  удовлетворению.

  В  соответствии  со  ст.  110  АПК  РФ  суд  относит  госпошлину  по  иску  на  ответчика.

 Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слактис", Псковская область, г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 020 000 руб., пени в размере 956 720 руб. и госпошлину по иску в размере 54 183,60 руб.

 Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             Р. А Камалиев