ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35836/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Самсоновой Е.А. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика (должника): Давыдова А.В. по доверенности от 15.03.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопросы об исполнении ООО «Компания СИП» обязанности по оплате экспертизы по делу №А56-35836/2017, о перечислении денежных средств экспертам в качестве вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу, ходатайство истца о взыскании с ответчика 80000руб. расходов на оплату услуг представителя по делу №А56-35836/2017,

по иску ООО «Компания СИП»

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой»

3-е лицо: МУП «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИП» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 3 390 000 руб. задолженности по договору, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области» (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска ООО «Компания СИП» отказано. С ООО «Компания СИП» в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» взыскано 140 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

ООО «Компания СИП» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Компания СИП» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза была проведена судом первой инстанции без учета исправления Обществом недостатков и замечаний истца по выполненным работам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Оплата экспертизы в сумме 200 000 руб. возложена на ООО «Компания СИП» посредством внесения указанной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №217/16-СЗ от 17.07.2018.

В качестве доказательства перечисления на депозитный счет суда суммы 200000руб. для оплаты экспертизы по делу, ООО «Компания СИП» представлен чек-ордер от 26.06.2018 (операция 4930). Как следует из объяснений ООО «Компания СИП», оплата произведена за Общество его учредителем - Ивановым Евгением Николаевичем.

Рассмотрев представленный ООО «Компания СИП» чек-ордер от 26.06.2018 (операция 4930) об уплате 200000руб., судом апелляционной инстанции установлено, что вместо реквизитов депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда: ИНН 7842304965 КПП 784201001 Отдел № 14 Управления Федерального казначейства (ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД) р/с 40302810500001000001 Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург ЕИК 044030001 л/сч 05721А90870 (№дела), указано: УФК по г.Санкт-Петербургу, (межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу ИНН 7842000011 КПП 784201001 счет 40101810200000010001 Северо-Западное ГУ Банка России. 

Поскольку плательщиком неправильно указаны реквизиты депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 200000руб. от ООО «Компания СИП» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции не поступили.

Для разрешения вопроса об исполнении ООО «Компания СИП» обязанности по оплате экспертизы по делу №А56-35836/2017, и вопроса о перечислении денежных средств экспертам в качестве вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-35836/2017 отменено. С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» взыскано 3 390 000 руб. задолженности, 39 950 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, а также 200 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была разрешена судьба заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о взыскании с ответчика 80000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для рассмотрения ходатайства истца о взыскании с ответчика 80000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов. В отношении денежных средств по оплате экспертизы представитель истца подтвердил, что чек-ордер от 26.06.2018 (операция 4930) об уплате 200000руб. подтверждает уплату указанных денежных средств в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, указывая на то, что их размер является завышенным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 200 000 руб. возложена судом апелляционной инстанции на ООО «Компания СИП» посредством внесения указанной суммы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, данная сумма для оплаты экспертизы не была перечислена ООО «Компания СИП» ни на депозит арбитражного суда, ни непосредственно на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Средства на оплату данной экспертизы (200 000 руб.) подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» с ООО «Компания СИП».

В судебном заседании представители сторон по данному вопросу какие-либо возражения не заявили.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: копия договора №16 от 09.02.2017 об оказании юридических услуг, заключенного с Воронковой О.О., и копия расходного кассового ордера №1 от 17.02.2017 на сумму 80000руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Учреждение указывает на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При размещении резолютивной части дополнительного постановления от 15.10.2018 в сети Интернет по настоящему делу, была допущена техническая ошибка, неправильно указано наименование ответчика: в вместо «Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» ошибочно указано «Муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление допущенной опечатки не влияет на существо принятого судебного акта, а исправление данной ошибки не изменяет содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 7842362188) 200 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А56-35836/2017.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов