Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-11847/2018

12.02.2019

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), при участии от истца ФИО2 (доверенность от 11.04.2018), рассмотрев в открытом заседании иск предпринимателя ФИО3 (Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ОГРН 

<

***>) к МКУ «МЦ Алакуртти» (184060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр Алакуртти» (далее - ответчик) о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату стоимости потребленных тепловой энергии, холодной воды и водоотведения в общем размере 525 416 руб. 13 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, занимая спорное нежилое помещение, не оплачивал коммунальные услуги в спорный период.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение (с определением о принятии искового заявления к производству от 28.12.2018), адресованное ответчику, направлено 28.12.2018 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Информации о нахождении ответчика по другим адресам, отличным от юридического, в материалах дела не имеется.

Информация о принятии иска к производству суда также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области.

Судебная корреспонденция отделением почтовой связи выслана обратно отправителю и получена судом 10.01.2019; причина возврата: "Срок хранения истек".

Таким образом, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27  постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 05.02.2019. В указанную дату заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв, в котором он возражал против исковых требований, просил в иске отказать, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для направления отзыва истцу и предоставления истцом письменного мнения по отзыву. 

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для возможности направить отзыв на иск в адрес истца, поскольку представитель истца в судебном заседании ознакомился с правовой позицией ответчика и дал пояснения по возражениям. Представив мотивированный отзыв по существу заявленных требований ответчик осуществил защиту своих прав. По мнению суда отложение дела ведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения. В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, 14.08.2017 МКУ "МЦ Алакуртти" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю нежилое помещение, общей площадью 536,4 м2, в Мурманской области, Кандалакшской р-не, 

<

...>, пом. I, кадастровый номер объекта 51:19:0080302:182.

До отчуждения помещения оно принадлежало ответчику на праве оперативного управления. 31.08.2017 в ЕГРН зарегистрирован переход к предпринимателю права собственности на указанное помещение.

01.01.2018 истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением (далее - договор безвозмездного пользования) общей площадью 536,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, пом., на срок 11 (одиннадцать) месяцев и считается заключенным с момента его подписания.

Пунктом 1.3. договора безвозмездного пользования стороны определили, что нежилое помещение передается в пользование с целью организации тренажерного зала.

Разделом 2 договора безвозмездного пользования определены обязательства сторон, в частности пунктом 2.2.1. предусмотрена обязанность Ссудополучателя поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание, в том числе расходы по содержанию и ремонту помещения, отоплению. электроэнергии, водоотведению по горячей и холодной воде, а также иные расходы (пункт 2.2.1. договора безвозмездного пользования).

По акту приема-передачи от 01.01.2018 указанное помещение передано МКУ "МЦ Алакуртти".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 (дело № А42-9317/17) удовлетворен иск военного прокурора, нежилое помещение истребовано из незаконного владения предпринимателя в пользу ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». Суд установил, что Минобороны России не принимало решения о передаче помещения в собственность сельского поселения Алакуртти. Предприниматель не полностью оплатил приобретенное имущество, поэтому не считается получившим имущество возмездно.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2018 (дело №А42-5424/2018) договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2018 расторгнут.

Истец оплатил энергоснабжающей организации 277424,25 рубля за тепловую энергию, поставленную в помещение в октябре – декабре 2017 и 5255,7 рубля неустойки за просрочку ее оплаты, 19723 рубля за воду и водоотведение в тот же период, 530,58 рубля неустойки за просрочку оплаты воды, водоотведения (платежные поручения от 20 марта 2018 № 24, № 26, от 8 апреля 2018 № 29, № 28). А также 220 627,85 рублей за тепловую энергию, поставленную в помещение в январе-феврале 2018 года и  1 854,75 рубля неустойки за просрочку ее оплаты  (платежное поручение № 71 от 07.10.2018).

Считая, что перечисленные суммы являются расходами истца, возникшими в период безвозмездного пользования ответчиком нежилым помещением, истец  претензией от 23.10.2018 предложил ответчику возместить соответствующие расходы на содержание нежилого помещения. Оставление претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом заключены договоры с поставщиками соответствующих услуг на подачу тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, 

<

...>, пом. I.

В исковой период ответчик использовал спорное помещение для расположения и ведения деятельности фитнес-зала, принадлежащего МКУ "МЦ Алакуртти", что подтверждается договором безвозмездного пользования от 01.01.2018 и справкой  МКУ "МЦ Алакуртти" № 251 от 18.09.2018 и не нёс расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Также в справке указано, что спорное помещение для иных целей или иными учреждениями и физическими лицами для ведения деятельности не использовалось в период с 27.01.2017 по дату выдачи справки - 18.09.2018 (л.д. 68).

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что в договоре отсутствуют сведения о показаниях приборов учета на дату заключения договора безвозмездного пользования помещением, что в свою очередь не позволяет установить размер фактических расходов по содержанию нежилого помещения, а именно услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в указанный период, судом отклоняется как необоснованный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 (дело № А42-4230/18) с ИП ФИО3 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 220627 рублей 85 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2018 года в спорное помещение, 1854 рубля 75 копеек неустойки, начисленной за общий период с 27.02 до 15.05.2018,  всего 222482 рубля 60 копеек. Поставка энергии, ее объем и стоимость, размер долга установлены судом.

Кроме того, договор безвозмездного пользования от 01.01.2018 не предусматривает освобождение МКУ "МЦ Алакуртти" от расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе  от расходов по содержанию и ремонту помещения, отоплению, электроэнергии, водоотведению по горячей и холодной воде, поскольку пунктом 2.2.1. договора предусмотрена обязанность ответчика по несению указанных расходов.

Довод ответчика о том, что условиями договора не возложена обязанность на Ссудополучателя о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, а наличие  заключенных договоров между истцом и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации также свидетельствует об отсутствии обязанности у МКУ "МЦ Алакуртти" нести расходы за коммунальные услуги, судом отклоняется как неправомерный и противоречащий положениям ст. 695 ГК РФ и пункту 2.2.1. договора безвозмездного пользования.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, признан судом несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от  несения расходов на содержание и иных расходов, предусмотренных договором. 

Довод ответчика о том, что при заключении договора не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью договора, а, следовательно, помещение не было передано МКУ "МЦ Алакуртти", судом отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение было принято ответчиком для использования по акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования нежилым помещением  от 01.01.2018 (л.д. 67), в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий в пользовании помещением в спорный период. Таким образом, доводы ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами.

Суд установив, что в период январь-февраль 2018 года по договору безвозмездного пользования  ответчик пользовался нежилым помещением, расходы на его содержание (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в нарушение пункта 2.2.1. договора не возместил, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на коммунальные услуги и неустойки, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу № А42-4230/18.

Таким образом, требование о взыскании 220 627,85 рублей за тепловую энергию, поставленную в помещение в январе-феврале 2018 года и  1 854,75 рубля неустойки за просрочку ее оплаты подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в помещение в октябре – декабре 2017 и санкций за просрочку их оплаты (302933,53 рубля) рассмотрено в рамках дела №А42-5591/2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд исследовал вопрос о природе возникновения и периодах начисления предъявленных ко взысканию расходов на оплату стоимости потребленных тепловой энергии, холодной воды и водоотведения и пришел к выводу о тождестве исков в части взыскания стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в помещение в октябре – декабре 2017 в размере  277424,25 рубля за тепловую энергию и 5255,7 рубля неустойки за просрочку ее оплаты, 19723 рубля за воду и водоотведение в тот же период, 530,58 рубля неустойки за просрочку оплаты воды, водоотведения (платежные поручения от 20 марта 2018 № 24, № 26, от 8 апреля 2018 № 29, № 28).

 По мнению суда, указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы права не является изменением основания исковых требований.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Кроме того, в обоснование правовой позиции как по тексту искового заявления от 12.12.2018, так и в устных пояснениях представителя истца (аудиозапись судебного заседания от 29.01.2019), истец ссылается на нормы гражданского законодательства об убытках, во взыскании которых решением от 13.09.2018 по делу №А42-5591/2018 истцу отказано. 

Установив наличие уже вступившего в законную силу судебного акта по делу №А42-5591/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части взыскания стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в помещение в октябре – декабре 2017 и санкций за просрочку их оплаты (в общей сумме 302933,53 рубля) подлежит прекращению.

Иск в части взыскания 222 482 руб. 60 коп. документально подтвержден, соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется. В остальной части производство по делу подлежит прекращению. 

Платежным поручением № 90 от 16.12.2018 истец перечислил в федеральный бюджет 13508,32 рублей госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 450 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ государственная пошлина в размере 6 058 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части взыскания 302 933 руб. 53 коп. прекратить.

Взыскать с МКУ "МЦ Алакуртти" в пользу ИП ФИО3 222 482 руб. 60 коп., в том числе 220 627 руб. 85 коп. расходы на оплату услуг теплоснабжения и 1 854 руб. 75 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 7 450 руб.

Возвратить ИП ФИО3 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 058 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.