Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95513/2019

30 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДЕЦ" (адрес:  Россия 188653, деревня Агалатово, Ленинградская область, Всеволожский район, 7, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛ ТРАНС" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ШКОЛЬНЫЙ (ОСИНОВАЯ РОЩА) 12/ЛИТ. А, ОГРН:  1069847545184);

третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес:  Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛАФОНСКАЯ 6 лит А, ОГРН:  )

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019

 - от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.09.2019

установил:

акционерное общество «Ленинградец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» (далее – ответчик) о взыскании 2150000  руб. задолженности по договору аренды, 36 519000 руб. неустойки за просрочку оплаты, 490000 руб штрафа и взыскивать проценты до фактического исполнения обязанности по оплате (требования уточнены 27.11.2019).

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

Третье лицо иск поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2016 года между АО «Ленинградец» (Арендодатель) и ООО «Ойл Транс» (Арендатор) был заключен Договор № б/н аренды недвижимого имущества сроком до 01.03.2017, на основании которого Ответчику по акту приема-передачи было передано в пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская  обл., Всеволожский район, дер.Агалатово на территории АО «Ленинградец»: прилегающая территория склада ГСМ (лит.Д) с бензоколонкой ТК-40, топливно-заправочной установкой ОЗ-4967, площадью 23 кв м для парковки техники.

01.03.2017 года между АО «Ленинградец» (Арендодатель) и ООО «Ойл Транс» (Арендатор) был заключен Договор № б/н аренды недвижимого имущества сроком до 01.02.2018, на основании которого Ответчику по акту приема-передачи было передано в пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская  обл., Всеволожский район, дер.Агалатово на территории АО «Ленинградец»: прилегающая территория склада ГСМ (лит.Д) с бензоколонкой ТК-40, топливно-заправочной установкой ОЗ-4967, площадью 23 кв м для парковки техники.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имущество арендатору не возвращено, документы не оформлены, истец просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 2150000 руб и неустойку за просрочку оплаты 36519000 руб, а также штраф 490000 руб за несвоевременную передачу объекта.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2017 года составила 450000 руб, что подтверждается актом сверки, истцом предъявлена к взысканию общая задолженность 2 150 000 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы ответчика о расторжении договора аренды с 31.12.2017 года и подписании сторонами соглашения от 31.12.2017 года о зачете взаимных требований и акта приема-передачи имущества от 31.12.2017 года не могут быть приняты, так как данные доказательства оспаривались истцовой стороной, было заявлено ходатайство о проведении судебной технической и почерковедческой экспертиз, но подлинные документы не были представлены ответчиком в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Вместе с тем расчет задолженности составлен истцом неправильно:

Срок действия договора аренды был установлен до 01.02.2018 года, следовательно, размер задолженности по арендной плате за данный период составит:

450000 руб по состоянию на 31.12.2017 года и 50000 руб – ежемесячная арендная плата за январь 2018 года, всего 500000 руб.

После окончания договора аренды с 01.02.2018 года следует взыскивать оплату за фактическое пользование в размере арендной платы.

Так как расчет составлен по состоянию на 10.10.2019 года, размер задолженности за фактическое пользование составляет 50000 х 20 мес (с февраля 2018 по сентябрь 2019)=  1000000 руб;

50000:30х10 (10 дней октября 2019) =16129 руб

Всего 1016129 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 36519000 руб из расчета 0,3% в день с неоплаченной суммы.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истец с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", было вправе начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность неустойки возможным убыткам, так как исчисленный размер неустойки превышает размер задолженности более чем в 23 раза.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер ( более чем в 18 раз превышает сумму основного долга) и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить договорную неустойку до 1000000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа 490000 руб за просрочку возврата имущества, предусмотренного п.8.3 договора.

Так как доказательств исполнения обязательства о возврате имущества после окончания срока договора ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 490000 руб, исчисленный в соответствии с условиями договора.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Транс» в пользу акционерного общества «Ленинградец» 500000 руб – задолженность по арендной плате, 1416129 руб – за фактическое пользование имуществом, неустойки 1490000 руб, взыскивать проценты за пользование денежными средствами с суммы 1916129 руб из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период начиная с 11.10.2019 года до фактического исполнения обязательства, 87313 руб – государственную пошлину, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.