Дело № А39-9390/2018

04 апреля  2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2019, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по делу № А39-9390/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-М» (ОГРН 1141327002717, ИНН 1327023061) к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (ОГРН 1071326005717, ИНН 1326203142) о взыскании 397 460 руб., без вызова сторон.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой-М» (далее – ООО «ТехноСтрой-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройком» (далее – ООО «Росстройком», ответчик) о взыскании 397 460 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда №302 от 29.11.2017.

          Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2019  Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росстройком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ,  заявитель полагает, что  при окончательном расчете по договору вправе удержать неустойку в сумме 8349 руб. 20 коп. за период с 12.03.2018 по 03.04.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТехноСтрой-М» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что 29 ноября 2017 г. между сторонами спора подписан договор подряда №302, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций витражей, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено универсальными передаточными документами №520 от 26.12.2017г., №120 от 03.04.2018г.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 950 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, задолженность составила 397 460 руб.

27 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не получен. 

 Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ и наличие на стороне ответчика долга в  сумме 397 460 рублей и взыскал в пользу истца названную сумму.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания представителем услуг истец представил договор на оказание услуг представителя от 21.08.2018 и в подтверждение факта оплаты  расходный кассовый ордер №30 от 21.08.2018 на сумму 15 000 руб.

            Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, объем проделанной работы, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что поскольку работы выполнены с нарушением сроков, он имеет право на удержание неустойки из стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условиями договора, ни законом такое право не предусмотрено. Встречный иск  в рамках настоящего дела не заявлен. Доказательств заявления о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ до момента обращения с иском в суд в деле не имеется.

При этом следует отметить, что  при наличии к тому оснований ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

         При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2019 по делу № А39-9390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройком» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1