СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15074/2017(28)-АК

Дело № А50-28145/2016

31 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей: Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016

о признании открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – должник, ОАО «НПО Горнефтемаш») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ОАО «НПО Горнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств с залогодержателем следующим образом: расходы на проведение торгов, обеспечение сохранности залогового имущества, на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; оставшиеся вырученные от реализации заложенного имущества средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, проведение торгов, уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании земельного налога в сумме 1 084 751 руб. 00 коп., налога на имущество в сумме 2 090 061 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось, конкурсным управляющим дополнительно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налогов, затем уточнялся размер пеней.

17.06.2022 конкурсным управляющим представлено дополнение правового основания заявления, в котором заявитель обращает внимание суда на наличие оснований для признания платежей № 22 от 15.04.2021, № 4 от 29.04.2022, № 5 от 05.05.2022 недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на право суда предложить свою квалификацию правоотношений. 

10.11.2022 конкурсным управляющим представлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором уточняет заявленные требования и просит признать на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой платежи, совершенные ОАО «НПО Горнефтемаш» в размере 2 648 093,38 руб. по платежным поручениям  № 22 от 15.04.2021, № 4 от 29.04.2022; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 648 093,38 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий на заявлении, с учетом ранее принятого уточнения, настаивал, просил признать недействительной сделкой платежи, совершенные ОАО «НПО «Горнефтемаш» в сумме 2 648 093 руб. 38 коп. по платежным поручениям № 4 от 29.04.2022 на сумму 2 236 845 руб. 06 коп. и № 22 от 15.04.2021 на сумму 1 204 285 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд возвратил из федерального бюджета ОАО «НПО Горнефтемаш» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 874 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не запрещают оспаривать конкурсному управляющему должника сделки, совершенные им самим в процедуре конкурсного производства. Отмечает, что конкурсным управляющим должника изначально перечислены в пользу ответчика денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, без удержания из них суммы текущих имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу залогодержателя (ответчика); с учетом сложившейся судебной практики, конкурсный управляющий обратился в суд сначала с заявлением о разрешении разногласий, в результате чего получил судебный акт, которым установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; затем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку расчеты с залоговым кредитором произведены до уплаты текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, соответствующие суммы не удержаны из выручки от реализации заложенного имущества. Управляющий указывает, что его действия направлены на возврат денежных средств в конкурную массу, а также устранение возникших нарушений, в том числе по незаконному распределению денежных средств между кредиторами (преимущественное удовлетворение одних требований перед другими), эти действия совершены именно в интересах кредиторов, а не в своих собственных. По утверждению конкурсного управляющего, им осуществлено перечисление спорных платежей ввиду отсутствия конкретного законодательного регулирования порядка погашения текущих имущественных налогов, начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом в пользу залогодержателя и реализованное в процедуре банкротства должника; и именно после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей.

До судебного заседания от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 114 542 693 руб. 43 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

В рамках процедуры банкротства часть залогового имущества была реализована, денежные средства в соответствующей части перечислены ПАО «Промсвязьбанк», в том числе по спорным платежным поручениям: № 4 от 29.04.2022 на сумму 2 236 845 руб. 06 коп. и № 22 от 15.04.2021 на сумму 1 204 285 руб. 00 коп. 

За период конкурсного производства на имущество, находящееся в залоге, были начислены имущественные налоги и земельный налог. В настоящее время задолженность по налогам погашена в полном объеме.

Конкурсный управляющий, полагая, что ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены денежные средства в большем размере, поскольку за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть уплачены и имущественные налоги, и земельный налог, обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований), ссылаясь на получение им спорных денежных средств в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке. В качестве основания для признания сделки недействительной указана ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствует право на оспаривание сделки, совершенной от имени должника непосредственно им самим.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период конкурсного производства, непосредственно конкурсным управляющим должника, по его собственному распоряжению.

С учетом указанного суд счел, что у конкурсного управляющего нет права на  последующее оспаривание сделки, совершенной от имени должника непосредственно им самим.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении заявления по указанному судом мотиву неверным, однако, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по спору.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, текущие налог на имущество и земельный налог, начисленные на заложенное в пользу Банка имущество, оплачены конкурсным управляющим в пользу налогового органа в полном объёме. 

Оплата текущих имущественного и земельного налогов в отношении заложенного имущества производилась конкурсным управляющим в течение процедуры банкротства регулярно, по мере поступления в конкурсную массу денежных средств.

Согласно сведениям, указанным ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на заявление управляющего, задолженность по земельному и имущественному налогам оплачена управляющим 21.01.2021.

Конкурсный управляющий данные сведения не оспаривает, затруднилась указать конкретную дату уплаты текущих налогов в отношении залогового имущества, но подтвердила, что оплата произведена до оспариваемых платежей.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях также указал на полную уплату текущих имущественного и земельного налога, исчисленных на залоговое имущество.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность по текущим налогам в отношении  залогового имущества отсутствовала, следовательно, оснований полагать, что  денежные средства получены залоговым кредитором в порядке, предпочтительном по отношению к уполномоченному органу как кредитору по текущим обязательствам, не имеется.

Конкурный управляющий, заявляя о получении банком спорных платежей на сумму 3 802 279,07 руб. в предпочтительном по отношению к другим кредиторам порядке, ссылается на то, что текущие налоги, начисленные на залоговое имущество должника, подлежали уплате за счет реализации залогового имущества, перед распределением денежных средств залоговому кредитору, однако, их оплата произведена за счет денежных средств, полученных от реализации незалогового имущества; денежные средства в размере 3 802 279,07 руб. направлены управляющим в погашение требований кредитора, в то время как при надлежащем распределении этих денежных средств, они ответчику не полагались. 

С учетом данного обстоятельства, управляющий полагают, что банк получил денежные средства в размере текущих налогов на залоговое имущество с нарушением очередности удовлетворения его требований, ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших на момент перечисления денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, банк, получая спорные денежные средства, перечисленные непосредственно конкурсным управляющим, в условиях наличия у Банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать данные действия управляющего законными, совершенными в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что совершением конкретных оспариваемых платежей, в отсутствии задолженности по текущим начисленным на залоговое имущество налогам,  банку оказано предпочтение.

Кроме того, платеж по платежному поручению № 22 от 15.04.2021 на сумму 1 204 285 руб. 00 коп. оспорен конкурсным управляющим как сделка должника лишь 10.11.2022 (в ходатайстве об уточнении заявленных требований), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, на что правомерно указано ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании данной сделки недействительной.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. 

В условиях установления факта наличия на счете должника денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника, именно конкурсный управляющий несет ответственность за правильность распределения денежных средств, в том числе и за осуществление расчетов по текущим налоговым обязательствам должника, при установлении их приоритета.

При этом Закон о банкротстве не допускает действия (бездействие) конкурсного управляющего по необоснованному удержанию свободных денежных средств от их направления на расчеты с кредиторами, включая расчеты по текущим налоговым обязательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016) не распространяются на процедуру банкротства ОАО «НПО Горнефтемаш», поскольку указанными определениями дано толкование положения ст. 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания с Банка указанной суммы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 07.12.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2022 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко