4557/2023-466900(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57615/2023

10 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Универсал север" 

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России   № 25 по Санкт-Петербургу  

О признании недействительным решения от 29.12.2022 № 20.12/0028  

при участии  

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 07.06.2023,  представителя ФИО3, по доверенности от 07.06.2023.  

от заинтересованного лица - представителя ФИО4, по доверенности от 15.06.2023,  представителя ФИО5, по доверенности от 19.01.2023.  

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Универсал север" обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России   № 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 29.12.2022 №  20.12/0028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с  учетом изменений, внесенных Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 01.08.2023 № 1615/36061) в части (с учетом принятых уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ):  

1) доначисления НДС на сумму 16 112 084 руб. (2-4 кв. 2017 г., 1-2 кв. 2018 г.) и  налога на прибыль на сумму 17 891 350 руб. (2017, 2018 гг.) по отношениям с ООО «СК  «Гранит Невы»;  

2) доначисления НДС на сумму 766 667 руб. (1 кв. 2019 г.) и налога на прибыль на  сумму 166 667 руб. (2019 г.) по отношениям с ООО «Аспром»;  

3) доначисления НДС на сумму 30 508 руб. (4 кв. 2017 г.) по отношениям с ООО «ПК  «ПИРАМИДА» и на сумму 40 925 руб. (1 кв. 2019 г.) по отношениям с ООО «СК ИНТЕЙ»;  

4) начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ. 

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в  полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Универсал  Север» была проведена в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) на основании Решения Инспекции от 30.12.2020 № 20.12/0028 о  проведении выездной налоговой проверки (далее – Решение о проведении ВНП №  20.12/0028). Решение о проведении ВНП № 20.12/0028 направлено 31.12.2020 проверяемому  налогоплательщику по ТКС. Согласно квитанции о приеме электронного документа  Решение о проведении ВНП № 20.12/0028 получено налогоплательщиком 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ,  составлен Акт налоговой проверки от 25.10.2021 № 20.12/0028 (далее - Акт № 20.12/0028).  

ООО «Универсал Север» представлены Возражения налогоплательщика от 20.07.2022   № б/н (вх. № 051972 от 20.07.2022, № 051968 от 20.07.2022, № 051974 от 20.07.2022, №  051983 от 20.07.2022, № 051969 от 20.07.2022) на Акт налоговой проверки от 25.10.2021   № 20.12/0028.  

Извещением от 24.06.2022 № 20.12/0028 о времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки сообщено, что рассмотрение материалов проверки в  отношении ООО «Универсал Север» состоится 01.08.2022 (было направлено в адрес  Общества по ТКС 24.06.2022, квитанция о получении от 26.06.2022).  

Материалы выездной налоговой проверки 01.08.2022 рассмотрены должностными  лицами Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с участием  

уполномоченных представителей ООО «Универсал Север» ФИО2, ФИО6, действующих на основании доверенности от 05.07.2022 года б/н, ФИО7,  действующей на основании доверенности № 001-01/22 от 11.01.2022 (протокол рассмотрения  материалов налоговой проверки от 01.08.2022 № б/н).  

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу вынесено Решение от  03.08.2022 № 20.12/0028 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  Решение от 03.08.2022 № 20.12/0028 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля направлено ООО «Универсал Север» по ТКС.  

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено Дополнение к акту  налоговой проверки от 23.09.2022 № 20.12/0028. Дополнение к акту налоговой проверки от  23.09.2022 № 20.12/0028 направлено 03.11.2022 по ТКС в адрес ООО «Универсал Север»  (квитанции о приеме от 03.11.2022).  

Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ были  представлены письменные Возражения налогоплательщика от 23.09.2022 исх. № б/н (вх. №  081706 от 25.11.2022) на Дополнение к Акту.  

Впоследствии, после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было  принято решение № 05/0912 от 09.12.2022 о продлении срока рассмотрения материалов  проверки.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в  соответствии с п. 1 и 6 ст. 101 НК РФ и.о. заместителя начальника Инспекции, проводившим  рассмотрение материалов проверки, вынесено Решение № 20.12/0028 от 29.12.2022 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории  споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для  осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация  предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по  соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав.  

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. 

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации  товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая  оплату ценными бумагами.  

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при  определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при  этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения  налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к  соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или  уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не  предусмотрено 21 главой НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных  

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит  заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган  налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в  главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как  следствие возмещение НДС с учетом положений статей 171 - 173 и 176 НК РФ правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальность хозяйственных операций.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств  заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления  факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о  конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте  самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.  

При применении пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду,  что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям:  основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция)  должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство  по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение  хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде  отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе  мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию  обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки  (операций) контрагентом.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения Заявителем сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой  экономии, налоговые органы должны доказать, что такие сделки не имеют какого-либо  разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и  совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или)  является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых  обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право  налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  

последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного  смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик  должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что спорные сделки не  исполнены заявленными контрагентами, налоговые органы должны опровергать реальность  данных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке  (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том,  что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п.2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ Положения  пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3  пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять  юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и  характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных  налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела  ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке  налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в)  действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения  юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях  налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком  операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Статья 54.1 НК РФ применяется при причинении ущерба бюджетам и направлена на  конкретизацию механизма налогового контроля (Определение КС РФ от 29.09.2020 N 2311- 0).  

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях  налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении ее не оцениваются и  доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их  соответствия остальным критериям. Обязанность по документальному подтверждению  

операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые им в  подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать  достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным  экономическим смыслом.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,  пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы,  позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку  соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть  проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,  при представлении возражений на акт проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на  добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,  которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных  налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового  контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика  (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно  данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не  подтверждает реальность приобретения услуг, при наличии доказательств, в совокупности  опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных  обязательств.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО «Универсал Север» в  2017-2018 гг. осуществляло строительные работы в Мурманской области для нужд  Министерства обороны. В частности, на основании договоров с Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №  14» работы производились на объектах в ЗАТО Североморск, и предусматривали операции  по переработке (дроблению, грохочению) принадлежащего ФГУП «ГВСУ № 14» скального  грунта фракции 0-700 мм в щебеночную смесь фракции 0¬80 мм.  

Между ООО «Универсал Север» (Заказчик) и ООО «СК Гранит Невы» (Исполнитель)  заключены: Договор № 1_УС_2017 от 11.04.2017: Исполнитель обязуется в течение 90  календарных дней с даты начала работ, при условии получения предоплаты выполнять для  Заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего Заказчику  щебня поставить фр.0-750 мм крепостью не более 16 по шкале ФИО8 и пределом  прочности на сжатие не более 160 Мп в общем количестве 90 000 тонн в период действия  договора в щебень фр. 0-180мм в соответствии с указаниями Заказчика; Договор   № 2_УС_2017 от 02.10.2017: Исполнитель обязуется в течение 130 календарных дней с даты  начала работ, при условии получения предоплаты, выполнять для Заказчика работы по  переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего Заказчику исходного материала  фр.0-750 мм крепостью не более 16 по шкале ФИО8 и пределом прочности на  сжатие не более 160 Мп в общем количестве 135 000 тонн в период действия настоящего  договора в щебень, отсортированный по фр. 0-200 мм в соответствии с указаниями  Заказчика.  

Согласно счетам-фактурам, актам о приемки выполненных работ ООО «СК «Гранит  Невы» выполнило для Общества в 2-4 квартале 2017 г., 1-2 квартале 2018 г. работы по  переработке (дроблению и грохочению) скального грунта в щебеночную смесь на сумму 127  032 481,20 руб., в том числе НДС 19 377 836,20 руб., который Общество приняло к вычету.  Затраты в сумме 107 654 645,60 учтены Обществом в составе расходов при исчислении  налога на прибыль.  

В Акте проверки проверяющие пришли к выводу, что Общество в нарушение п.1 ст.  54.1 НК РФ занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, а также учло расходы по налогу  на прибыль вследствие отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций и  создания формального документооборота по договору с ООО «СК «Гранит Невы», при  отсутствии реального выполнения работ.  

Между тем, суд не может согласиться с доводами налогового органа ввиду  следующего.  

Как указывает налоговый орган, между ООО «СК «Гранит Невы» (Цедент) и ООО  «Кировская ПЗК» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования № 02-УС-У от  04.06.2018, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования  Цедента к ООО «Универсал Север» (Должник) в размере 50 443 713,45 руб. (по договору   № 1_УС_2017 от «11» апреля 2017 года в сумме 869 641,55 руб., по договору № 2_УС_2017  от 02» октября 2017 года в сумме 49 574 071,90 руб.)  

Платежи от ООО «Универсал Север» в адрес ООО «Кировская ПЗК» проведены за  период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года на общую сумму 43 330 000 руб.  

Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор от  07.02.2022 по делу № 1-31/22 в отношении ФИО9 (Учредитель и руководитель (с  03.09.2013 по 06.09.2020) ООО «КПЗК»), из которого следует, что ФИО9 признан виновным в совершении преступления за период с 01.01.2019 по  

28.11.2019, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ (осуществление банковской  деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения  (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние  сопряжено с извлечением дохода в крупном (особо крупном) размере).  

В указанный период ФИО9 через расчетные счета подконтрольных ему  организаций (ООО «Т1», ООО «Инженерные решения», ООО «Металл-Союз») осуществлял  перевод денежных средств из безналичной формы в наличные денежные средства.  

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО10 (учредитель и генеральный директор «СК «Гранит Невы»).  

В ходе допроса (протокол от 25.06.2021 № 12/25062021-1) ФИО10 пояснил, что  в рамках договорных отношений с ООО «Универсал Север» для работ привлекалось ООО  «Кировская ПЗК», так как ООО «СК «Гранит Невы» не могла выполнять самостоятельно и  своими силами обязательства по договору, в силу того, что на балансе организации не было  никаких транспортных средств, никакого имущества.  

Фактическая работа ООО «Карьер-Сервис» на площадках Общества подтверждается  также показаниями работников ООО «Универсал Север» и ООО «Карьер-Сервис». Так в  Инспекцию с возражениями были представлен акты опроса ФИО11  (мастер производственного участка ООО «Карьер-сервис»), ФИО12  (машинист экскаватора ООО «Универсал Север») которые подтвердили, что дробильно-сортировочный комплекс, принадлежавший ООО «Карьер-Сервис» работал в 2017-2018 гг.  на площадках Общества, расположенных в воинской части в Мурманской области, ЗАТО  Североморск.  

По итогам рассмотрения представленных Обществом возражений Инспекция  подтвердила реальность выполнения работ силами ООО «Карьер-Сервис» (контрагент,  привлеченный ООО «СК «Гранит Невы»). Вместе с тем, Инспекция указала, что Общество в  нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст.171, п.1 ст. 172, п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» путем создания формального документооборота исказило  факты хозяйственной деятельности для включения в состав расходов для целей  налогообложения прибыли и вычетов по НДС на сумму заведомо недостоверных сведений о  хозяйственных операциях с контрагентом ООО «СК «Гранит Невы» с целью получения  необоснованной налоговой экономии.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ признаком «технической»  компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение  налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.  

В Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано что, при оценке обстоятельств  заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут  свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между  налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия  «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими  лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием "технической" компании и не  соответствовало фактическим договоренностям. Налоговым органам, в частности, следует  получать показания должностных и иных уполномоченных лиц, а также ответственных  сотрудников субъекта, осуществившего исполнение, по обстоятельствам заключения и  исполнения сделки.  

Генеральный директор ООО «СК «Гранит Невы» подтвердил фактическое  участие ООО «СК «Гранит Невы» в хозяйственных отношениях, как с Обществом, так и с  ООО «Карьер-Сервис».  

Таким образом, для выполнения работ по переработке скального грунта (грохочение и  дробление) Общество привлекло ООО «СК «Гранит Невы», которое в свою очередь  привлекло компанию ООО «Карьер-Сервис». Данные фактические обстоятельства  подтверждаются генеральным директором ООО «СК «Гранит Невы», который принимал  непосредственное участие в заключении и исполнении договоров.  

Кроме того, ООО «Карьер-Сервис» это известная на рынке компания, которая входит  в группу компаний QS GROUP, деятельность которых направлена на оптимизацию и  развитие производственных процессов в горной отрасли.  

Так, согласно общедоступной информации, размещенной на интернет-сайте  https://qsgrp.com/spb/about/, ООО «Карьер-Сервис» - поставщик комплексных решений для  предприятий горной промышленности: поставка оборудования и запасных частей;  производство металлоконструкций и конвейерных систем; подрядное дробление; сервисное  обслуживание; аутсорсинг.  

Суд не находит достаточных подтверждений для вывода, что ООО «СК «Гранит  Невы» являлось технической компанией.  

Также Инспекция не привела каких-либо доказательств невозможности исполнения  ООО «СК «Гранит Невы» обязательств, принятых на себя по договорам № 1 УС_2017 от  11.04.2017, № 2_УС_2017 от 02.10.2017 с Обществом.  

То обстоятельство, что у ООО «СК «Гранит Невы» отсутствовало имущество,  транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, само по себе не позволяет  сделать вывод о том, что указанная организация не могла выполнять спорные работы.  

Фактически ООО «СК «Гранит Невы» выполняло для Общества услуги по  организации работ по дроблению щебня. Материалами проверки подтверждено, что  исполнителем по работам для Общества была компания «Карьер-Сервис», обладающая  соответствующими ресурсами и привлеченная для выполнения работ. ООО «СК «Гранит  Невы» с целью исполнения своих договорных обязательств устанавливала договорные  отношения с данной компаний, способной обеспечить исполнение договорных обязательств  специально оборудованной техникой.  

В рассматриваемом случае обязательство было передано надлежащим образом от  ООО «СК «Гранит Невы» ООО «Карьер-Сервис», и ООО «Карьер-Сервис» реально оказало  услуги, что не оспаривается Инспекцией. Поэтому Общество вправе учесть расходы по  налогу на прибыль и применить вычету по НДС.  

Инспекция в ходе анализа выписок по банковским счетам ООО «СК «Гранит Невы»  установила, что организация вела активную финансово-хозяйственную деятельность. Из  решения ответчика (стр. 30) следует, что согласно банковским выпискам за проверяемый  период счетам ООО «СК «Гранит Невы» производило взаиморасчеты не только с  обществом, но и с другими организациями.  

Инспекция установила и прямо признала в Решении, что услуги, упомянутые в  договоре между Обществом и ООО «СК «Гранит Невы», были выполнены силами ООО  «Карьер-Сервис», которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору.  

Кроме того, Инспекция не указывает в Решении на какие-либо факты прямых  взаимоотношений между Обществом и ООО «Карьер-Сервис». Это также означает, что без  участия ООО «СК «Гранит Невы» работы не могли быть выполнены силами ООО «Карьер- Сервис», то есть ООО «СК «Гранит Невы» не являлось «технической компанией».  

Таким образом, совокупность доказательств не дает основание полагать, что участие  Общества в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось  лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

На основании пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ суд полагает, что Общество правомерно в  полном объеме заявило к вычету НДС и уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы  по операциям с ООО «СК «Гранит Невы».  

Также, Общество (Заказчик) заключило с ООО «Аспром» (Поставщик) договор  поставки от 01.11.2018 г. № 01-11/18, по которому Поставщик обязался поставить  строительные материалы, ручной и электроинструмент, средства индивидуальной защиты,  оборудование и т.п., а Заказчик принять и оплатить товар. В рамках данного договора ООО  «Аспром» поставило в адрес Общества два блока синхронизации саморегулируемых  роликовых вращателей HGZ-20, что подтверждается универсальным передаточным  

документом от 21.03.2019 г. № УТ-57 (Приложение № 2.2.), стоимостью 1 000 000 руб.  включая НДС в сумме 166 666,67 руб., принятый к вычету в IV квартале 2018 г., затраты  включены в состав расходов для целей налога на прибыль.  

Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171,  п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. путем  создания формального документооборота искажало факты хозяйственной деятельности, что  привело к неполной уплате налог на прибыль на сумму 166 667 руб. (2019 г.) и НДС на  сумму 166 667 руб. (1 кв. 2019 г.). При этом довод, на который ссылается Инспекция - это  то, что ООО «Аспром» за 1 кв. 2019 г. представило налоговую декларацию по НДС с  нулевыми показателями (корректировка 3, представлена 06.09.2019), поэтому источник  возмещения НДС из бюджета не сформирован.  

Как указывает заявитель, приобретенный у ООО «Аспром» товар Общество  реализовало по договору поставки от 24.09.2018 г. № 0918/1, спецификация от 22.01.2019 г.   № 4 в адрес ООО «СК ИНТЕЙ» за 2 250 000 руб. с учетом НДС. Факт взаимоотношений с  этой организацией подтверждается в том числе сведениями из книг продаж. То есть товар  был перепродан со значительной наценкой (приобретение за 1 млн. руб., продажа за 2,25  млн. руб.). Полученная выручка была включена Обществом в налоговую базу по налогу на  прибыль и НДС, что не оспаривается Инспекцией. Исключение расходов по налогу на  прибыль и вычетов по НДС без корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС  в части реализации товаров искажает суть хозяйственных операций.  

Собранные Инспекцией доказательства подтверждают, что ООО «Аспром» в  проверяемом периоде осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Доказательств  доказательств создания формального документооборота и искажения фактов хозяйственной  деятельности Решение не содержит.  

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ прямо указано, что в целях п. 1 и 2 данной статьи «нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным».  

Право налогоплательщика на вычет НДС не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением  и поведением иных (третьих) лиц, поскольку иное лишает налогоплательщика  «предсказуемости последствий выполнения им закона (Определение КС РФ от 11.10.2016 №  2561-О)  

Верховный Суд РФ также указывает на невозможность возложения неблагоприятных  последствий на налогоплательщика за нарушение его поставщиками и третьими лицами  законодательства о налогах и сборах - факты неисполнения соответствующими участниками  сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика-покупателя (Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 305- КГ16-10399, от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 и др.).  

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,  связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо  данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий (Определение ВС РФ от 28.05.2020 №  305-ЭС19-16064).  

Необходимо учитывать, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения  

налогоплательщиком необоснованной налоговой выгод, если налогоплательщиком будет  подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту (Письмо ФНС  России от 13.07.2017 г. № ЕД-4-2/13650@).  

Таким образом, право на вычет НДС не может быть связано исключительно с  порядком оформления налоговой декларации контрагентом. Анализ правомерности  применения налоговых вычетов должен быть основан на установлении реальности  осуществления сделок налогоплательщика.  

В связи с этим, отказ Инспекции в принятии к вычету налоговых вычетов по НДС по  счету-фактуре ООО «Аспром»» является не может быть признан обоснованным.  

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой  выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его  контрагентами по заключенным договорам.  

Не содержат материалы дела и неопровержимых доказательств согласованности  действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на  незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды.  

При указанных обстоятельствах, с учетом документального подтверждения  реальности произведенных работ, доводы Инспекции не могут служить обоснованием в  отказе в вычете НДС и обоснованности понесенных затрат по налогу на прибыль  организаций, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по приобретению товаров заявлены  правомерно, а препятствующие получению налоговых преференций обстоятельства в  рамках пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, отсутствуют.  

Согласно пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром,  который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с  налогового органа в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу от 29.12.2022 № 20.12/0028 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом  изменений, внесенных Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 01.08.2023 № 16-15/36061)  в части:  

1) доначисления НДС на сумму 16 112 084 руб. (2-4 кв. 2017 г., 1-2 кв. 2018 г.) и  налога на прибыль на сумму 17 891 350 руб. (2017, 2018 гг.) по отношениям с ООО «СК  «Гранит Невы»;  

2) доначисления НДС на сумму 766 667 руб. (1 кв. 2019 г.) и налога на прибыль на  сумму 166 667 руб. (2019 г.) по отношениям с ООО «Аспром»;  

3) доначисления НДС на сумму 30 508 руб. (4 кв. 2017 г.) по отношениям с ООО «ПК  «ПИРАМИДА» и на сумму 40 925 руб. (1 кв. 2019 г.) по отношениям с ООО «СК ИНТЕЙ»;  

4) начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по  Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал север"  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.