АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10799/21 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело № А76-10739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АМПРИ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области                                     № А76-10739/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечили представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АМПРИ»  – ФИО1 (доверенность от 31.01.2022);

ФИО2  – ФИО1 (доверенность                          от 03.03.2020).

ФИО3, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (далее – ФИО3, общество «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АМПРИ» (далее – общество «АМПРИ», ответчик) о признании недействительными  договора беспроцентного займа  от 16.05.2018 № УЗГА/16-05/18 и договора процентного займа от 16.05.2018 № УЗГА/16-05/18 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.10.2021 решение суда от 29.06.2021 изменено, исковые требования удовлетворены.  Договор беспроцентного займа от 16.05.2018 № УЗГА/16-05/18 и договор процентного займа от 16.05.2018№ УЗГА/16-05/18, заключенные между обществом «АМПРИ» и обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» признаны недействительными.

Общество «АМПРИ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не обоснованно не применил часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик ссылается на то, что второй учредитель истца – ФИО4 знал о наличии сделки, и самостоятельно производил частичное погашение задолженности по оспариваемому договору.

Общество «АМПРИ» считает, что указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являлись разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта – общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», могут быть обычно совершаемыми обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» сделками не соответствует материалам дела, поскольку ответчиком представлен договор купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью ««Финансово-промышленная группа» – учредителя общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», заключенный между        ФИО5 и Шейном М.Г., согласно которому при продаже доли все сделки по договорам займа раскрывались с указанием суммы задолженности в апреле 2019 года, а в качестве приложения к договору представлен реестр задолженности, в котором кроме задолженности перед ФИО5 и ответчиком перечислен ряд иных договоров займа.

Заявитель жалобы полагает, что наличие в договоре штрафных санкций само по себе не нарушает права истца, поскольку неустойка является правом кредитора, а не обязанностью, и применяется только в случае наличия просрочки со стороны заемщика. Заемщик не лишен возможности заявить о чрезмерности взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, указывает на то, что предметом экспертного исследования являлись только копии спорных договоров, истребованные из Банка истца и ответчика, иные экземпляры договоров, имеющиеся в материалах дела экспертами не исследовались.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» создано в качестве юридического лица 28.09.2005. Генеральным директором общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» с 03.06.2019 является           ФИО4, с 13.06.2012 единственным участником общества«Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа» (далее – общество «Финансово-промышленная группа»).

Директором общества «Финансово-промышленная группа» с 04.06.2019 является ФИО4 Участниками «Финансово-промышленная группа» являются: с 29.02.2012 – ФИО4 (50% доли в уставном капитале); с 29.04.2019 – ФИО3 (50% доли в уставном капитале), до 29.04.2019 участником общества являлся ФИО5

Между обществом «АМПРИ» (займодавец) и обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа  от 16.05.2018 № УЗГА/16-05/18 (далее также – договор беспроцентного займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 650 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 2.1 договора беспроцентного займа заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 31.12.2018.

На основании пункта 3.2 договора беспроцентного займа помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 3.3 договора беспроцентного займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Подписантами в договоре беспроцентного займа указаны: от общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» – коммерческий директор ФИО4, действующий на основании доверенности  от 27.04.2016 № 3;                от общества «АМПРИ» – директор ФИО6

Между обществом «АМПРИ» (займодавец) и обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» (заемщик) заключен договор процентного займа от 16.05.2018 № УЗГА/16-05/18 (далее – договор процентного займа), согласно пункту 1.1 которого займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 1 300 000 руб. под 8% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (вместе с начисленными процентами) в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В силу пункте 2.1 договора процентного займа заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 31.12.2018.

На основании пункта 3.2 договора процентного займа помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба.

Согласно пункту 3.3 договора процентного займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 настоящего договора заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Подписантами в договоре процентного займа указаны: от общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» – коммерческий директор ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.03.2017 № 1Д-196; от общества «АМПРИ» – директор ФИО6.

Общество «АМПРИ» перечислило денежные средства по спорным договорам на счет общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Платежным поручением от 13.06.2018 № 855 обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» произведен возврат обществу «АМПРИ» заемных денежных средств по договору процентного займа  в сумме 600 000 руб. 

Платежным поручением от 11.07.2018 № 938 обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» произведен возврат обществу «АМПРИ» заемных денежных средств по договору беспроцентного займа в сумме 254 000 руб. 

По договору уступки права требования от 23.01.2020 общество «АМПРИ» уступило ФИО5 право требования задолженности по договору процентного займа к обществу «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» в размере основного долга 1 496 000 руб., процентов согласно условий договора займа из расчета 8% годовых за весь период пользования займом, пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Ссылаясь на совершение спорных сделок (договоров процентного и беспроцентного займов) с явным злоупотреблением правом, в отсутствие решения собрания участников общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» об одобрении сделок с заинтересованностью и/или крупных сделок, подписание сделки не уполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации предоставленного ответчиком в судебном заседании 13.05.2020 договора процентного займа и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в случае отказа ответчика от исключения спорного документа из числа доказательств по делу.

После предупреждения об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчик исключил из числа доказательств по делу копию договора процентного займа, представленную в судебном заседании 13.05.2020, в целях проверки заявления о фальсификации и проведения экспертизы представил для приобщения к материалам дела копию договора процентного займа со ссылкой на ее получение по запросу из публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» и копию договора беспроцентного займа, со ссылкой на ее получение из акционерного коммерческого банка «АК БАРС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, ФИО10

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, директором ФИО4, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Заемщик» в договорах займа (два экземпляра)?»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено этой же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Имеются ли на копиях договора займа (два экземпляра) следы фотомонтажа, вставки изображений, других технических приемов?».

Согласно  экспертному заключению от 25.08.2020 № 1967/2-3, подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне электрофотографической копии договора  беспроцентного займа в разделе «Адреса и реквизиты сторон Заемщик:» на строке слева от слов «ФИО4» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 

На основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу, кем – самим  ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная на оборотной стороне электрофотографической копии договора процентного займа, по причине того, что исследуемая подпись непригодна для почерковедческого исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами. 

Кроме того, при рассмотрении спора судами исследовано и дана оценка экспертному заключение от 10.09.2020 № 1968/2-3, согласно которому договор процентного займа получен путем монтажа, при котором в качестве монтажной единицы использованы отдельные реквизиты уже существующего на тот момент документа, соединенные с вновь выполненными реквизитами. Договор беспроцентного займа получен путем монтажа с использованием фрагментов, имеющих разное пространственное размещение относительно друг друга.

Учитывая, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, экспертные заключение являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат, суды признали их обоснованными и соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности оспариваемых сделок и правомерной квалификации истцом сделок, как совершенных с заинтересованностью, поскольку окончательным выгодоприобретателем по ним является ФИО5 – родной брат ФИО5 и о заключении оспариваемых сделок с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Основываясь на заключениях судебных экспертов, установивших поддельность подписи ФИО4 на копии договора беспроцентного займа, а также изготовление договоров процентного и беспроцентного займов путем монтажа, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности как договора беспроцентного займа, так и договора процентного займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако установив, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части судебного акта, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание недействительным договора беспроцентного займа, в то время как мотивировочная часть решения содержит выводы о признании недействительными и договора беспроцентного займа, и договора процентного займа, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения. 

С учетом того, что все исковые требования по существу рассмотрены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть судебного акта, путем указания в ней на признание недействительными договора беспроцентного займа и договора процентного займа, а также путем соответствующего распределения государственной пошлины по иску, содержащего два требования неимущественного характера. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27).

На основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), что следует из пункта 3 постановления Пленума № 27.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент заключения договоров процентного и беспроцентного займа общество «АМПРИ» являлось заинтересованным лицом по отношению к обществу «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», поскольку на момент подписания спорных договоров ФИО5 являлся директором общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» и владельцем доли 50% в обществе «Финансово-промышленная группа», его родной брат ФИО5 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «АМПРИ» (ИНН 

<

***>), 100% участником которого являлась и является до настоящего времени ФИО6, которая так же является директором общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АМПРИ» (ИНН 

<

***>), и владельцем доли в размере 51 %, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, в силу чего их совершение требовало одобрение общего собрания участников общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры».

Достаточных и допустимых доказательства того, что такое одобрение до или после совершения договора беспроцентного займа и договора процентного займа в установленном порядке имело место, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено, что исключает применение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу наличия заинтересованности в заключении оспариваемых сделок общество «АМПРИ» не могло не знать о необходимости соблюдения указанной корпоративной процедуры.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводам, что установление в оспариваемых договорах пеней в размере 1% в день (что составляет 365% годовых) явно направлено на причинение имущественного ущерба истца, но не на восстановление нарушенных неисполнением условий сделки прав займодателя. Обществом «АМПРИ» документально не подтверждено, что оспариваемые сделки являлись разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта – общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», могут быть отнесены к числу обычно совершаемых обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры»  сделок, что общество «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры»  заключало аналогичные по условиям договоры займа.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие в договорах займа штрафных санкций само по себе не нарушает права истца, поскольку неустойка является правом кредитора, а не обязанностью, и применяется только в случае наличия просрочки со стороны заемщика, что заемщик не лишен возможности заявить о чрезмерности взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку само наличие указанного условия в договоре дает кредитору возможность реализовать свои права заемщика путем взыскания пеней в повышенном размере.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что помимо повышенного размера неустойки в пункте 3.2 оспариваемых договоров займа предусмотрено также явно невыгодное для общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» условие о повышенной форме ответственности, которое заключается в том, что помимо возмещения убытков недобросовестная сторона обязана уплатить другой стороне штраф в размере причиненного прямого действительного ущерба (штрафная неустойка).

Ссылка ответчика на одобрение договора беспроцентного займа и договора процентного займа вторым учредителем – ФИО4 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела погашение сумм займа обществом «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» имело место в 2018 году (платежные поручения              от 13.06.2018 № 855, от 11.07.2018 № 938), тогда как ФИО4 является генеральным директором общества только с 03.06.2019, директором общества «Финансово-промышленная группа» – с 04.06.2019.

Согласно письму публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» от 29.09.2020 № 657 ФИО4 получил сертификат открытого ключа для платежей общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры» только 10.04.2019, 15.04.2019. Судами при рассмотрении спора не установлено, что платежи по указанным платежным поручениям осуществлялись от имени общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры»  ФИО4 или с его ведома. То обстоятельство, что в период 2018 ФИО4 являлся коммерческим директором общества, имел доверенности на право представления его интересов, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует об одобрении договора беспроцентного займа и договора процентного займа ФИО4 Иное из материалов дела не следует, обществом «АМПРИ» документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о недействительности договоров без исследования всех копий спорных договоров не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции, при отсутствии оригиналов спорных договоров, правомерно подвергнуты экспертному исследованию копии договоров, полученные от третьих лиц (банков), не заинтересованных в исходе дела.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов  и не умаляют конечной цели заключения оспариваемых сделок в ущерб ряда учредителей общества «Уральский Завод Газоочистной Аппаратуры», а также не опровергают нарушения требований статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении данных сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования неполно исследованы представленные документы, допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.10.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области                                     № А76-10739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиО.В. Абознова 

                                              А.В. Сидорова