А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А68-2070/2016

г.Калуга

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

     ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг 

от ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2016;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.12.2017 №38-17;

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 (судья Гнездовский С.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-2070/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 открытое акционерное общество «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – ОАО  «Арсеньевский мясокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО4.

ФИО5 30.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требований в размере 32 000 000 руб. основного долга и 9 977 942,06 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Полагает, что поскольку кредитор ФИО5 является участником  (акционером) должника, его требования к должнику, основанные на договоре поручительства, по существу вытекают из прав участия в обществе, в связи с чем  не подлежали установлению в реестр требований кредиторов.   Погашение  должником  кредита  до того момента как наступило неисполнение заемщиком своего основного обязательства и в отсутствие каких-либо требований Банка к поручителю, по мнению кассатора,  является злоупотребления правом со стороны ФИО5

Заявитель считает, что требования кредитора не подлежали установлению как залоговые, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предмета залога в натуре.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

 В судебном заседании представитель Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций  на основании представленных в материалы дела доказательств  установлено, что от 29.04.2014 между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» (банк) и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (заемщик) заключен договор  № 00500014/55011100 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался  открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2015 с установленным лимитом кредитной линии 35 000 000 рублей, период действия лимита - с 30.04.2014 по 28.04.2015.

Обязательства заемщика из кредитного договора были обеспечены поручительством на основании договора поручительства № 00500014/55011100п от 29.04.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО5 (поручитель).

По условиям пункта 2.1 договора поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.7).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены также договором поручительства № 0050014/55011100п. 1 от 29.04.2014,  заключенным между ПАО «Сбербанк России»  и ООО «Агрофирма Арсеньево»  и договором залога  № 00500014/550111003 от 29.04.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (залогодатель).

Банк на  основании платежных поручений № 146190 от 30.04.2014  на сумму 25 000 000 рублей, № 148454 от 12.05.2014  на сумму 2 000 000 рублей,  № 149724 от 15.05.2014 (2 000 000 рублей), № 150319 от 16.05.2014  на сумму 1 000 000 рублей и № 150687 от 19.05.2014  на сумму 5 000 000 рублей  перечислил на расчетный счет ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» денежные средства в общем размере 35 000 000 рублей.  

Заемщик погасил основную задолженность в размере 3 000 000 рублей (на основании платежного поручения    № 1302 от 27.04.2015), а в период с 30.04.2014 по 24.03.2015 должником ежемесячно производилось погашение процентов и произведена оплата за пользование лимитом.

Оставшаяся  сумма основного долга в размере 32 000 000 рублей была  погашена поручителем - ФИО5 на основании платежных поручений:  № 6 от 27.04.2015  на сумму 7 000 000 рублей и № 7 от 28.04.2015  на сумму 28 000 000 рублей. В назначении платежа  указано, что платеж производится за ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» в погашение основного долга, реквизиты кредитного договора и реквизиты договора поручительства, заключенного с ФИО5 

В адрес ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» направлено уведомление о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство с требованием о погашении задолженности.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности перед поручителем  в материалы дела  не представлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 открытое акционерное общество «Арсеньевский мясокомбинат» (далее – ОАО  «Арсеньевский мясокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО5, ссылаясь на  исполнение им обязанностей по кредитному договору от  29.04.2014  как поручителем, в рамках дела о признании ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 100 Закона о банкротстве 30.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В подтверждение  требований  заявитель представил копии кредитного договора, копии платежных поручений о перечислении должнику кредита, договора поручительства (заключенного с ним), платежных поручений о погашении ФИО5 кредита за должника, выписки из лицевого счета ФИО5 в АО «Юни Кредит Банк», выписку  из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России», уведомление должника  о погашении задолженности с отметкой о принятии и иные документы. 

Справкой  ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2017 подтверждено, что в связи с погашением задолженности  по кредитному договору от 09.04.2014  00500014/55011100, 28.04.2015 был закрыт ссудный счет ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

Оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований. 

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 кредитного договора  было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте  4.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям пункта  1.1 кредитного договора кредитная линия предоставлена на срок по 28.04.2015, таким образом, период для исчисления договорной неустойки определен судами правильно: с 29.04.2015 (начало просрочки исполнения) по 23.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении должника).

Возражений относительно размера неустойки -  9 977 942,06 руб. не заявлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Поскольку к ФИО5  как к исполнившему поручителю  перешли права требования к  заемщику по кредитному договору,  а должник в свою очередь не представил доказательств возврата кредитору денежных средств, суды, руководствуясь  приведенными выше нормами права и разъяснениями ВАС РФ,  а также пунктом 2.7 договора поручительства,  пришли к обоснованному выводу о включении  требований ФИО5  в третью очередь реестра требований кредиторов  в размере 32 000 000 руб. основного долга и  9 977 942,06 руб. неустойки  как обеспеченных залогом имущества должника. 

Компанией  «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно требований кредитора  в части, касающейся  признания их как обеспеченных залогом. 

В обоснование своих возражений кредитор ссылался на недоказанность факта нахождения у должника заложенного имущества и подписание инвентаризационной описи ненадлежащим лицом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение  факта нахождения   у должника предмета залога   была представлена  инвентаризационная опись №33 от 18.05.2017, согласно которой  у должника имеется 105 единиц имущества, в том числе оборудования, являющегося предметом залога.  Указанная опись принята судом в качестве надлежащего доказательства как отвечающая требованиям главы 7 АПК РФ. Представитель  исполняющего обязанности конкурсного управляющего в суде дала пояснения о том, что  проводимая конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника   к моменту рассмотрения требований ФИО5  не закончена.  

Поскольку каких-либо доказательств демонтажа или  утраты  залогового имущества представлено не было, суд первой инстанции отклонил соответствующие  возражения Компании. 

Возражений, касающихся корпоративного характера требований, компанией в суде первой инстанции заявлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ, отклонил доводы Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг» о нарушении порядка судебного разбирательства, установленного главой 19 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что у всех участников процесса, в том числе и у компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг», имелась возможность изложить свою правовую позицию по данному обособленному спору,  и имелось достаточное количество  времени для представления доказательств в обоснование своих возражений, поскольку суд первой инстанции неоднократно по ходатайствам компании откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО5

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2017 судом первой инстанции были оглашены и исследованы письменные материалы, участвующим в деле лицам было дополнительно предложено заявить доводы и возражения, обосновать правовую позицию, предоставлено право реплики.

При этом каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ в материалы дела не поступало.

Судом апелляционной инстанции  проверен и признан  несостоятельным довод компании «Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг» о не установлении судом области факта наличия заложенного имущества в натуре.

Как указал суд апелляционной инстанции, данный довод противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 18.05.2017 № 33,  заложенное имущество имеется в натуре. О фальсификации указанного документа компании «Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг» заявлено не было. Более того, в судебном заседании 16.10.2017 в апелляционной инстанции должником были приобщены дополнительные доказательства - сообщение № 2153880 от 13.10.2017 сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись №41 от 12.10.2017, которая подтверждала  наличие залогового имущества в натуре.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве, а именно о том, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие требования из обязательств, вытекающих из факта участия,  был исследован судом  апелляционной инстанции  и отклонен за необоснованностью.

Как указал суд апелляционной инстанции,  взаимосвязь должника, кредитора и поручителя ООО «Агрофирма Арсеньево» сама по себе не является  доказательством того, что заявленные ФИО5 требования хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются,  а  могли возникнуть лишь из факта участия кредитора в капитале  должника.

Ссылка  компании на заключенные должником договора  займа  № 2 от 03.04.2013, № 3 от 22.04.2013, № 6 от 30.08.2013, в соответствии с которым ОАО «Арсеньевския мясокомбинат», одним из акционеров которого  является  ФИО5 с 25  % уставного капитала,  предоставляло  денежные средства ООО «Агрофирма Арсеньево», где ФИО5 является участником со 100% долей уставного капитала, правомерно отклонена  апелляционным судом.

Указанные договоры займа были заключены в 2013 году, в то время как кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» был заключен должником  позднее,  29.04.2014.

Таким образом, денежные средства, предоставленные должником  ООО «Агрофирма Арсеньево»   в качестве займа,  не могли быть предоставлены за счет кредита, полученного  им  в 2014 году.

Доказательств  того, что ФИО5 , являясь поручителем  по кредитному договору от 29.04.2014,  погасил обязательства должника не за счет собственных средств, а  за счет средств должника (прибыли, дивидендов), также не представлено. 

Как указывает в отзыве на кассационную жалобу ФИО5, погашение кредита произведено им как поручителем  в целях недопущения обращения банком взыскания на заложенное имущество должника  – оборудование, необходимое для осуществления  непосредственной производственной деятельности предприятия, а также имущество ООО «Агрофирма Арсеньево» - земельные участки, необходимые для выращивания  однолетних кормовых культур.  

Ссылка компании «Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг» на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 06.07.2017  № 308-ЭС17-1556 (2) и № 308-ЭС17-1556 (1), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства упомянутых дел не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие компании «Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг» с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных по делу  обстоятельств  в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 288 АПК РФ  отмену судебных актов, судами не допущено. 

С учетом изложенного  кассационная жалоба компании «Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А68-2070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1