ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-13932/2022

«18» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казённому предприятию «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский р-н, с. Озерки

к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский р-н, р.п. Чердаклы

о взыскании 842 673 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; 

от ответчиков – не явились, уведомлены;

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 842 673 руб. 04 коп., в том числе: 835 322 руб. 20 коп. – основной долг за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию,             7 350 руб. 84 коп. – пени за период с 19.08.2022 по 20.09.2022, пени с 21.09.2022 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

21.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по исковому заявлению:

- Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский р-н, р.п. Чердаклы.

21.10.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области основной долг за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию в сумме 835 322 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 6 891 руб. 84 коп., пени с 21.09.2022 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по исковому заявлению:

- Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский р-н, р.п. Чердаклы.

06.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области основной долг за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию в сумме 801 207 руб. 20 коп., пени за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 6 891 руб. 41 коп., пени с 21.09.2022 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

10.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а при недостаточности имущества у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  задолженность за поставленную электрическую энергию в июле 2022 года в сумме               627 954 руб. 55 коп.,  пени за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 6 891 руб.         41 коп., пени с 21.09.2022 по день вынесения решения суда.

11.01.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом, невозможность явки в суд одного представителя не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения дела, отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным казённым предприятием  «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №240067ЭО от 05.02.2020, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с договором №240067ЭО от 05.02.2020 истец в июле 2022 года отпустил МКП «Чердаклыводоканал» электрическую энергию на сумму 835 322 руб.          20 коп., что подтверждается актом об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладной, счетом-фактурой за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 договора №240067ЭО от 05.02.2020 Потребитель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

По сведениям истца задолженность МУП «Чердаклыводоканал» по договору №240067ЭО от 05.02.2020 за июль 2022 года на момент рассмотрения спора составила 627 954 руб. 55 коп.

Доказательства оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Доказательства, подтверждающие отсутствие указанной задолженности,  потребление электроэнергии  в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований Муниципальное казённое предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области суду не представило.

Поскольку Муниципальное казённое предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области не произвело в полном объеме оплату полученной электрической энергии, требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании 627 954 руб. 55 коп.  – основной долг за поставленную в июле 2022 года электроэнергию подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в сумме 6 891 руб. 41 коп., пени с 21.09.2022 по день вынесения решения суда. (с учетом уточнения).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие  электроэнергию в целях предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив расчет истца, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Так, в соответствии с абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются.

Одновременно с этим, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момент возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию.

Принимая во внимание принятые Постановлением Правительства РФ о введении моратория цели и задачи, направленные на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства РФ № 497, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика в период действия указанного моратория удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит частичному удовлетворению за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 38 598 руб. 36 коп. (за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 3 341 руб. 29 коп., в остальной части справочный расчет истца соответствует действующему законодательству).

При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  истец просит взыскать задолженность с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

Муниципальное казённое предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  является казенным предприятием. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность публично-правового образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном случае – муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и собственником  имущества Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области является Муниципальное образование «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Как указано в п.13, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии имущества у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области субсидиарная ответственность возлагается на Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме            3 338 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у Муниципального казённого предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области  в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию в июле 2022 года в сумме 627 954 руб. 55 коп.,  пени за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в сумме 38 598 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 290 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 338 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            П.Г.Юдин