АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-4965/2018  Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Ю.И. Назиной 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "РУБИКОН-ТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "РУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 350 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 г.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

ООО "РУБИКОН-ТТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к ООО "РУНА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 2 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 750  руб., а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты  госпошлины.  

Определением суда от 21 мая 2018 года исковое заявление ООО "РУБИКОН-ТТ"  принято к рассмотрению. Ходатайство истца удовлетворено, ООО "РУБИКОН-ТТ"  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по  существу.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей  123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на иск не представил, определения  суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены  органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за  получением судебного акта в орган связи не явился.  

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в  определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного  разбирательства. Указывая при регистрации юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция.  Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и  достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному  адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным  получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не  принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в  качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную  неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны  отвечающими принципу добросовестности.  

Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим  образом публично, путем размещения информации о движении дела на сайте  http://belgorod.arbitr.ru.  

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах  лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому  лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими  правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов  судопроизводства.  

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного  разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от  реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных  процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны  самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и по  общему правилу нормы несут риск неблагоприятных последствий, в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела.  

 В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме и просил удовлетворить их.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителя истца, суд считает требования истца обоснованными.  

 Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года ООО «РУБИКОН-ТТ»  перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет ООО  «РУНА», что подтверждается платежным поручением № 545 от 13 сентября 2016  года.  

В соответствии с указанным в платежном поручении № 545 основанием ООО  «РУБИКОН- ТТ» произведена оплата по договору № 51/2-СП от 08 сентября 2016  года, за устройство бетонных полов по ул. К. Заслонова, 187, г. Белгород.  

Как указано истцом в иске в сентябре 2016 года между ООО «РУБИКОН-ТТ» и  ООО «РУНА» планировалось заключение договора подряда (был подготовлен проект  договора подряда № 51/2-СП от 08 сентября 2016 года), в соответствии с которым  ООО «РУБИКОН-ТТ» могло быть заказчиком, а ООО «РУНА» - подрядчиком.  Предполагалось, что предметом данного договора будет выполнение ООО «Руна», на  основании поручения ООО «РУБИКОН-ТТ», строительных работ (устройство  бетонных полов) на объекте «Реконструкция производственного корпуса под цех по  производству обоев по адресу: РФ. 

<

...>. 187».  

Однако, данный договор так и не был заключен (не подписан сторонами),  стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. ООО  «Руна» к работам не приступило, обязательств между юридическими лицами не  возникло.  

25 июля 2017 года ООО «РУБИКОН-ТТ» перечислило денежные средства в  размере 2 150 000 руб. на расчетный счет ООО «РУНА», что подтверждается  платежным поручением № 1681 от 25 июля 2017 года.  

В соответствии с указанным в платежном поручении основанием ООО  «РУБИКОН-ТТ» произведена оплата по договору № 036/2-4-СП от 20 июля 2017  года, за монтаж кровельных сендвич-панелей 4 корпус.  

Как следует из иска, в июле 2017 года между ООО «РУБИКОН-ТТ» и ООО  «РУНА» планировалось заключение договора подряда (был подготовлен проект  договора подряда № 036/2-4-СП от 20 июля 2017 года), в соответствии с которым  ООО «РУБИКОН-ТТ» могло быть заказчиком, а ООО «РУНА» - подрядчиком.  Предполагалось, что предметом данного договора будет выполнение ООО «Руна», на  основании поручения ООО «РУБИКОН-ТТ», строительных работ (монтаж  кровельных сендвич-панелей 4 корпус) на объекте «Реконструкция  производственного корпуса под цех по производству обоев но адресу: РФ, 

<

...> (II и III очередь реконструкции)».  

Однако, данный договор также так и не был заключен (не подписан сторонами),  стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, ООО  

«Руна» к работам не приступило, обязательств между юридическими лицами не  возникло.  

Следовательно, оплата в соответствии с платежными поручениями № 545 от  13 сентября 2016 года в размере 200 000 руб. и № 1681 от 25 июля 2017 года в  размере 2 150 000 руб. произведена ООО «РУБИКОН-ТТ» в счет исполнения не  возникших (не существующих) обязательств.  

29 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о  возврате ошибочно уплаченных денежных средств, однако требования истца ответчиком  не исполнены.  

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил. 

Ссылаясь на то, что у истца с ответчиком каких – либо договорных либо  фактических отношений не имеется, в связи, с чем у ответчика отсутствуют законные  основания для удержания суммы спорного платежа, истец обратился в суд с настоящим  иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы,  подтверждающие исполнение обязательств, письменный отзыв на исковое заявление.  Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик  уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается  судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9  АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.  

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних  сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.  

Статьей 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в  простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения (ст. 161 ГК РФ).  

Согласно ст. 431 договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида  не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом  для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств заключения  сторонами договора, не согласованы его существенные условия, не представлены  доказательства выполнения работ, сведений о том, что подрядчик к работам  приступил у суда не имеется, оснований для перечисления денежных средств на  расчетный счет ООО «РУНА» в сумме 200 000 руб. и 2 150 000 руб., а всего по двум  платежным поручениям 2 350 000 руб. не имелось, суд считает, что отсутствуют  правовые основания для удержания ответчиком суммы уплаченной истцом.  

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу,  несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо,  неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ о неосновательном  обогащении.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие  обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;  отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер  неосновательного обогащения.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт  безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или  сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к  тому правовых оснований.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены, в  связи с отсутствием оснований для их получения, ответчик не представил иных  доказательств заключения с истцом договора в письменной форме в указанный период,  правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в  размере 2 350 000 руб. отсутствуют, спорная сума является для ответчика  неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.  

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не произведено возврата  денежных средств. Доказательств недействительности или недостоверности сведений  представленных истцом, ответчик не представил, заявление о фальсификации  доказательств не заявил.  

 При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 8, 1102, 309 ГК РФ суд приходит к  выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного  обогащения в общей сумме 2 350 000 руб. и считает требования ООО "РУБИКОН-ТТ"  обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец в иске просил о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 Истец в подтверждение фактического несения судебных расходов представил в  материалы дела договор на оказание юридических услуг № 16/04-2018 от 10 апреля  2018 года, заключенный между ООО "РУБИКОН-ТТ" (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель) согласно которому заказчик  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в  Арбитражном суде Белгородской области по делу о возврате денежных средств  (неосновательного обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ».  

 Как следует из п.1.2 договора исполнитель обязался изучить  предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о  возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 10.04.2018 г. письменная  консультация по вопросу о возврате денежных средств (неосновательного  обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ»; 11.04.2018 г. устная  консультация по вопросу о возврате денежных средств (неосновательного  обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ»; подготовить  необходимые документы, подать исковое заявление и осуществить  представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса,  указанного в п. 1.1. договора; 12.04.2018 - 19.04.2018 г. подготовка и сбор  приложений к исковому заявлению о возврате денежных средств (неосновательного  обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО «РУБИКОН-ТГ» - 15 000 рублей;  20.04.2018 - 27.04.2018 г. составление искового заявления по вопросу о возврате  денежных средств (неосновательного обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО  «РУБИКОН-ТТ» - 14 000 рублей; направление, подача искового заявления о возврате  денежных средств (неосновательного обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО  «РУБИКОН-ТТ» в Арбитражный суд Белгородской области и ответчику - 1 000  рублей; отслеживание дела по исковому заявлению о возврате денежных средств  

(неосновательного обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ».  

 Согласно п.1.3 договора в случае положительного решения суда  осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения: получение  на руки решения или определения Арбитражного суда Белгородской области по делу  о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) с ООО «РУНА» в  пользу ООО «РУБИКОН-ТТ».  

 Сроки оказания услуг с 10 апреля 2018 года по дату получения решения или  определения по результатам рассмотрения Арбитражным судом Белгородской  области по исковому заявлению о возврате денежных средств (неосновательного  обогащения) с ООО «РУНА» в пользу ООО «РУБИКОН-ТТ», либо до «10» октября  2018 г. (п.1.4 договора).  

 В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался оказать услуги по  настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами  действующего законодательства Российской Федерации; оказать услуги в сроки,  установленные настоящим Договором; разъяснять заказчику порядок и значение  действий, совершаемых исполнителем по  настоящему Договору; при исполнении настоящего Договора действовать в  интересах заказчика; по требованию заказчика представлять последнему отчеты о  ходе оказания услуг по настоящему Договору. Исполнитель вправе требовать от  заказчика предоставления документов, сведений, информации, необходимой для  надлежащего исполнения настоящего Договора. Заказчик обязался предоставить  исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего  исполнения настоящего Договора; оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и  на условиях, которые установлены настоящим Договором. Заказчик вправе  осуществлять контроль за процессом оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь  при этом в деятельность исполнителя; требовать от исполнителя представления  отчета о ходе оказания услуг.  

 Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 руб.  Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:  

- оплату в сумме 30 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение  30 дней с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты за  оказываемые и оказанные услуги.  

Оплата по настоящему Договору производится заказчиком наличными  денежными средствами или иным взаимовыгодным способом.  

 Расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе оплата  государственной пошлины при подаче искового заявления, заказчик несет  самостоятельно и в стоимость настоящего Договора они не включаются (раздел 3  договора).  

27 апреля 2018 года между исполнителем и заказчиком подписан акт приема –  передачи оказанных услуг по договору № 16/04-2018 на оказание юридических услуг от  

10 апреля 2018 года, из которого следует, что исполнитель предоставил заказчику  юридические услуги, а заказчик принял и оплатил оказанные юридические услуги,  выполненные исполнителем в соответствии с договором № 16/04-2018 на оказание  юридических услуг от 10 апреля 2018 года.  

 В п. 3 - 4 названного акта значится о том, что оказанные юридические услуги  выполнены исполнителем в соответствии с договором № 16/04-2018 на оказание  юридических услуг от 10 апреля 2018 года и отвечают требованиям, предъявляемым  договором, своевременно, качественно и в полном объеме. Финансовых и иных  претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.  

 В п.5 акта значится также, что стоимость оказанных юридических услуг по  договору № 16/04-2018 на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года  составляет 30 000 руб.  

Договор № 16/04-2018 на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года и  акт приема – передачи оказанных услуг по договору № 16/04-2018 на оказание  юридических услуг подписаны и скреплены оттиском печати как заказчика так и  исполнителя.  

Между заказчиком ООО «РУБИКОН-ТТ» и исполнителем ФИО2  заключена также квитанция – договор № 853114, по которому юридические услуги,  согласно договору на оказание юридических услуг № 16/04-2018 от 10 апреля 2018 года  стоимостью 30 000 руб. оплачены.  

Как следует из материалов дела, ООО «РУБИКОН-ТТ» 10 апреля 2018 года  выдало на основании расходного кассового ордера № 12 денежные средства в сумме  30 000 руб. на оплату юридических услуг.  

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении на стороне ООО  «РУБИКОН-ТТ» определения суда исполняли и участвовали в судебных заседаниях  представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО1  

Доверенность, выданная на представление интересов ООО «РУБИКОН-ТТ»  представителям ФИО2 и ФИО1 от 09 января 2018 года, дает право  представлять интересы истца в судах всех инстанций со всеми правами, с правом  совершения всех процессуальных действий, в том числе подписывать исковое заявление,  соглашение по фактическим обстоятельствам, иные заявления и ходатайства пользоваться  иными правами и совершать иные формальности, связанные с данным поручением.  

Оказание услуг в рамках дела № А08-4965/2018 представителями подтверждается  материалами дела.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного Постановления Верховного Суда Российской  Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21 января 2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление  претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек.  

 В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что цена услуг представителя  согласована сторонами как оплата всего комплекса юридических услуг.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право  организации, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у  представителя статуса адвоката. Более того, представителями в арбитражном суде могут  быть и лица, не имеющие юридического образования (пункт 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

Согласованная сторонами стоимость услуг не превышает существующей  стоимости юридических услуг в месте их оказания и рекомендованных в Постановлении  Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденном решением Совета  адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от  04 апреля 2013 года, которым установлено за ведение дел, рассматриваемых арбитражным  судом в порядке упрощенного производства от 16 000 руб. за одно дело.  

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года  утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям,  утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и  рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата  представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы  иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление  исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового  характера – от 5 000 руб. Плата за ведение дел в упрощенном производстве не уменьшена.  

Факт оказания правовых услуг представителями подтверждается материалами дела.  Представители истца в ходе рассмотрения дела представляли дополнительные  доказательства, обеспечил явку в предварительное и судебное заседание.  

Принимая во внимание специфику спора, степень сложности дела, объем  выполненной представителем истца работы, по сбору документов, подготовке и  предъявлению иска суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. разумными, требование об их взыскании подтвержденным.  

Доказательств иной стоимости юридических услуг ответчик не представил.  Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.  

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам. Оценив в силу названной нормы все представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика. В связи с удовлетворением ходатайства истца об  отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУБИКОН-ТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "РУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "РУБИКОН-ТТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного  

обогащения в размере 2 350 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Взыскать с ООО "РУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 750 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.И. Назина