﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10020/2021-ГК

г. Пермь

15 сентября  2021 года

Дело № А50-3475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 сентября  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» – Шитягина Е.С.  (доверенность от 31.12.2019, паспорт),

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – Созыкин А.Б.  (доверенность от 02.03.2018, удостоверение),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис» - Созыкин А.Б.  (доверенность от 22.04.2019, удостоверение),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июня 2021 года 

по делу № А50-3475/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис», 

о возложении обязанности по восстановлению схемы электроснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (далее - ООО «НРСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик), заявив требования о возложении обязанности по устранению нарушения прав истца как владельца имущества, не связанного с лишением владения, путем восстановления существующей схемы электроснабжения согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016 от 02.06.2016, точки присоединения от ВЛ 10 кВ на опоре № 30.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис» (далее - ООО «ЭСС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 11 июня 2021 года  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «МРСК Урала» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить существующую схему электроснабжения согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016 от 02.06.2016, точки присоединения от ВЛ 10 кВ на опоре 30.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), в силу п. 1, п.2, п. 3, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 cт. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2016 №16-ПЭ/ЦЭС- 44/1-016 предусмотрено две точки присоединения: на опоре №30 и №31 ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 Первомайская. По утверждению ответчика, в связи с тем, что в ТП00440 установлен только один трансформатор мощностью 250 кВа электроснабжение осуществлялось по одной из кабельных линий, переток электроэнергии по обеим линиям одновременно не осуществлялся. Энергопринимающие устройства истца отнесены к третьей категории надежности. Действующее законодательство не предусматривает наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией для энергопринимающих устройств отнесенных к третьей категории надежности. В целях приведения схемы электроснабжения объекта ООО «НРСП» в соответствие с действующим законодательством, а также в соответствие с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2016 в части категорийности электроснабжения ОАО «МРСК Урала» 03.11.2020 были проведены работы по реконструкции ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 Первомайская в сторону ТП 00443, а также по отключению дополнительного ввода, что подтверждается наряд- допуском №4541-3425н. Работы по реконструкции ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 Первомайская в сторону ТП 00443, а также по отключению дополнительного ввода от опоры №30 (принадлежащей ОАО «МРСК Урала») проводились в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала».

Как указывает ответчик, в настоящее время технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «НРСП» соответствует Правилам технологического присоединения, точка присоединения и конечные потребители, запитанные от ТП 00440 остались прежними, объем электроэнергии, переданной в сети ООО «НРСП» не поменялся, права ООО «НРСП» как территориальной сетевой организации не нарушены, качество и надежность поставки электрической энергии также не нарушены. Ранее антимонопольный орган по данному обстоятельству отказал истцу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень точек приема и точек отпуска (передачи) электроэнергии, в том числе место присоединения ТП-0440. Наименование присоединения фид. 10 кВ Б.Савино (ГБП на контактах подсоединения КЛ-10 кВ на опоре № 30 ВЛ-10 кВ фид. Б.Савино ЦЭС  и на опоре № 31 ВЛ-10кВ фид. Б.Савино ЦЭС. Место установки учета ТП 0440 (0359) РУ-0,4кВ (л.д. 42).

Включение данной точки приема в вышеназванный договор вызвано тем обстоятельством, что по договору аренды от 01.09.2016 истцу передано во временное владение и пользование КТП-0359 (0440) с трансформатором типа ТМ 250/10/0,4 - 1 шт., двух кабельных линий 10 кВ до ВЛ-10кВ ф. Б.Савино (опора 30 и 31). По акту приема-передачи имущество передано истцу, в том числе комплект документации по технологическому присоединению.

02.06.2016 между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 16- ПЭ/ЦЭС-44/1-016.

В разделах 2 указанных актов от 02.06.2016  указаны две точки присоединения: опора 30 и 31. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на опорах № 30 ВКЛ 10кВ Б.Савино и № 31 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС, т.е. на контактах подключения ответвления 10 кВ в сторону потребителя.

12.08.2020 в ответ на обращение истца ответчик направил технические условия для установки высоковольтного узла учета на ВЛ10 кВ Б.Савино, ПС35/10 Первомайская.

В октябре 2020 ответчиком направлено в адрес истца уведомление б/н и даты, о том, что обществом «МРСК Урала» 23.10.2020 на КВЛ-10кВ Б.Савино будут проводиться работы по отсоединению ввода в ТП 0440 от опоры № 30 в сторону ПС «Первомайская» без изменения категорийности электроснабжения объекта. После окончания работ до момента включения КВЛ-10кВ Б.Савино в работу, во избежание возникновения технологического нарушения в ТП 0440 необходимо организовать отключение коммутационного аппарата 10кВ в сторону ПС «Первомайская» и вывести его в резерв.

Из материалов дела следует, что после согласования ОАО «МРСК Урала» установки ООО «НРСП» высоковольтного узла учета и выдаче мероприятий по организации и устройству расчетного прибора учета потребителю-юридическому лицу в ноябре 2020 ответчиком проведены работы отсоединения кабеля 10кВ на опоре № 30 в сторону ТП 0440 при помощи АГП (автомобиль-вышка (автовышка), также автогидроподъемник, произведен монтаж шлейфа проводов от опоры № 30 до опоры № 31 на участке от ПС Первомайская до ТП 00443 при помощи АГП.

10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 82, в котором указал, что проведенные сотрудниками ОАО «МРСК Урала» работы не были согласованы с собственником объекта (третье лицо по настоящему делу) и владельцем имущества (истец). Указал на недопустимость указанных действий (самопроизвольно отцеплена кабельная линия 10кВ), а также на нарушение существующих показателей качества и надежности существующего электросетевого комплекса находящегося во владении истца. В письме содержится, что после проведения работ данный участок ВЛ-10КВ в случае возникновения аварийных ситуаций, проведения текущего (планового) ремонта или иного вида работ ТП 00440 будет отключена на время восстановления ВЛ-10кВ после аварии, проведения текущего (планового) ремонта или время проведения иного вида работ. Также истец указывает, что обществом «МРСК Урала» произведены действия по принуждению (без согласования и уважительных причин) с ООО «НРСП» вывода кабельной линии 10кВ от опоры № 30 до ТП 00440 в резерв.

В ответ на обращение истца ответчик сообщил (ответ на обращение от 17.11.2021 № ПЭ/ЦЭС/01-12/6981), что данные работы не подлежали согласованию, основной целью проведения данных работ послужило исполнение Приказа филиала ОАО «МРСК Урала» от 20.03.2019 № 96 «О создании рабочей группы по снижению технических потерь электроэнергии» и разработке мероприятий в части определения транзитов из сетей ТСО (территориальных сетевых организаций), оказывающих услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Пермэнергосбыт» с целью возможного перевода этих потребителей на объекты филиала и снижения затрат ОАО «МРСК Урала» на оплату услуг ТСО по ПС Первомайская. Общество «НРСП» относится к 3-й категории потребителей, что подразумевает один источник питания, были запланированы работы по переключению трансформаторной подстанции ТП 00440 из шлейфовой в тупиковую. При этом точка подключения и конечные потребители, запитанные от ТП остались прежними, работы производились на ВЛ в зоне балансовой и эксплуатационной границы ПО ЦЭС.

Истец полагая, что действия ответчика по отключению точки присоединения опора № 30 являются незаконными, в одностороннем порядке изменена схема технологического присоединения, а также нарушают права истца и конечных потребителей, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав нормы гражданского законодательства,  законодательства об электроэнергетике и изучив доказательства по делу, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из пункта 47 указанного Постановления Пленумов, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической	энергии, объектов	по	производству электрической энергии и платы за технологическое присоединение.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил технологического присоединения № 861), которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и(или) аварийной брони (пункт 19 Правил технологического присоединения № 861).

В соответствии актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №16-ПЭ/ЦЭС-44/1-016 от 02.06.2016 у ООО «НРПС» и ОАО «МРСК Урала» две точки присоединения: на опоре №30 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС и на опоре №31 ВЛ 10кВ Б.Савино ЦЭС, при этом по одной из точек ООО «НРСП» получало электрическую энергию и мощность из сетей ОАО «МРСК Урала», а по другой точке отпускало электрическую энергию и мощность в сети ОАО «МРСК Урала» (данная схема предусмотрена как в направлении ТП00443 так и в сторону ПС Первомайская).

В актах подписанных сторонами в 2016 году в схеме присутствовали и согласованы две линии и две опоры № 30 и 31.

При передаче электросетевого имущества в аренду обществу «НРСП» передан комплект документации по технологическому присоединению.

В ноябре 2020 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» были проведены работы по выводу (отключению) точки присоединения опоры № 30. Данные работы проведены без согласования с обществом «НРСП».

Судом первой инстанции в результате оценки доказательств по делу, в том числе, из ответа ответчика от 17.11.2020, а также пояснений представителя ответчика верно установлена правовая позиция последнего, основанная на том, что данные работы не подлежали согласованию, поскольку выполнены ОАО «МРСК Урала» в границах своей ответственности, схема передачи электрической энергии не изменилась, переток энергии осуществляется; Основной причиной изменения (отключения, вывода) точки присоединения от ВЛ 10кВ опоры № 30 явилось минимизация расходов ОАО «МРСК Урала», перевод потребителей на объекты филиала МРСК Урала.

Иных обоснований необходимости проведения данных работ ответчик не приводит.

После проведения работ по отключению опоры № 30, в апреле 2021  адрес истца направлен для подписания акт об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что точкой присоединения является только одна опора № 31. В данном акте также содержится схема передачи электроэнергии от ВЛ-10кВ от ТП 00440 до опоры № 31.

Согласно пункту 57 Правил технологического присоединения № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Истец в адрес сетевую организацию с целью изменения технологического присоединения не обращался, заявки на переоформление документов (актов установления балансовой и эксплуатационной ответственности, акта о технологическом присоединении) не подавал.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Признавая неправомерными действия ответчика по проведению спорных работ без надлежащего согласования, обоснования причины необходимости их проведения, а также представления истцу расчетов (показателей) в целях убеждения отсутствия каких-либо изменений в схеме по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно учитывая противоречивое поведение ответчика, который мотивировал причину отключения опоры № 30 необходимостью  минимизация затрат и возможный перевод потребителей на объект филиала «МРСК Урала» и отсутствие каких-либо изменений в технологическом процессе передаче электрической энергии (исходя из ответа от 17.11.2020), тогда как после подачи иска 17.02.2021, ответчик в апреле 2021 направил истцу для подписания акт об осуществлении технологического присоединения и изменения схемы точки присоединения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что ОАО «МРСК Урала» профессионально участвуя на территории города Перми в оказании услуг по передаче электроэнергии, и подписывая спорные акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в 2016 году, не заявлял о несоответствии данных документов Правилам № 861.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлены все существенные для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь иной вывод.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2021 года по делу № А50-3475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова