СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № АА45-6258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Усаниной Н.А.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10461/2022(1)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6258/2021 (судья Мельникова А.О.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (630099, 

<

...>, этаж 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 11.01.2021,

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 (дата объявления резолютивной части) Решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» введена процедура банкротства – конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

22.12.2021 конкурсный управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на счет ИП ФИО6 в размере 3 393 838 руб. 00 коп. по договору №13/04 от 13.04.2020г., признании недействительным договора подряда 13/04 от 13.04.2020г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 3 393 838 рублей.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор подряда №13/04 от 13.04.2020, заключенный между ООО «Эксперт» и ИП ФИО6 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 393 838 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что работы выполнены субподрядчиком. Факт выполнения работ подтвержден решением суда.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (Подрядчик) и ООО «Эксперт» (Заказчик) подписан договор подряда №13/04 от 13.04.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Здание детского сада-яслей» в г.Обь Новосибирской области Военный городок» своими силами или с привлечением третьих лиц, полный перечень которых установлен в сметном расчете (приложение №1 к договору). 

Стоимость работ определена в п.2.1 и составила 15 761 649 руб., при этом, от этой суммы образуется прибыль, которая распределяется между сторонами следующим образом –каждая из сторон по 50% от чистой прибыли. 

Сроки выполнения работ с 13.04.2020 по 01.07.2020.

 В период с 15.04.2020 по 18.06.2020 на счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в общем размере 3 393 838 рублей с указанием основания платежа – оплата по счетам №1 от 14.04.2020, №2 от 20.04.2020, №3 от 29.04.2020, №4 от 29.04.2020, аванс по договору №13/04 от 13.04.2020, аванс за устройство стяжки и устройство гидроизоляции по договору №13/04 от 13.04.2020.

 Полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ему не переданы документы, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО6, ответчиком не доказано, что работы выполнялись его силами, отсутствуют доказательства привлечения иных лиц, отчетность в налоговой отсутствует, доказательства наличия в распоряжении ответчика необходимых инструментов для проведения соответствующих работ отсутствуют; в представленных журналах работ отсутствуют сведения о проведении строительных работ ИП ФИО6 либо его работниками; намерения исполнять договор подряда у сторон не было, поскольку ответчик не мог самостоятельно выполнить такой объем; перечисление денежных средств являлось необоснованным, причинило вред кредиторам должника.

Как установлено судом, между ООО «СМРстрой» и ООО «Эксперт» был заключен договор подряда №98 от 09.04.2020 на выполнение отделочных работ на объекте: здание детского сада-яслей в г.Обь Новосибирской области ул.Военный городок, на общую стоимость 15 761 649 руб. 99 коп. 

Согласно приказу ООО «Эксперт» №01/13.04.2020 от 13.04.2020 директор ФИО3 назначил ФИО7 ответственным за выполнение отделочных работ на объекте. 

В отсутствие ФИО7 ответственным лицом является прораб ООО «Эксперт» ФИО6. 

При этом, должник заключает договор подряда №13/04 от 13.04.2020 с ИП ФИО6 (подрядчик) по условиям которого, последнему был передан весь объем отделочных работ, в связи с чем, предполагается, что ФИО6 должен был обладать соответствующим штатом квалифицированных работников, материальными ресурсами.

Между тем, налоговая отчетность по НДС, расчеты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников, о доходах физических лиц ФИО6 в налоговый орган, не предоставлялись. 

Согласно представленным в материалы дела копиям общих журналов работ, журнала въезда–выезда автотранспорта на посту охраны строительной площадки из анализа которых усматривается наличие взаимоотношений между ООО «Эксперт» и ООО «СМР строй», сведения о допуске на территорию строительной площадки ИП ФИО6 и его работников, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, в отсутствие каких-либо убедительных аргументов об обратном, свидетельствуют об отсутствии у сторон реального намерения исполнять договор подряда от 13.04.2020, от отсутствии возможности исполнять договор. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что реальность выполнения подрядных работ субподрядчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами и решением суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В представленном акте осмотра от 28.01.2021 отсутствуют подтверждения представителя ООО «СМРстрой» Германа В.В. о выполнении работ  именно ИМ ФИО6, представителем ООО «СМРстрой» Германом В.В. указано: «представитель ООО «СМРстрой» акты № 4 от 25.06.2020 и № 7 от 25.07.2020 ООО «Эксперт» в адрес ООО «СМРстрой» не представлял, все строительные работы на объекте завершены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 393 838 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований, признал сделку недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 по делу № А45-6258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Усанина

 

                                                                                                          ФИО1