Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12072/2023

03 августа 2023 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета юстиции Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность  от 18.07.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 16 от 28.06.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 208,74 руб., пени в размере 40,86 руб., пени с 21.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 года принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать  задолженность в размере 2 208,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Материально-хозяйственная служба» (Абонент) и Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (Субабонент) заключен государственный контракт на возмещении расходов по оплате коммунальных затрат № 213/2022 от 10.06.2022, по условиям которого Абонент обязался обеспечивать оказание услуг силами ресурсоснабжающей организации, с которой заключен соответствующий контракт (договор) по теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 400011, 

<

...>, а Субабонент обязался возмещать понесенные Абонентом затраты, связанные с обеспечением теплоснабжением помещений, занимаемых Абонентом.

В п. 1.3. контракта стороны установили, что согласно договору безвозмездного пользования № 6/300Б от 30.12.2019, заключенного между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» Субабоненту в здании, расположенному по адресу:  400011, 

<

...>, переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 348,5 кв.м., что составляет 3,91% от общей площади здания.

Согласно п. 2.2. контракта на момент заключения контракта стоимость коммунальных услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 104 475,75 руб. 

Расчет объемов коммунальных услуг произведен истцом пропорционально размеру площади помещений, занимаемых ответчиком.

В связи с увеличением с 01.12.2022 года тарифов, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, указанной в п. 2.2., из расчета тарифа, установленного с 01.12.2022 по 31.12.2022, до 106 684,49 руб.

Ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписано. 

Таким образом, ответчику предоставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 106 684,49 руб., произведено возмещение расходов в размере 104 475,75 руб.

Задолженность ответчика по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг составляет 2 208,74 руб.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что дополнительное соглашение не подписано, судом не принимаются.

В п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальных услуг.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступало. Доказательств оплаты  задолженности суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» о взыскании с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» задолженности в размере 2 208,74 руб. подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023 года по 20.04.2023 года составляют 33,58 руб.

Расчет истца прав ответчика не нарушает, т.к. размер неустойки, установленной контрактом на случай просрочки исполнения Субабонентом обязательств, будет больше.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 33,58  руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2023 года и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 2 208,74 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2023 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 2 208,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 208,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.04.2023 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 2 208,74 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко