Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А46-1375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (644077,              

<

...>, офис 1П, кабинет 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Экран» (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску акционерного общества «Экран» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3», товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (644077, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ничтожным.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья                  «Сибиряк-3», международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) «Беловодье» (644110, 

<

...>,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), жилищный кооператив «Советский» (644077, 

<

...>, секция 8, комната 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» - ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2024;

представитель акционерного общества «Экран» - ФИО3 по доверенности                от 19.06.2023.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО УК «Сибиряк-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран») о взыскании 1 316 126,46 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 и 406 618, 85 руб. пени.

Определением суда от 14.04.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ФГУП «Экран» в связи с его реорганизацией на акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран», ответчик).

АО «Экран» подано встречное исковое заявление о признании договора                            от 15.01.2017 № 1/17 на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № 1/17) недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибиряк-3» отказано, встречные исковые требования АО «Экран» удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) «Беловодье», жилищный кооператив «Советский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Государственная жилищная инспекция Омской области.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Экран» в пользу ООО УК «Сибиряк-3» взыскано 473 108,70 руб. основного долга, 160 459,03 руб. пени, 13 322,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 52,60 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска АО «Экран» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК «Сибиряк-3» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы судами не учтены протоколы общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 № 13, от 09.04.2015 № 16, от 15.01.2017 № 17,            от 09.07.2017 № 18, от 20.08.2017 № 19, в которых отражено волеизъявление собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с учетом коэффициента приведения в размере 1,57; не исследованы и не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда, в которых признано правомерным использование коэффициента 1,57 для расчета размера платы за содержание и ремонт помещений; услуги вахты не были включены в размер платы за спорный период, в связи с чем не подлежали исключению судом из тарифа.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Экран» просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к ним и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Сибиряк-3» осуществляет фактическое управление МКД, на основании договоров от 30.12.2013, от 15.01.2017 № 1/17,                         от 18.03.2020, договора уступки прав требования от 01.09.2018, государственного контракта от 01.01.2020 № 3/2020, агентского соглашения от 15.01.2017.

За ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения в спорный период было закреплено нежилое помещение 4П, общей площадью 503,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050206:9340, расположенное на первом этаже МКД.

ООО УК «Сибиряк-3» направило в адрес АО «Экран» претензию от 08.03.2021.

В связи с неоплатой АО «Экран» оказанных услуг в добровольном порядке,                    ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований истца, однако сочли произведенный им расчет задолженности и неустойки  необоснованным, в связи с чем удовлетворили исковые требования  лишь частично.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 36 ЖК РФ, статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158                   ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

ООО УК «Сибиряк-3» предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Согласно представленным в материалы дела протоколу от 15.01.202017 № 17, договору на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 15.01.2017 № 1/17 собственниками помещений в МКД приняты решения о применении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

В соответствии с протоколом от 16.03.2020 № 1, договором управления МКД                     от 18.03.2020 № 3 собственниками помещений в МКД приняты решения о применении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции. Кроме того, собственниками МКД на данном собрании приняты решения о включении в тариф по содержанию жилья на 2020 год дополнительных статей расходов в общей сумме 15,09 руб. с 1 кв.м. общей площади              (6-9 вопросы повестки).

По расчету ООО УК «Сибиряк-3» в период с января по март 2020 года должен быть применен тариф 47,57 руб., в последующие периоды – в размере 65,45 руб. в соответствии со сметой на обслуживание и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, по утверждению ООО УК «Сибиряк-3», при расчете стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества подлежит применению коэффициент приведения 1,57, который был установлен на общих собраниях собственников МКД 09.04.2015 и 20.08.2017.

Проверив расчет, представленный ООО УК «Сибиряк-3», суды пришли к выводу о его необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку протоколами общих собраний собственников МКД от 15.01.202017 № 17  и от 16.03.2020 № 1 приняты решения в качестве тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений применять тариф, установленный органами местного самоуправления; данные протоколы недействительными признаны не были; сведений о проведении иного собрания собственников МКД в спорный период в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о необходимости использования в расчетах тарифов, предусмотренных приложениями № 11 к Постановлению Администрации города Омска от 04.12.2019 № 796-п «О плате за содержание жилого помещения» (далее – Постановление № 796-п), к Постановлению Администрации города Омска от 20.11.2020 № 686-п «О плате за содержание жилого помещения» (далее – Постановление № 686-п), к Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2021 № 733-п «О плате за содержание жилого помещения» (далее – Постановление № 733-п).

В соответствии с приложениями № 11 к Постановлениям № 796-п, № 686-п, № 733-п размер платы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, в месяц составляет 47,57 руб., 49,26 руб. и 53,27 руб. соответственно.

Согласно подпунктам 1.5 приложений № 11 к Постановлениям № 796-п, № 686-п, и № 733-п услуги по оказанию вахты составляли 18,66 руб. / 19,33 руб. / 20,99 руб. При этом в соответствии с указанными постановлениями, если услуга (работа) по содержанию жилого помещения не оказывается (не выполняется), либо если оплата цены отдельных договоров на оказание (выполнение) данной услуги (работы) осуществляется отдельно от платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается на стоимость данной услуги (работы).

Судами двух инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что услуги вахты оказывались только в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что услуга по оказанию вахты, начиная с февраля 2020 года, подлежала исключению из тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что в тариф 65,45 руб. не входит фонд оплаты труда вахтера, суды отметили что вопреки утверждению истца, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества производится в настоящем случае не на основании сметы, утвержденной директором ООО УК «Сибиряк-3», а на основании тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.

Кроме того, судами верно отмечено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1 дополнительные статьи расходов в общей сумме 15,09 руб. с 1 кв.м. общей площади были включены в тариф по содержанию жилья только на один календарный год (2020); включение данных статей расхода в тариф на 2021 и 2022 год в отсутствие соответствующего решения собрания собственников является необоснованным.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым участники собрания выразили волю на отмену ранее принятых решений («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Указанный правовой подход применим к собранию любого гражданско-правового сообщества, включая собрание собственников помещений в МКД.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из буквального толкования протоколов общих собраний собственников помещений МКД от 15.01.2017 № 17 и от 16.03.2020 № 1 не следует, что в них содержится волеизъявление собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт жилых (нежилых) помещений с учетом коэффициента приведения в размере 1,57.

Ссылки на протоколы собраний собственников МКД от 09.07.2017 № 18 и                        от 20.08.2017 № 19 несостоятельны, поскольку содержание общих площадей МКД, имевшего в прошлом статус общежития, заложено в размер тарифа, установленного органом местного самоуправления, который является повышенным; двойной учет необходимости содержания мест общего пользования нарушает права ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества должен производиться для ответчика следующим образом 503,2 кв.м. (площадь помещения) * размер тарифа, действовавшего в соответствующий период; с февраля 2020 года услуги вахты не предоставлялись, данные услуги с указанного периода подлежат исключению из тарифа; в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.03.2020 № 1 в период с марта по декабрь 2020 года в тариф по содержанию жилья подлежат включению дополнительные статьи расходов в общей сумме 15,09 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Таким образом, по расчету судов размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2020 года по февраль 2022 года составляет 473 108,70 руб. (при расчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежали применению следующие тарифы: в январе 2020 года – 47,57 руб., в феврале 2020 года – 28,91 руб. (47,57 руб. – 18,66 руб.); с марта по декабрь 2020 года –          44 руб. (47,57 руб.- 18.66 руб. + 15,09 руб.); с января по декабрь 2021 года – 29,93 руб. (49,26 руб. – 19,33 руб.); с января по февраль 2022 года – 32,28 руб. (53,27 руб. –                  20,99 руб.).

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования по основному долгу в размере 473 108,70 руб.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, учитывая размер основного долга, признанного обоснованным, а также мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды произвели перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 06.07.2023 составил 160 459,03 руб.

Доводы, приведенные ООО УК «Сибиряк-3» в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1